ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2022 року
м. Київ
справа №826/17123/18
адміністративне провадження № К/9901/19966/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Чумаченко Т.А., Гімона М.М.,
секретар судового засідання - Титенко М.П.,
за участю:
представника позивача Шульженко Д.Ю.,
представника відповідача Скрибка І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі №826/17123/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГ Констракшн" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу й податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВГ Констракшн" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у м. Києві від 7 вересня 2018 року №13579 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГ Констракшн";
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м.Києві від 9 жовтня 2018 року №5082615147 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток на 431 523 грн та штрафними санкціями на суму 107 881 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м.Києві від 9 жовтня 2018 року №5092615147 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість на 479 470 грн та штрафними санкціями на суму 119 868 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГ Констракшн" задоволено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2020 року касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду скасовано в частині відмови у задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень від 9 жовтня 2018 року №5082615147, №5092615147 та направлено справу до апеляційного суду на новий розгляд. В частині відмови у задоволенні позову про скасування наказу від 7 вересня 2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АВГ Констракшн" постанову апеляційного суду залишено без змін.
За наслідками повторного перегляду справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року залишено без змін.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.11.2016 між ПАТ "ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД" (Замовник) та ТОВ "АВГ Констракшн" (Підрядник) укладено договір підряду №11/16/РР предметом якого є виконання комплексу ремонтно-будівельних та оздоблювальних робіт з виконання ремонту на об`єкті - офіс продажу, приміщення №37 Царський (7-й поверх) за адресою вулиця Старонаводницька, будинок 13 б Печерського району міста Києва.
Крім того, 01.11.2016 між ТОВ "АВГ Констракшн" (Генпідрядник) та ТОВ "ПРАЙМКОРП" укладено договір субпідряду №01/11 предметом якого є виконання комплексу ремонтно-будівельних та оздоблювальних робіт з виконання ремонту на об`єкті - "Тераси та система мультимедіа, офіс продажу комплексу "Tsarsky", 7-й поверх за адресою: вулиця Старонаводницька, будинок 13 б Печерського району міста Києва".
Загальна вартість робіт за Договором від 01.11.2016 №01/11 склала 895 740 грн, в тому числі 149 290 грн з ПДВ.
На підтвердження виконання умов договору від 01.11.2016 №01/11 позивачем надано: податкові накладні, договірну ціну до договору від 01.11.2016 №01/11 (на суму 895 740 грн); акт приймання виконаних робіт від 20.12.2016; акт прийому-передачі будівельного майданчика від 01.11.2016; акт прийому-передачі надання проектної документації від 01.11.2016; акт надання послуг №336 від 20.12.2016; рахунок на оплату №355 від 20.12.2016; акт надання послуг №337 від 20.12.2016; рахунок на оплату №356 від 20.12.2016; акт надання послуг №339 від 20.12.2016; рахунок на оплату №358 від 20.12.2016; оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 за 01.12.2016-01.01.2017; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за грудень 2016 року - січень 2017 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за грудень 2016 року - січень 2017 року (деталізована); платіжні доручення, картку рахунку 631 за січень 2015 року - грудень 2018 року (на суму 895 740 грн).
01.12.2016 між ТОВ "АВГ Проджект" (Замовник) та ТОВ "АВГ Констракшн" (Виконавець) укладено договір №151/12 на розробку проектно-кошторисної документації по об`єктах:
Об`єкт 1 "Торгово-розважальний комплекс з житловим будинком з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вулиці М. Тимошенка, 21, в місті Києві";
Об`єкт 2 "Реконструкція з розширенням існуючого комплексу будівель і споруд під багатофункціональний комплекс на проспекті Правди, 47 у Подільському районі міста Києва";
Об`єкт 3 "Розроблення проектної документації стадії "Дизайн-проект для МЗК та інших приміщень по об`єкту: "Будівництво житлового будинку з комплексом об`єктів громадського обслуговування та критими автостоянками на вулиці Лесі Українки, 7-9, з включенням до складу проекту житлового будинку з підземним паркінгом на вулиці Первомайського, 8, в місті Києві".
01.12.2016 між ТОВ "АВГ Констракшн" (Замовник) та ТОВ "ПРАЙМКОРП" (Виконавець) укладено договір №01-12/2016 на розробку проектно-кошторисної документації по об`єктах:
Об`єкт 1 "Торгово-розважальний комплекс з житловим будинком з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вулиці М. Тимошенка, 21, в місті Києві";
Об`єкт 2 "Реконструкція з розширенням існуючого комплексу будівель і споруд під багатофункціональний комплекс на проспекті Правди, 47 у Подільському районі міста Києва";
Об`єкт 3 "Розроблення проектної документації стадії "Дизайн-проект для МЗК та інших приміщень по об`єкту: "Будівництво житлового будинку з комплексом об`єктів громадського обслуговування та критими автостоянками на вулиці Лесі Українки, 7-9, з включенням до складу проекту житлового будинку з підземним паркінгом на вулиці Первомайського, 8, в місті Києві".
Загальна вартість робіт з розроблення проектно-кошторисної документації 1 981 080 грн.
ТОВ "ПРАЙМКОРП" за договором на розробку проектно-кошторисної документації від 01.12.2016 №01-12/2016 виготовлена проектна документація по вказаних Об`єктах.
На підтвердження виконання умов договору від 01.12.2016 №01-12/2016 позивачем надані: податкові накладні, акти надання послуг, рахунки на оплату; оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за 01.12.2016-01.01.2017; оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за грудень 2016 року - січень 2017 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за грудень 2016 року - січень 2017 року (деталізована); платіжні доручення, картка рахунку 631 за січень 2015 року - грудень 2018 року (на суму 1 981 080 грн).
28 лютого 2018 року на адресу ГУ ДФС у м. Києві надійшов лист заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яким повідомлено, що у їх провадженні перебувають матеріали кримінального провадження №32017100000000024 від 13 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212, частиною другою статті 205 КК України, в ході здійснення якого встановлено, що службові особи ТОВ "Міленіум Інвест" протягом 2016-2017 років здійснювали безтоварні операції із підприємствами, які мають ознаки фіктивності, зокрема із ТОВ "ПРАЙМКОРП". Допитаний в якості свідка керівник ТОВ "ПРАЙМКОРП" ОСОБА_1 надав покази про непричетність до реєстрації цього товариства та до його фінансово-господарської діяльності. Одним із контрагентів ТОВ "ПРАЙМКОРП" було ТОВ "АВГ КОНСТРАКШН". З огляду на вказане, СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві звернулось до начальника ГУ ДФС у м. Києві з проханням вчинити дії, спрямовані на організацію проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "АВГ КОНСТРАКШН" при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ "ПРАЙМКОРП" за весь період взаємовідносин.
Відповідачем на адресу ТОВ "АВГ КОНСТРАКШН" направлено запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 11 квітня 2018 року №15170/10/26-15-14-07-02-15, у якому повідомлено, що ГУ ДФС у м. Києві виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "АВГ КОНСТРАКШН" даних податкового кредиту у сумі 479470 грн за господарськими операціями з ТОВ "ПРАЙМКОРП", що містяться у податковій декларації за грудень 2016 року. Зокрема, встановлено документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки аналізом інформаційних баз встановлено відсутність у ТОВ "ПРАЙМКОРП" будь-яких основних фондів та виробничих потужностей. Номенклатура та обсяг реалізованих послуг свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарських операцій. Відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу та з експлуатації основних засобів за даними Єдиного реєстру податкових накладних не придбавалися. У зв`язку із викладеним відповідач просив позивача протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу зазначених фактів.
Також, вимагалось надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ "АВГ КОНСТРАКШН" та скріплені печаткою (за наявності) копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ "ПРАЙМКОРП" за грудень 2016 року, а також щодо використання у власній господарській діяльності послуг, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків, зокрема, але не вичерпно: договори, згідно з якими було придбано послуги; податкові накладні, отримані від ТОВ "ПРАЙМКОРП"; рахунки-фактури; акти виконаних робіт; платіжні доручення, що підтверджують факт оплати послуг; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів: картки рахунків 10, 20, 30, 31, 36, 37, 63, 64, 68, 80, 90 за весь період дії договору; інші документи, які не ввійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов`язані із здійсненням фінансово-господарських операцій із ТОВ "ПРАЙМКОРП"; письмові пояснення, якщо дані послуги придбавались у ТОВ "ПРАЙМКОРП" з метою використання у власній господарській діяльності; якщо ТОВ "АВГ КОНСТРАКШН" не є кінцевим споживачем придбаних послуг, надати інформацію про наступного по ланцюгу придбання покупця; у разі впливу фінансово-господарських операцій із ТОВ "ПРАЙМКОРП" на формування фінансового результату до оподаткування (рядок 02 декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік), надати пояснення з копіями первинних документів.
ТОВ "АВГ КОНСТРАКШН" листом від 8 травня 2018 року №41/04 надало відповідь на вказаний запит, в якому зазначило про його незаконність, оскільки висновки контролюючого органу щодо допущення ТОВ "АВГ КОНСТРАКШН" порушень під час господарських операцій з ТОВ "ПРАЙМКОРП" ґрунтуються виключно на припущеннях. Разом з цим, позивачем додано до даного листа копії податкових накладних від 20 грудня 2016 року, виписаних ТОВ "ПРАЙМКОРП", із відповідними розрахунками коригування кількості і вартості показників (причина коригування - зміна номенклатури з "ремонтно-будівельні роботи" на "розробка проектної документації"), а також копії платіжних доручень про оплату.
На підставі доповідної записки від 5 вересня 2018 року №2857/26-15-14-07-02-16, відповідно підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та у зв`язку з наданням документів не в повному обсязі на письмовий запит, ГУ ДФС у м. Києві прийнято наказ від 7 вересня 2018 року №13579 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АВГ КОНСТРАКШН", відповідно до якого перевірку слід було провести у період з 13 вересня 2018 року по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів.
13 вересня 2018 року працівникам ГУ ДФС у м. Києві виписані направлення №867/26-15-14-07-02-18 та №868/26-15-14-07-02-18 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АВГ КОНСТРАКШН" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ "ПРАЙМКОРП" за період з 1 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року.
Наказ на проведення перевірки та направлення №867/26-15-14-07-02-18 та №868/26-15-14-07-02-18 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки вручено представнику ТОВ "АВГ КОНСТРАКШН" Д.Ю.Шульженко.
Також 13 вересня 2018 року ГУ ДФС у м. Києві направлено на адресу ТОВ "АВГ КОНСТРАКШН" запит №1, в якому запропоновано позивачу у строк до 17 вересня 2018 року надати для ознайомлення оригінали первинних документів та їх копії, що підтверджують придбання послуг у ТОВ "ПРАЙМКОРП" за грудень 2016 року, а також інформацію щодо наявних основних засобів, які знаходились на обліку підприємства за період, що перевірявся. Роз`яснено положення пункту 44.6 статті 44 ПК України.
У відповідь на вказаний запит ТОВ "АВГ КОНСТРАКШН" направлено на адресу ГУ ДФС у м. Києві пояснення від 18 вересня 2018 року із копіями відповідних підтверджуючих документів, які отримано ревізором 19 вересня 2018 року.
У період з 13 вересня 2018 року по 19 вересня 2018 року посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві на підставі наказу від 7 вересня 2018 року №13579 проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "АВГ КОНСТРАКШН" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ "ПРАЙМКОРП" за грудень 2016 року, за результатами якої складено акт №232/26-15-14-07-02-10/40740633 від 26 вересня 2018 року.
Перевіркою встановлено порушення:
- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 431523 грн, а саме: за 2016 рік на 297162 грн, за 2017 рік на 134361 грн;
- пунктів 198.2, 198.3, 198.6, статті 198 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за грудень 2016 року на загальну суму 479470 грн.
На підставі висновків акта перевірки, які зводяться до відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ "ПРАЙМКОРП", 9 жовтня 2018 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:
- №5082615147, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ "АВГ КОНСТРАКШН" за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 431523 грн та за штрафними санкціями на суму 107881 грн;
- №5092615147, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ "АВГ КОНСТРАКШН" за платежем податок на додану вартість на 479470 грн та за штрафними санкціями на суму 119868 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про допущені контролюючим органом процедурні порушення при призначенні та проведенні документальної позапланової виїзної перевірки, що є самостійною підставою для задоволення позовних вимог. Зокрема, надіслані письмові запити податкового органу, які передували виданню наказу на проведення перевірки складені з порушенням вимог ст. 73 ПК України, оскільки інформація, отримана з інформаційних баз відповідача не може слугувати підставою для твердження про нереальність господарських операцій, а інформація, отримана від слідчого у кримінальному провадженні не відповідає ознакам податкової інформації; отримання податковим органом будь-якої інформації, яка міститься в матеріалах кримінального провадження є незаконним способом отримання доказів, оскільки відсутнє рішенням суду (слідчого судді) про проведення перевірки; запит не містить конкретних фактів порушення ТОВ "АВГ Констракшн" податкового та іншого законодавства, а зазначено лише припущення щодо можливих недоліків у господарській діяльності не позивача, а іншої юридичної особи; приймаючи наказ від 07.09.2018 № 13579 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АВГ Контракшн", відповідачем зазначено підставу для проведення такої перевірки п.п.78.1.4 ст. 78, ст. 79 ПК України, але не зазначено яких саме документів не надано платником податків на письмовий запит та які обставини залишились не з`ясованими внаслідок відсутності таких документів; відповідачем не спростовано фактичне проведення невиїзної перевірки в приміщенні податкового органу, всупереч наказу, яким визначено проведення виїзної перевірки.
Також суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що наданні позивачем первинні документи, складені з урахуванням специфіки господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Прайкорп", підтверджують реальність господарської операції, а свідчення в межах кримінального провадження ОСОБА_1 (керівника ТОВ "ПРайкорп") про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності не є беззаперечним доказом нереальності господарської операції, незважаючи на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 липня 2019 у справі № 755/9999/19, якою кримінальне провадження за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України за підозрою останнього у скоєнні кримінального правопорушення закрито з нереабілітуючих підстав у зв`язку із закінченням строків давності.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог, вважаючи, що вони прийняті внаслідок неправильного застосування норм матеріального права з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалені судами рішення й постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги відповідач зазначає, що запит податкового органу про надання письмових пояснень та первинних документів містить вказівку на фактичні та правові підстави його надіслання з урахуванням обставин, встановлених за даними інформаційних систем автоматизованого моніторингу. В запиті чітко зазначено опис необхідної інформації та орієнтовний перелік документів. Також скаржник зазначає, що наданні позивачем первинні документи підписані Козьмічом П.С., який згідно протоколу допиту у кримінальному провадженні заперечує свою участь у здійсненні фінансово-господарської діяльності, та цей факт підтверджується судовим рішення у кримінальній справі про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав; у ТОВ "Праймкорп" відсутні трудові, матеріальні та виробничі ресурси, а також відсутні основні засоби, транспортні засоби. Під час перевірки на підставі даних ЄРПН та отриманої податкової інформації встановлено відсутність наданих позивачу послуг у ланцюгу постачання від ТОВ "Праймкорп"; наданими позивачем поясненнями та їх документальними підтвердженнями на запит контролюючого органу не було усунуто сумнівів відповідача у достовірності даних, які задекларовані платником податків, внаслідок подання таких документів не у повному обсязі; перевіркою встановлено, що в актах наданих послуг та податкових накладних зазначено виконані/надані "ремонтно-будівельні роботи", тоді як предметом договору є "надання послуг з розробки проектно-кошторисної документації". Відомості в актах виконаних робіт зазначено не у повному обсязі без зазначення об`єкту на якому виконувались такі роботи.
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якої, підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
У відзиві на касаційну скаргу та додаткових письмових поясненнях позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з таких підстав.
В аспекті заявлених вимог, Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням підстав позову, а також мотивів і висновків Верховного Суду при направленні справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають касаційному перегляду в частині висновків судів про наявність/відсутність процедурних порушень при призначенні і проведенні податкової перевірки, за наслідками якої прийнято спірні податкові повідомлення-рішення та їх правомірність.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).
Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення.
Абзацами першим-четвертим підпункту 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом певних документів.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 75.1.2 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема у разі якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Отримання податкової інформації, її зміст та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 ПК України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом". Зокрема, визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, вимоги до його оформлення, а також поняття податкової інформації.
Згідно із абзацом 2 пункту 1 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, - податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.
Податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично або за окремим письмовим запитом таких органів у безоплатному порядку (пункт 2 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом).
Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.