Постанова
Іменем України
22 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 320/13393/14-ц
провадження № 61-6065св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Комунальна установа "Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка" Мелітопольської міської ради Запорізької області, Департамент охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2020 року в складі судді Горбачової Ю. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2021 року в складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Дашковської А. В., Кримської О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунальної установи "Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка" Мелітопольської міської ради (далі - КУ "Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка"), Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації та просив визнати за ним право на позачергове безоплатне лікування і протезування зубів за рахунок коштів державного і місцевого бюджету в державних і комунальних медичних установах Міністерства охорони здоров`я України усіма видами лікування і методами протезування зубів без обмежень, за винятком протезування зубів із дорогоцінних металів, визначене статтею 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", та стягнути з КУ "Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка" на його користь 500 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
На обґрунтування позову зазначав, що він є ветераном війни - учасником бойових дій та особою з інвалідністю IIгрупи і згідно з чинним законодавством має право на позачергове безоплатне зубопротезування. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2011 року в цивільній справі № 2-1587/2011, яке набрало законної сили, зобов`язано КУ "Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка" провести йому першочергове, безкоштовне та повне зубопротезування порожнини рота із металокерамічного матеріалу. Однак до теперішнього часу рішення суду не виконано. Його численні заяви до відповідачів з вимогами видати йому медичне направлення на лікування зубів в закладі охорони здоров`я третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги України, а також в Запорізьку обласну стоматологічну поліклініку залишені без задоволення.
В період з 11 листопада по 26 листопада 2014 року він знаходився на стаціонарному лікуванні порожнини рота та протезуванню зубів у клініці ДУ Інститут стоматології НАМН України в м. Одеса на підставі направлення на консультацію та лікування від 03 листопада 2014 року, виданого Департаментом охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації. Згідно з висновком ДУ Інститут стоматології НАМН України" в м. Одеса від 26 листопада 2014 року № 1216 він потребує реабілітації з використанням методу дентальної імплантації зубів з проведенням кісної пластики на ніжній щелепі для відновлення потрібних об`ємів кості з подальшим раціональним протезуванням нез`ємними ортопедичними металокерамічними конструкціями. Інститутом стоматології йому були проведені підготовчі роботи, необхідні для повного металокерамічного протезування зубів. В подальшому згідно з рекомендацією інституту стоматології він потребує операції з нарощування кісної тканини і встановлені зубних імплантів в бокових ділянках нижньої щелепи, а також у виготовлені та встановлені йому нез`ємних металокерамічних зубних конструкцій. Однак роботи по подальшому протезуванню зубів інститутом стоматології були зупинені у зв`язку з відмовою департаменту охорони здоров`я Запорізької області державної адміністрації сплатити їх вартість.
В результаті дій відповідача, направлених на невиконання рішення суду, у нього погіршився стан здоров`я та він зазнає в зв`язку з цим фізичних та душевних страждань, внаслідок чого йому була заподіяна моральна шкода.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з недоведеності позовних вимог. Адміністрацією КУ "Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка" позивачу було надано право вибору лікаря, запропоновано методи лікування і протезування за медичними показаннями та за станом порожнини рота на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2011 року та ухвали про роз`яснення рішення від 30 листопада 2011 року. Затримка у наданні медичної допомоги ОСОБА_1 в КУ "Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка" була викликана незгодою пацієнта зі способом надання йому медичної допомоги.
ОСОБА_1 не довів факт протиправних дій або бездіяльності відповідачів та наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та протиправними діями відповідачів, а також вини останніх у її спричиненні, тому вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2021 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги зазначав про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);
Також оскаржив судові рішення з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Вказував, що суди безпідставно залишили без розгляду по суті всі подані ним заяви і клопотання та не врахували наявність у нього медичних показань для направлення його на лікування зубів до високотехнологічного закладу охорони здоровʼя України, що підтверджується належними доказами.
З вини КУ "Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка", яке втрутилося в лікування його зубів з порушенням Порядку організації медичного обслуговування громадян в Україні, підготувало порожнину роту до протезування, а в подальшому відмовилося від лікування зубів у спосіб, викладений в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2011 року в справі № 2-1587//11, йому було заподіяно тяжке тілесне ушкодження.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
08 вересня 2021 року справа № 320/13393/14-ц надійшла до Верховного Суду.
КНП "Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка" направила відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про постановлення окремої ухвали про передачу справу до Генеральної прокуратури України для вжиття заходів прокурорського реагування.
Статтею 420 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції у випадку і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Згідно з частиною першою статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Частиною десятою статті 262 ЦПК України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.
Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.
Верховний Суд не встановив порушень, які б давали підстави для постановлення окремої ухвали в цій справі, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 просив забезпечити його участь в судовому засіданні з розгляду цієї справи в режимі відеоконференції в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною першою статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Оскільки попередній розгляд справи в суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи, немає підстав для задоволення вищевказаного клопотання ОСОБА_1 .
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2011 року, яке набрало законної сили, зобов`язано Комунальну установу "Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка" провести безкоштовне зубопротезування. Стягнуто з КУ "Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка" 44,40 грн - суму сплаченої за покриття залізних коронок золотим налітом.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2011 року роз`яснено рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05 липня 2011 року, зазначено, що цим рішенням зобов`язано КУ "Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка" провести ОСОБА_1 безкоштовне повне протезування порожнини роту із металокерамічного матеріалу.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до КУ "Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка" про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди.
Вказаним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 10 листопада 2010 року звернувся до КУ "Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка" з метою отримання допомоги з протезування, оскільки він як учасник бойових дій має право на першочергове протезування. Під час огляду пацієнта було встановлено діагноз: "Дефект твердих тканин зубів. Патологічне стирання". Визначена потреба в протезуванні 6 коронок. Пацієнт був згоден на протезування, йому було призначено час і день наступного відвідування лікаря, однак у визначений час пацієнт на прийом не з`явився. Наступного разу пацієнта було обстежено комісією, призначеною наказом головного лікаря, за результатами якого було встановлено діагноз: "Вторинна часткова адентія, порушення жувальної ефективності 24%. Глибокий прикус, патологічне стирання зубів на фронтальній ділянці. Пародонтоз І ст.". Рекомендовано санацію порожнини рота. Складено план лікування і протезування, який може бути скорегований після зняття коронок, проведено підготовку зубів до протезування.