Постанова
Іменем України
20 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 2-346/11
провадження № 61-4980св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
заявник - акціонерне товариство "Укрсиббанк",
боржники: ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2019 року у складі судді Бондар В. Я. та постанову Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І., Громіка Р. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
У серпні 2019 року АТ "УкрСиббанк" звернулося з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-346/11 стосовно ОСОБА_3 про стягнення на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованості у розмірі 1 290 358 грн.
Заява мотивована тим, що у справі за позовом АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту було видані виконавчі листи. Виконавчий документ стосовно ОСОБА_3 було втрачено при пересилці з Другого Малиновського ВДВС ГТУЮ в м. Одеса.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, у задоволенні заяви АТ "УкрСиббанк"відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 та її залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2014 року залишено без змін рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість в сумі 1 290 358 грн. З дня набрання рішенням законної сили минуло більше 5 років. Інформацію щодо відкриття виконавчого провадження, так само як і копію виконавчого листа матеріали справи не містять. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може перериватися, зокрема у разі пред`явленням виконавчого документа до виконання. Проте відомостей щодо звернення позивача до державної виконавчої служби матеріали справи не містять. Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви АТ "УкрСиббанк".
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата. Дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
Стягувач, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, повинен довести належними та достатніми доказами не лише факт втрати виконавчого листа, а й факт його пред`явлення в межах строку, встановленого законом і у випадку, якщо він закінчився - довести, що він пропущений із поважних причин. Однак, як вбачається із заяви АТ "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого документа доказів на підтвердження вказаних обставин заявником не зазначено. Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
Аргументи учасників справи
У березні 2021 року АТ "УкрСиббанк"подало касаційну скаргу, в якій просило судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи рішення у цій справі, суди не врахували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 2-1316/736/11 (провадження № 61-1871св19); від 25 квітня 2019 року у справі № 2-669/11(провадження №61-28317св18), від 20 березня 2019 року у справі № 643/21446/13 (провадження № 61-14020св18), від
13 березня 2019 року у справі № 2-6725/10 (провадження № 61- 42795св18), від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 (провадження № 61- 8286св20), від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61- 11034св19).
До заяви АТ "УкрСиббанк" долучило копію заяви до органу ДВС про повернення виконавчого документа. Також Банком було зазначено, що у липні 2019 року відповідно до даних інформаційного реєстру "Автоматизована система виконавчих проваджень" стало відомо, що виконавче провадження
№ 54338862 завершено. Однак постанови з оригіналом виконавчого листа на адресу банку не надходило. Факт відсутності виконавчого документа в органі виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
З урахуванням наведеного, заявник не втратив оригінал вказаного виконавчого листа, а не отримав його від Другого Малиновського відділу Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Таким чином, АТ "УкрСиббанк" позбавлений права (можливості) на примусове виконання даного судового рішення, ухваленого на його користь, необґрунтованою відмовою у видачі дубліката виконавчого листа.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2014 року залишено без змін рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість в сумі 1 290 358 грн.
У матеріалах справи міститься заява АТ "УкрСиббанк" від 21 серпня 2014 року про видачу рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня
2014 року та виконавчих листів кожному із відповідачів (т. 1, а. с. 201).
21 серпня 2019 року АТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий документ було втрачено при пересилці Другого Малиновського ВДВС ГТУЮ в м. Одеса.
Інформація щодо відкриття виконавчого провадження, переривання строку пред`явлення, копія виконавчого листа у матеріалах справи відсутня.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.