Постанова
Іменем України
14 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 760/6990/20
провадження № 61-3619св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Мартєва С. Ю., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року в складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагєєва В. О., Яворського М. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2,
в якому в рахунок часткового погашення ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 09 червня 2008 року № ВL4387 в сумі 592 843, 53 доларів США просило звернути стягнення на предмет іпотеки - нежилі будівлі (А, Б, В) загальною площею 199,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 01 листопада 2016 року, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусово виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Короткий зміст судових рішень
Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року позов АТ "Універсал Банк" задоволено. У рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 перед банком за кредитним договором № ВL4387 від 09 червня 2008 року в сумі 592 843,53 доларів США звернено стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки від 09 червня 2008 року, а саме: нежилі будівлі (А, Б, В) загальною площею 199,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
18 вересня 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 була подана заява про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року заяву ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
19 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року зазначені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, роз`яснено, що для усунення недоліків необхідно протягом десяти днів вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
10 грудня 2021 року ОСОБА_3 направив до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій ним надано додаткові пояснення щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_3, на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року, на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про відсутність реальної можливості подати апеляційну скаргу в установлений законом строк.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
23 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та справу направити для продовження розгляду до апеляційного суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що день оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не може бути прирівняним до дня вручення судового рішення. Публікація заочного рішення та ухвали про його перегляд в ЄДРСР не тягне за собою правових наслідків, передбачених статтею 272 ЦПК України. Суд першої інстанції не виконав свій обов`язок щодо вручення судового рішення відповідачу у паперовій формі, в матеріалах справи такі докази відсутні. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції не врахував правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 520/899/18, від 30 жовтня 2019 року у справі № 548/2296/18, від 22 квітня 2020 року у справі № 355/1280/17, від 28 січня 2021 року у справі № 260/1888/20, від 19 лютого 2021 року у справі № 909/541/19, від 31 березня 2021 року у справі № 240/13092/20, від 09 квітня 2021 року у справі № 500/90/19, від 14 квітня 2021 року у справі № 205/1129/19, від 19 травня 2021 року у справі № 910/16033/20, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 1227/8971/2012 (провадження № 14-198звц21).
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У червні 2022 року АТ "Універсал Банк" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило її відхилити, а оскаржуване судове рішення - залишити без змін.
Провадження в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У червні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2022 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження колегією у складі п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені апеляційним судом
Установлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року позов АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.
Повний текст заочного рішення від 03 серпня 2020 року складений 11 серпня 2020 року.
18 вересня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року, в якій вказав, що відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а про заочне рішення їй стало відомо 14 вересня 2020 року з сайту судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
В Єдиному державного реєстру судових рішень рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року оприлюднене 12 серпня 2020 року, а ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року - 07 грудня 2020 року.
Не погоджуючись із заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_3, 19 листопада 2021 року подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження рішення, та звернулася із заявою про поновлення цього строку, посилаючись на те, що 09 листопада 2021 року за результатами ознайомлення з матеріалами справи новим представником відповідача ОСОБА_3 було виявлено, що 25 лютого 2021 року інший представник відповідача ОСОБА_5 також був ознайомлений з матеріалами справи, однак з невідомих для відповідача причин не повідомив їй про цей факт, так само як і не повідомив про те, що не звертався з апеляційною скаргою на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року після відмови в його перегляді, що, на думку заявника, свідчить про грубе порушення права відповідача на захист та отримання належної правничої допомоги, при цьому на поштову адресу відповідача будь-які копії судових рішень не надходили.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року зазначені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними, та апеляційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків, роз`яснено, що необхідно протягом десяти днів вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Визнаючи неповажними наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що з огляду на подання заяви про перегляд заочного рішення належним представником ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_1 була обізнана про наявність цього рішення і зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, однак апеляційну скаргу нею подано майже через рік після постановлення судом ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що інший представник відповідача також був ознайомлений із матеріалами справи, однак з невідомих для відповідача причин не повідомив їй про цей факт, так само як і не повідомив про те, що не звертався з апеляційною скаргою на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року після відмови в його перегляді, не можна вважати поважними, оскільки вони не є такими, що об`єктивно унеможливили дотримання строків на подачу апеляційної скарги, передбачених ЦПК України, з огляду на те, що в Єдиному державного реєстру судових рішень рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року оприлюднене 12 серпня 2020 року, а ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року - 07 грудня 2020 року, і заявником не вказано, що саме заважало їй отримати копії цих рішень після того, як вона дізналася про їх ухвалення. Тому посилання відповідача в апеляційній скарзі, що будь-які копії судових рішень на її адресу не направлялись, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
10 грудня 2021 року ОСОБА_3 направив до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій ним надано додаткові пояснення щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які полягають у неналежній правовій допомозі та бездіяльності попереднього представника скаржника - адвоката Бондаря А. В. Вказував, що юридична необізнаність скаржника про порядок та строки апеляційного оскарження та неналежне здійснення адвокатом Бондарем А. В. своїх обов`язків як представника ОСОБА_1 стали запорукою в реалізації нею своїх прав та обов`язків як учасника, а саме відповідача, що призвело до пропуску строків на апеляційне оскарження заочного рішення.
Представник також зазначав, що іншою поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження стало невиконання Солом`янським районним судом міста Києва свого обов`язку щодо належного надсилання копій судових рішень в паперовій формі на поштову адресу скаржника, натомість оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язок суду видати (надіслати) копії судових рішень учасникам справи, а тому вважав, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та строки підлягають поновленню.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_3, на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_3, на заочне рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року, суд апеляційної інстанції виходив із того, що підстав, які б давали апеляційному суду можливість поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в заяві про поновлення процесуального строку не наведено, а викладені в цій заяві пояснення фактично зводяться до переоцінки причин пропуску строку апеляційного оскарження, оцінка поважності яких уже була надана Київським апеляційним судом в ухвалі від 29 листопада 2021 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
За частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.