ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 916/256/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Громака В.О.,
за участю представників сторін: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк") в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" - Шидерової Н.С.; ОСОБА_1 - Хомко С.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022
та постанову Господарського суду Одеської області від 25.01.2022
у справі № 916/256/21
за заявою боржника ОСОБА_1
про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі також - боржник), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича.
Ухвалою попереднього засідання суду від 13.07.2021 визнано АТ "Ощадбанк" кредитором ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 603 729,53 грн.
04.10.2021 від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Данілова А.І. надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.
05.10.2021 від боржника надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.
01.11.2021 від АТ "Ощадбанк" надійшли заперечення на клопотання про перехід до процедури погашення боргів, у зв`язку з наданням плану реструктуризації, який суперечить нормам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Також у запереченнях викладено клопотання про визнання зборів кредиторів, призначених на 04.10.2021, такими, що проведені з порушенням частини п`ятої статті 123 КУзПБ, та зобов`язання арбітражного керуючого скликати збори кредиторів, на яких вирішити питання щодо розгляду проекту плану реструктуризації боргів боржника та зауваження щодо плану реструктуризації.
20.12.2021 від АТ "Ощадбанк" надійшли письмові пояснення, в яких кредитор просив суд закрити провадження у справі на підставі частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, у зв`язку з недобросовісною поведінкою боржника.
Короткий зміст оскаржуваних постанов судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Господарського суду Одеської області від 25.01.2022, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022:
- у задоволенні клопотання АТ "Ощадбанк" про закриття провадження по справі відмовлено;
- у задоволенні клопотання АТ "Ощадбанк" про визнання зборів кредиторів, призначених на 04.10.2021, такими, що проведені з порушенням частини п`ятої статті 123 КУзПБ, та зобов`язання арбітражного керуючого скликати збори кредиторів, на яких вирішити питання щодо розгляду проекту плану реструктуризації боргів боржника, яке викладене у запереченнях вх.№ 28862/21 від 01.11.2021 - відмовлено;
- припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ;
- припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Данілова А.І.;
- визнано банкрутом ОСОБА_1 ;
- введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ;
- призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Данілова А.І.
Судові рішення мотивовані таким:
- необґрунтованістю клопотання щодо зборів кредиторів, викладеного у запереченнях, оскільки арбітражним керуючим було скликано та проведено такі збори після подання зазначеного клопотання, а саме 19.11.2021 та 30.12.2021, про що кредитор був повідомлений належним чином, а до плану реструктуризації боргів боржника внесено відповідні зміни, з урахуванням зауважень кредитора;
- відсутністю підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність з посиланням на вимоги частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, ураховуючи, зокрема, що збори кредиторів скликались 5 разів, однак рішення щодо жодного з питань не приймались у зв`язку з відсутністю кредиторів з правом вирішального голосу, а саме представника АТ "Ощадбанк";
- факту недобросовісності у діях боржника судом не встановлено, а належних доказів кредитором не надано, оскільки на вимогу банку, план реструктуризації змінювався декілька разів; крім того, судами встановлено, що план реструктуризації не був схвалений через неодноразове нез`явлення на збори кредиторів уповноваженого представника АТ "Ощадбанк", у зв`язку з чим суд дійшов висновку що висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 23.08.2021 у справі № 925/473/20 щодо формальності підстав для переходу в процедуру погашення боргів, не є релевантними у цій справі;
- судом під час розгляду справи не встановлено, а скаржником не наведено, визначених у частині сьомій статті 123 КУзПБ підстав для закриття провадження у справі про банкрутство;
- дослідивши план реструктуризації боржника (у останній редакції - від 03.11.2021), суд зазначив про його відповідність нормам статті 124 КУзПБ. За висновками судів, неможливість працевлаштування боржника не є підставою для неможливості скористатись йому процедурою неплатоспроможності фізичної особи, при цьому судами не встановлено факту прагнення боржника спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), а навпаки вчинялись всі передбачені законом дії;
- суди встановили, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, на проведених зборах кредиторів не було схвалено запропонований план реструктуризації з різних причин та у різних редакціях, зокрема з підстав неодноразової неявки представника кредитора АТ "Ощадбанк"; інших варіантів плану реструктуризації боргів боржника кредитором не запропоновано, що є достатньою підставою для визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
Кредитор у справі - АТ "Ощадбанк" (скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду Одеської області від 25.01.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 у справі № 916/256/21 скасувати, прийняти постанову, якою провадження у цій справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрити.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 25.08.2021 у справі № 925/473/20, від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.
Також зазначає про порушення при ухваленні оскаржуваних рішень норм процесуального права, які, на думку скаржника, полягають у неповному встановленні обставин справи, оскільки суди попередніх інстанцій:
- передчасно дійшли висновку про необхідність переходу до процедури погашення боргів, оскільки не з`ясували причини не схвалення банком плану реструктуризації, залишили поза увагою невідповідність цього плану вимогам статті 124 КУзПБ;
- невірно застосували норми статті 130 КУзПБ, не врахувавши, що провадження у справі відкрито ще 04.03.2021, в той час коли план реструктуризації боргів подано на розгляд кредиторів лише 03.11.2021 (тобто коли сплинуло майже 8 місяців з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність);
- не здійснили судовий контроль на предмет добросовісності дій учасників справи, їх намірів у цій справі та не врахували, що невиконання завдань і мети попередньої процедури виключає можливість переходу до наступної процедури у справі про неспроможність фізичної особи;
- не врахували те, що процедура реструктуризації є не знеособленою, тобто у ній є реальна, дієздатна, працездатна фізична особа, яка повинна своїми активними діями бажати реструктурувати зобов`язання.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Боржник подав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її вимог з викладених у відзиві підстав, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані постанови залишити без змін. Серед іншого, акцентує увагу на встановленні судами обставин того, що забезпеченому кредитору надано право розгляду плану реструктуризації боргів боржника, яким кредитор не скористався, ухиляючись від прийняття рішення щодо схвалення чи відмову у схваленні плану, отже план вважається відхиленим, що є підставою для визнання боржника банкрутом.
Установлені судами обставини справи
Щодо активу та пасиву боржника (в аспекті його платоспроможності)
У попередньому засіданні ухвалою суду від 13.07.2022 визнано грошові вимоги АТ "Ощадбанк" до боржника у розмірі 603 729,53 грн.
29.04.2021 арбітражним керуючим Даніловим А.І. за участю боржника ОСОБА_1 та представника боржника Хомко С.В. проведено інвентаризацію майна боржника, що підтверджено відповідним актом інвентаризації. За результатами проведеної інвентаризації, керуючим реструктуризацією встановлено наявність нерухомого майна, а саме: 1/3 житлового будинку загальною площею 58,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; згідно відомостей з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області Територіального сервісного центру МВС №5141 № 31/15/5141584 від 09.04.2021 виявлено напівпричіп контейнеровоз DENNISON 1998 р.в., державний номер НОМЕР_1, крім того виявлено одяг, взуття та мобільний телефон.
Згідно довідок від Державної авіаційної служби України, ПАТ "Національний депозитарій України", Головного управління (далі - ГУ) Держгеокадастру в Одеській області, ГУ Держпраці в Одеській області, ГУ Держпраці у Харківській області, ГУ Держпраці у Херсонській області, ГУ Держпраці у Тернопільській області, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, Державної митної служби України, Управління Держпраці у Полтавській області, ДАБІ України, Управління Держпраці у Хмельницькій області, ГУ ДПС в Одеській області, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Державної служби морського та річкового транспорту України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, рухомого майна, інших активів за боржником не зареєстровано. Відповідно до бази даних "Електронна версія акумулятивного офіційного бюлетня "Промислова власність" за ОСОБА_1 прав інтелектуальної власності не зареєстровано.
За довідкою Територіального сервісного центру МВС №5141 від 09.04.2021 за боржником зареєстровано напівпричіп DENNISON 1998 р.в., однак, як встановлено судом, на даний час інформація щодо його місцезнаходження відсутня. При цьому, листом АТ "Ощадбанк" від 33.10.2014 повідомлено, що причеп "DENNISON" державний номер НОМЕР_1 було транспортовано на стоянку за адресою м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 36, стоянка "Меркурій" для подальшого зберігання. Також, відповідно до листа АТ "Ощадбанк" від 17.12.2021 напівпричіп оголошено в розшук.
Відповідно до відомостей Інформаційної довідки № 250676629 від 31.03.2021 за ОСОБА_1 зареєстровано 1/3 житлового будинку загальною площею 58,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Щодо проведення зборів кредиторів
Відповідно до матеріалів справи 04.10.2021 відбулись збори кредиторів (протокол № 1/3) боржника ОСОБА_1, на порядку денному яких стояли 3 питання: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Рішення щодо жодного з питань не прийнято у зв`язку з відсутністю кредиторів з правом вирішального голосу.
На виконання заперечень АТ "Ощадбанк" 19.11.2021 відбулись збори кредиторів (протокол № 1/3) боржника ОСОБА_1, на порядку денному яких стояли 3 питання: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника в редакції від 03.11.2021; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Рішення щодо жодного з питань не прийнято у зв`язку з відсутністю кредиторів з правом вирішального голосу, представник АТ "Ощадбанк" на збори кредиторів не з`явився.
30.12.2021 відбулись збори кредиторів (протокол № 1/3) боржника ОСОБА_1, на порядку денному яких стояли 3 питання: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника в редакції від 03.11.2021; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Рішення щодо жодного з питань не прийнято у зв`язку з відсутністю кредиторів з правом вирішального голосу, представник АТ "Ощадбанк" на збори кредиторів не з`явився.
Щодо плану реструктуризації боргів боржника
У матеріалах справи містяться декілька редакцій плану реструктуризації боргів боржника, остання - від 03.11.2021.
Вказаним планом реструктуризації передбачено продаж предмету застави, а саме напівпричепу DENNISON 1998 р.в. за 200 000 грн, тобто за ціну, погоджену сторонами у договорі застави, отже за рахунок продажу заставного майна планується погасити 33,12% заборгованості перед АТ "Ощадбанк".
Крім того, зазначено, що відповідно до довідки КУ Овідіопольської районної ради "Овідіопольська центральна районна лікарня" від 28.10.2021 ОСОБА_1 з 22.10.2021 перебуває з діагнозом: гостра двобічна полі сегментна пневмонія, спричинена Covid-19, що наразі позбавляє боржника можливості працевлаштуватись з метою отримання доходу. Стосовно включення належного боржнику на праві спільної часткової власності нерухомого майна боржника, зазначено, що план реструктуризації не передбачає виділення в натурі та продажу належного боржнику на праві спільної часткової власності, оскільки воно є єдиним місцем проживання боржника, а дохід від реалізації такого майна істотно не вплине на задоволення вимог кредиторів. Крім того, боржник зазначає, що за освітою він "менеджер з туризму", що в умовах пандемії коронавірусу, а згодом - війни, не є затребуваним сегментом економіки. Боржник має досвід роботи буфетника та бармена, ніякої високооплачуваної професії та досвіду роботи боржник не має, а в силу віку прийняття його на вказану роботу є доволі складною умовою. Крім того, за місцем проживання боржника у с. Роксолани Одеської області відсутні робота офіціантів та барменів, а потенційна робота у найближчих крупних містах, зокрема у м. Одесі потребує істотних витрат на проїзд, що врешті не виправдовує кінцевий фінансовий результат.