ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2022 року
м. Київ
Справа № 910/13550/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,
розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" за вх. № 3400/2021
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021
у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючий), Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В.
у справі за заявою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"
про банкрутство.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вирішив залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" за вх. № 3400/2021 без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 - без змін. При цьому
ВСТАНОВИВ:
Вступ.
1. На розгляд суду поставлено питання правомірності чи протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна за скаргою, поданою після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.
2. 11.02.2019 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/10956/15, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 та постановою Верховного Суду від 21.05.2020, у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2014 № 43, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" у загальній сумі 1 224 239 240,01 грн, що складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1 200 000 000 грн, заборгованості за простроченими процентами у розмірі 24 041 095,89 грн, нарахованої і несплаченої пені за простроченими процентами у розмірі 168 144,12 грн та суми штрафу у розмірі 30 000 грн, звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.10.2014 року, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрованим у реєстрі за № 1323, на наступне нерухоме майно: цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29, що складається з адміністративно-виробничого корпусу А, загальною площею 9 406,1 кв.м, адміністративного корпусу Б, загальною площею 103,6 кв.м, складу В, загальною площею 1 460,1 кв.м, виробничого цеху Л, загальною площею 181,8 кв.м, складу-рампи П, загальною площею 550,6 кв.м, складу М, загальною площею 534,5 кв.м, складу Т, загальною площею 109,8 кв.м. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" у Державний бюджет України 73 080 грн судового збору.
3. 13.02.2020 Господарським судом міста Києва на виконання вищезазначеного рішення суду видано судовий наказ у справі № 910/10956/15.
4. 28.02.2020 на підставі судового наказу № 910/10956/15 від 13.02.2020 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є. відкрито виконавче провадження № 61409886. Стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні є Національний банк України, боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (далі - ТОВ "Станіславська торгова компанія").
5. 12.08.2020 державним виконавцем винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (ВП № 61409886).
6. 02.09.2020 державним виконавцем винесено Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП № 61409886, згідно якої в якості оцінювача призначено ТОВ "ОФ "Де Візу".
7. 09.09.2020 ТОВ "Станіславська торгова компанія" подано державному виконавцю Заяву про відвід суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання у виконавчому провадженні № 61409886.
8. 28.09.2020 державним виконавцем винесено Постанову про відмову у задоволенні відводу від 09.09.2020 суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання (ВП № 61409886).
9. 28.09.2020 ТОВ "Станіславська торгова компанія" подано державному виконавцю повторно Заяву про відвід оцінювача в порядку статей 19, 23 Закону України "Про виконавче провадження" за № 01-09.09/20, яка не розглянута станом на момент подання скарги на дії державного виконавця, про що буде описано нижче.
10. Водночас, Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Станіславська торгова компанія".
11. 07.10.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/13550/20 про банкрутство ТОВ "Станіславська торгова компанія"; визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" на загальну суму 1 192 079 665,72 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 07.10.2020 та вчинено інші процесуальні дії.
Подання до суду скарги.
12. 12.10.2020 від ТОВ "Станіславська торгова компанія" надійшла скарга на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича.
13. У скарзі наведено прохання визнати дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича щодо проведення оцінки нерухомого майна ТОВ "Станіславська торгова компанія", а саме нежитлових будівель (цех) загальною площею 12 346,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29 і визначенні його вартості в межах виконавчого провадження № 61409886 неправомірними, а також зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 61409886, провести нову оцінку з визначення ринкової вартості цього нерухомого майна.
14. Скаржник наполягав, що оцінка нерухомого майна боржника проведена з порушеннями вимог Закону України "Про виконавче провадження" та не відображає дійсну ринкову вартість майна (є заниженою), а дії державного виконавця є неправовірними.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
15. 28.10.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва скаргу ТОВ "Станіславська торгова компанія" на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. задоволено. Визнано дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича щодо проведення оцінки нерухомого майна ТОВ "Станіславська торгова компанія", а саме нежитлових будівель (цех) загальною площею 12 346,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29 і визначенні його вартості в межах виконавчого провадження № 61409886 неправомірними. Зобов`язано посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 61409886, провести нову оцінку з визначення ринкової вартості нерухомого майна ТОВ "Станіславська торгова компанія", а саме нежитлових будівель (цех) загальною площею 12 346,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29, у межах виконавчого провадження № 61409886.
16. Суд першої інстанції виходив з того, що подана 29.09.2020 держаним виконавцем Заявка № 61409886/20.1/4 на реалізацію арештованого майна ВП № 61409886 є неправомірною, оскільки держаний виконавець Нідченко Д.Є. станом на 24.09.2020 нібито не міг знати вартість майна, а також повідомити про неї боржника і стягувача, оскільки Звіт про оцінку майна, на той час, за доводами боржника, ДВС отримано не було.
17. Також суд першої інстанції зазначив, що повідомлення про оцінку було вчинено з порушенням встановленого порядку, та, відповідно, виконавцем були порушені права ТОВ "Станіславська торгова компанія", гарантовані законом, на участь у здійсненні виконавчих дій, спрямованих на визначення реальної ринкової вартості майна, оскільки лише після здійснення повідомлення боржника про оцінку майна, отримання самої оцінки, державний виконавець розглянув заяву про відвід оцінювачу, яка подавалась ТОВ "Станіславська торгова компанія" 09.09.2020.
18. Крім того, на переконання суду, оцінка майна боржника проведена оцінювачем поверхнево, оскільки, згідно доводів боржника, під час визначення вартості майна боржника ТОВ "ОФ "Де Візу" було не в змозі забезпечити об`єктивність оцінки майна, так як перебуває у партнерських відносинах зі стягувачем - Національним банком України.
19. Загалом місцевий господарський суд дійшов висновків, що оцінка виконана з порушеннями частин третьої і п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" та Звіт переважно не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.
20. 16.02.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у цій справі. У задоволенні скарги ТОВ "Станіславська торгова компанія" на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. відмовлено.
21. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої-третьої, п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".
22. Судом враховано, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.
Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, виконавець діяв відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.
23. При цьому вимоги про визнання незаконною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності заявник не заявляв, доказів, які б свідчили про його звернення до виконавця з відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна зазначеного у даному звіті, не надав.
24. Відтак, за умови відсутності доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність правових підстав для задоволенні скарги.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
25. 29.03.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті "Укрпошта Стандарт") ТОВ "Станіславська торгова компанія" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу за вх. № 3400/2021, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 910/13550/20 та направити справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
26. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови не досліджено низки наданих ТОВ "Станіславська торгова компанія" доказів - експертних висновків, звітів про оцінку та рецензій на них, а також встановлено обставини справи на підставі недопустимих доказів.
27. На думку скаржника, мало місце у цій справі порушення правил підсудності та скаргу на дії/бездіяльність державного виконавця слід було розглядати в межах справи № 910/10956/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
28. Крім того, судом апеляційної інстанції не взято до уваги висновок, викладений у постанові Вищого господарського суду України від 20.06.2016 у справі № 3/22/2012/5003.
29. Боржник вважає, що висновок суду апеляційної інстанції грунтується на Звіті про оцінку майна, виготовленому ТОВ "ОФ "Де Візу", який не може вважатися належним доказом.
30. Також скаржник наполягає, що судом апеляційної інстанції не надано оцінку супровідному листу від 23.09.2020 № 98 від ТОВ "ОФ "Де Візу" та не досліджено його зміст.
31. На переконання скаржника, судом апеляційної інстанції безпідставно не взято до уваги обставини встановлення незаконності постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 02.09.2020 ВП № 61409886.
32. ТОВ "Станіславська торгова компанія" заявило клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на існування виключної правової проблеми, якою, на погляд скаржника, є вирішення питання необхідності укладення договору державним виконавцем із призначеним ним же суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання при здійсненні оцінки майна.
Б. Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу.
33. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Національного банку України та від відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Станіславська торгова компанія", в яких зазначено про правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права та наведено прохання відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Станіславська торгова компанія".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій.
А. Щодо суті касаційної скарги.
34. Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги та відзивів на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
35. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні скарги ТОВ "Станіславська торгова компанія" на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є., дійшов висновків, що дії виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої-третьої, п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".
36. Судова колегія погоджується з таким висновком з огляду на таке.
37. Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
38. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicata можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.
39. З урахуванням наведеного, а також меж перегляду справи судом касаційної інстанції, відхиляються доводи касаційної скарги, наведені у пунктах 26, 29, 30 цієї постанови, так як це призведе до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції, оскільки в силу положень частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
40. Судова колегія зауважує, що на розгляд касаційного суду поставлено питання правомірності чи протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна, при цьому боржник наполягає на заниженій вартості оціненого майна.
41. Зокрема, судами встановлено, що 01.10.2020 ТОВ "Станіславська торгова компанія" отримала поштове відправлення з трек-номером № 0405347275840, в якому містилось повідомлення головного державного виконавця Нідченка Д.Є. від 24.09.2020 № 61409886/20.1/4 про оцінку арештованого майна.
У відповідності до отриманого Повідомлення про оцінку арештованого майна № 61409886/20.1/4 державний виконавець повідомив ТОВ "Станіславська торгова компанія" про те, що проведена оцінка арештованого майна і відповідно до звіту про оцінку майна від 17.09.2020, загальна ринкова вартість майна боржника ТОВ "Станіславська торгова компанія", на яке було накладено арешт, станом на 17.09.2020 складає 40 966 934 грн. без врахування ПДВ.
42. Із приводу незгоди боржника з діями державного виконавця з оцінки майна, на яке було накладено арешт, необхідно зазначити, що положеннями частин першої-третьої та п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
43. Таким чином законодавством визначено порядок оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна, а саме в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення шляхом звернення до суду.
44. Зі змісту Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.
45. Отже, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
46. Наведене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц.
47. Можливість оскарження оцінки майна шляхом скасування звіту про оцінку майна, визнання оцінки майна недійсною в порядку оскарження рішень та дій виконавців відповідає сталій практиці Верховного Суду (постанова від 28.07.2021 у справі № 921/317/18, постанова від 11.11.2020 у справі № 922/585/20, постанова від 24.07.2020 у справі № 906/696/18, постанова від 15.10.2020 у справі № 917/628/17).
48. Як встановили суди та свідчать матеріали справи, у цьому випадку боржник оскаржує оцінку майна в порядку оскарження рішень та дій виконавця.