ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 918/1222/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників сторін:
позивача-1- не з`явилися,
позивача-2 - не з`явилися,
відповідача - Гуз О. С. (адвоката, в режимі відеоконференції),
прокурора - Шелеста М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 (колегія суддів: Коломис В. В., Миханюк М. В., Саврій В. А.) і рішення Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 (суддя Качур А. М.) у справі
за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради, Рівненської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 285 493,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Виконувач обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради (далі - КНП "Центральна міська лікарня") та в особі Рівненської міської ради до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ "РОЕК") про визнання недійсними додаткових угод від 19.08.2021 № 4, від 30.08.2021 № 5, від 31.08.2021 № 6, від 07.10.2021 № 7, від 08.10.2021 № 8, від 11.10.2021 № 9, від 28.10.2021 № 10, від 29.10.2021 № 11 (далі - додаткові угоди) до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.05.2021 № 328, укладеного між КНП "Центральна міська лікарня" та ТОВ "РОЕК" та стягнення коштів в сумі 285 493 грн.
1.2. Прокурор зазначав, що КНП "Центральна міська лікарня" було проведено закупівлю UA-2021-06-01-000589-а за предметом "Електрична енергія". Прокурор стверджував, що у подальшому між КНП "Центральна міська лікарня" та ТОВ "РОЕК" було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу від 28.05.2021 № 328 (далі - договір від 28.05.2021 № 328). Прокурор зауважив, що відповідно до інформації, розміщеної у системі публічних закупівель "Прозорро", між сторонами були укладені додаткові угоди. На думку прокурора, укладення цих додаткових угод суперечить вимогам частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та положенням постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 225 "Деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України" (далі - постанова Кабінету Міністрів України № 225), а тому додаткові угоди належить визнати недійсними. Прокурор зазначав, що розрахунок за поставлену КНП "Центральна міська лікарня" електричну енергію повинен здійснюватися за ціною, визначеною в договорі від 28.05.2021 № 328. Прокурор наголошував, що за результатами виконання договору від 28.05.2021 № 328 відповідач унаслідок укладення спірних додаткових угод безпідставно отримав від КНП "Центральна міська лікарня" кошти в сумі 285 493,00 грн, які, на думку прокурора, належить стягнути з відповідача на підставі частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 позов прокурора задоволено частково. Вирішено стягнути з ТОВ "РОЕК" на користь КНП "Центральна міська лікарня" 285 493,00 грн. У задоволенні вимог прокурора про визнання недійсними додаткових угод відмовлено. Вирішено стягнути з ТОВ "РОЕК" на користь Рівненської обласної прокуратури 4 282,39 грн судового збору.
2.2. Місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення, виходив із такого:
- договір від 28.05.2021 № 328 був укладений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 225 без використання електронної системи закупівель;
- після укладення договору від 28.05.2021 № 328 сторонами правочину було укладено додаткові угоди, відповідно до яких збільшено ціну за одиницю товару;
- матеріали справи не містять доказів збільшення ціни універсальної послуги для малих непобутових споживачів (з урахуванням послуг з передачі та розподілу) на відповідній території за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в розмірах, які визначені спірними додатковими угодами.
З урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку, що додаткові угоди укладено з порушенням вимог частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки вони містять умови, які не відповідають вимогам тендерної пропозиції, тому додаткові угоди є нікчемними в силу вимог закону й у суду немає підстав для задоволення позовних вимог прокурора про визнання цих угод недійсними. Суд зазначив, що нікчемність спірних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються договором, а не положеннями нікчемних додаткових угод, тому отримана відповідачем оплата у сумі 285 493,00 грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача на підставі частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України.
Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі, то суд першої інстанції зазначив, що у грудні 2021 прокурор звертався до Рівненської міської ради з листом, в якому зазначив, що за наслідками укладення додаткових угод до договору від 28.05.2021 № 328 ціна за договором суперечить постанові Кабінету Міністрів України № 225, у зв`язку з чим прокурор просив надати інформацію щодо вжиття Рівненською міською радою заходів щодо оскарження спірних додаткових угод. Суд констатував, що у відповідь на зазначений лист прокурора повідомлено, що станом на 20.12.2021 замовник не здійснював заходів щодо оскарження спірних додаткових угод та стягнення надміру сплачених коштів. Суд установив, що у грудні 2021 прокурор звернувся до КНП "Центральна міська лікарня" та до Рівненської міської ради з листами, в яких зазначив, що за наслідками укладення додаткових угод до договору від 28.05.2021 № 328 ціна за договором суперечить постанові Кабінету Міністрів України № 225, у зв`язку з чим прокурор повідомив, що оскільки сторонами не вжито жодних дій щодо вказаних обставин, указане свідчить про бездіяльність, тому сторін повідомлено про наявність підстав для представництва інтересів держави в особі КНП "Центральна міська лікарня" шляхом звернення до суду.
2.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 рішення Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 у справі № 918/1222/21 в частині відмови в задоволенні позову прокурора скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано недійсними додаткові угоди від 19.08.2021 № 4, від 30.08.2021 № 5, від 31.08.2021 № 6, від 07.10.2021 № 7, від 08.10.2021 № 8, від 11.10.2021 № 9, від 28.10.2021 № 10, від 29.10.2021 № 11 до договору від 28.05.2021 № 328, укладеного між КНП "Центральна міська лікарня" та ТОВ "РОЕК". Вирішено стягнути з ТОВ "РОЕК" на користь Рівненської обласної прокуратури 18 160,00 грн судового збору. В решті рішення Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 у справі № 918/1222/21 залишено без змін. Вирішено стягнути з ТОВ "РОЕК" на користь Рівненської обласної прокуратури 27 240,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
2.4. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове рішення в частині відмови в задоволенні позову прокурора про визнання недійсними спірних додаткових угод, виходив із того, що закупівля КНП "Центральна міська лікарня" електроенергії відбулася без використання електронної системи закупівель, тому колегія суддів апеляційного суду зазначила, що вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що до спірних правовідносин мають бути застосовані норми матеріального права з урахуванням Закону України "Про публічні закупівлі". Як зауважив суд апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції про те, що додаткові угоди не відповідають вимогам тендерної пропозиції, а саме положенням частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а отже є нікчемними в силу вимог частин 4, 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", є помилковим та таким, що зроблений з неправильним застосуванням указаної норми матеріального права. Зважаючи на те, що за результатами укладення спірних додаткових угод вносилися зміни до основного договору щодо ціни за електроенергію, яка в результаті значно перевищила ціну на універсальну послугу, і це суперечить вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 225, колегія суддів дійшла висновку, що додаткові угоди підлягають визнанню недійсними відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України. Суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки додаткові угоди визнані судом недійсними, то зобов`язання сторін регулюються договором, а отже і поставка товару, і його оплата повинна здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного договору, а тому суд дійшов висновку, що отримана відповідачем оплата у сумі 285 493,00 грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача на підставі частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України.
Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, то суд апеляційної інстанції зазначив, що закупівля товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти, а також укладення спірних додаткових угод до договору всупереч вимогам чинного законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання вимог законодавства у цій сфері суспільних відносин становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора. Суд зауважив, що звернення прокурора до суду з цією позовною заявою має важливе значення для зміцнення правопорядку у сфері здійснення публічних закупівель і захисту економічної конкуренції та додержання всіма учасниками цих суспільних відносин принципу законності, тому у цьому випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес. Суд апеляційної інстанції встановив, що засновником і власником КНП "Центральна міська лікарня" є територіальна громада міста Рівного в особі Рівненської міської ради, КНП "Центральна міська лікарня" здійснює медичну та господарську некомерційну діяльність, є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним засновнику, створене на базі майна територіальної громади міста Рівного. Враховуючи викладене та зважаючи на положення пункту 2 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Рівненська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальної громади у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, отже вона є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. Суд апеляційної інстанції зазначив, що прокурором дотримано встановлений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" порядок щодо звернення до органу, уповноваженого на захист майнових інтересів держави/територіальної громади з повідомленням про виявлені порушення та наданням розумного строку для реагування на стверджуване порушення.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. ТОВ "РОЕК" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі № 918/1222/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовної заяви прокурора про визнання недійсними спірних додаткових угод та стягнення 285 493,00 грн відмовити; стягнути з КНП "Центральна міська лікарня" на користь ТОВ "РОЕК" сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6 424,50 грн та за подання касаційної скарги в розмірі 44 884,79 грн.
3.2. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції помилково встановили, що прокурор є уповноваженим представником інтересів держави в особі комунального підприємства (КНП "Центральна міська лікарня") та Рівненської міської ради у цій справі. ТОВ "РОЕК" стверджує, що суди, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували норми матеріального права, а саме положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, частини З статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18, від 21.12.2018 у справі № 922/901/17, від 31.10.2018 у справі № 910/6814/17, від 06.02.2019 у справі № 927/246/18, від 25.11.2020 у справі № 204/6292/18, від 17.06.2020 у справі № 204/7119/18, від 25.11.2020 у справі № 204/6292/18, від 17.06.2020 у справі № 204/7119/18, від 25.11.2021 у справі № 917/269/21, від 14.12.2021 у справі № 917/562/21, від 01.02.2022 у справі № 917/565/21, від 07.12.2021 у справі № 903/865/20 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. Скаржник наголошує про неправильне застосування судами положень Цивільного кодексу України з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 225 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2021 № 272 "Про внесення зміни до переліку товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України" (далі - постанова Кабінету Міністрів України № 272)) та неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 362/2159/15-ц. За твердженням ТОВ "РОЕК", суди неправильно застосували положення постанови Кабінету Міністрів України № 225 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 272) щодо визначення періоду дії цих постанов у контексті визначення ціни універсальної послуги та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах. Крім того, скаржник посилається на недослідження судами доказів, наявних у матеріалах справи, а саме: предмета договору, укладеного між сторонами, умов договору щодо постачання електричної енергії за вільними цінами з урахуванням періоду дії постанови Кабінету Міністрів України № 272, а також умови про збільшення ціни за одиницю товару відповідно до пункту 13.8 договору від 28.05.2021 № 328. ТОВ "РОЕК" зазначає про порушення судами положень статті 7 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що до уваги були взяті лише доводи прокурора.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу прокурор зазначає про безпідставність та необґрунтованість доводів скаржника та законність рішень судів попередніх інстанцій. Стверджує про доведеність прокурором підстав для представництва інтересів держави в особі Рівненської міської ради та КНП "Центральна міська лікарня" належними доказами.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 28.05.2021 між КНП "Центральна міська лікарня" (споживач) та ТОВ "РОЕК" (постачальник) був укладений договір про постачання електричної енергії споживачу № 328, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з у мовами цього договору.
4.2. Згідно з умовами пункту 1.2 договору від 28.05.2021 № 328 умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, постанови Кабінету Міністрів України № 225 (зі змінами) (згідно з найменуванням послуги - постачання (продаж) електричної енергії постачальниками універсальних послуг бюджетним установам за ціною, що не перевищує ціну універсальної послуги для малих непобутових споживачів (з урахуванням послуг з передачі та розподілу) на відповідній території).
4.3. За змістом пункту 5.1 цього договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком № 2 до цього договору.
4.4. Відповідно до додатку № 2 до договору від 28.05.2021 № 328 ціна за електричну енергію становить 3,01 грн/кВт*год без ПДВ, та визначається відповідно до формули: Ц(спож) = Цзак + Цп + Тпередача + Трозподіл, де: Цзак - закупівельна ціна за розрахунковий період; Цп - ціна на послуги пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу; Тпередача - тариф на послугу з передачі електричної енергії ПрАТ "НЕК"Укренерго"; Трозподіл - тариф на послуги з розподілу електричної енергії відповідного оператора системи розподілу.
4.5. Суди зазначили, що за змістом звіту про договір про закупівлю, що укладений без використання електронної системи закупівель UА-2021-06-01-000589-а (далі - звіт про договір про закупівлю) за предметом: "Електрична енергія", договір від 28.05.2021 № 328 було укладено без використання електронної системи закупівель.
У зазначеному звіті про договір про закупівлю міститься інформація про характеристику товару, що закуповується, зокрема, наведено обґрунтування укладення договору про закупівлю, та зазначено, що КНП "Центральна міська лікарня" є опорною лікарнею для надання медичної допомоги при лікуванні коронавірусної хвороби Сovid-19 в Рівненській області, у зв`язку з чим було придбано та введено в експлуатацію у березні 2021 року кисневу станцію, придбано кисневі концентратори, апарати ШВЛ та інше медичне обладнання, яке через постійне використання збільшило споживання електроенергії в установі.
4.6. Суди встановили, що в обґрунтуванні укладення договору про закупівлю також наведені правові норми, на підставі яких проводилась ця закупівля та визначався предмет такої закупівлі, вид (характеристика) товару та його ціна. Зокрема, наведено посилання на пункт 3-1 розділу Х "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про публічні закупівлі"; постанову Кабінету Міністрів України № 225; постанову Кабінету Міністрів України № 272; пункт 12 частини 1 статтю 2 Бюджетного кодексу України щодо визначення "бюджетної установи"; пункт 93 частини 1 статті 1 та частини 3 статті 63 Закону України "Про ринок електричної енергії" щодо визначення "універсальної послуги"; положення Методики розрахунку тарифу на послуги постачальника універсальних послуг, затвердженої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 05.10.2018 № 1176; положення Порядку формування цін на універсальні послуги, затвердженого постановою НКРЕКП від 05.10.2018 № 1177.
Також в обґрунтуванні укладення договору про закупівлю зазначено, що тариф на універсальну послугу є державним регульованим тарифом, всі складові вартості електричної енергії, що поставляються за універсальною послугою, підлягають державному регулюванню, а постачальником універсальної послуги на території Рівненської області згідно з постановою НКРЕКП від 26.10.2018 № 1268 визначено ТОВ "РОЕК", яка є єдиним постачальником універсальної послуги постачання електричної енергії за регульованим тарифом на території розташування та здійснення діяльності КНП "Центральна міська лікарня".
4.7. У серпні 2021 року ТОВ "РОЕК" звернулося до КНП "Центральна міська лікарня" з листом, в якому повідомило, що за змістом даних офіційного вебсайту Державного підприємства "Оператор ринку" (далі - ДП "Оператор ринку") відбувається зростання ціни на ринку "на добу наперед" та внутрішньо добовому ринку у серпні 2021 року, у зв`язку з чим відповідач запропонував КНП "Центральна міська лікарня" укласти додаткову угоду.
4.8. 19.08.2021 між КНП "Центральна міська лікарня" та ТОВ "РОЕК" було укладено додаткову угоду № 4, відповідно до якої сторони домовилися внести зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару. Відповідно до вказаної угоди ціна за одиницю товару становить 3,18881 грн/кВт*год без ПДВ.
4.9. У серпні 2021 року ТОВ "РОЕК" звернулося до КНП "Центральна міська лікарня" з листом, в якому повідомило, що за змістом даних офіційного вебсайту ДП "Оператор ринку" відбувається зростання ціни на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку у серпні 2021 року, у зв`язку з чим відповідач запропонував КНП "Центральна міська лікарня" укласти додаткову угоду.
4.10. 30.08.2021 між КНП "Центральна міська лікарня" та ТОВ "РОЕК" було укладено додаткову угоду № 5, відповідно до якої сторони домовилися внести зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару. Відповідно до вказаної угоди ціна за одиницю товару становить 3,38548 грн/кВт*год без ПДВ.
4.11. У серпні 2021 року ТОВ "РОЕК" звернулося до КНП "Центральна міська лікарня" з листом, в якому повідомило, що за змістом даних офіційного вебсайту ДП "Оператор ринку" відбувається зростання ціни на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку у серпні 2021 року, у зв`язку з чим відповідач запропонував КНП "Центральна міська лікарня" укласти додаткову угоду.
4.12. 31.08.2021 між КНП "Центральна міська лікарня" та ТОВ "РОЕК" було укладено додаткову угоду № 6, відповідно до якої сторони домовилися внести зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару. Відповідно до вказаної угоди ціна за одиницю товару становить 3,60179 грн/кВт*год без ПДВ.
4.13. У вересні 2021 року ТОВ "РОЕК" звернулося до КНП "Центральна міська лікарня" з листом, в якому повідомило, що за змістом даних офіційного вебсайту ДП "Оператор ринку" відбувається зростання ціни на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку у вересні 2021 року, у зв`язку з чим відповідач запропонував КНП "Центральна міська лікарня" укласти додаткову угоду.
4.14. 07.10.2021 між КНП "Центральна міська лікарня" та ТОВ "РОЕК" було укладено додаткову угоду № 7, відповідно до якої сторони домовилися внести зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару. Відповідно до вказаної угоди ціна за одиницю товару становить 3,81590 грн/кВт*год без ПДВ.
4.15. 08.10.2021 між КНП "Центральна міська лікарня" та ТОВ "РОЕК" було укладено додаткову угоду № 8, відповідно до пункту 1 якої сторони домовились внести зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару. Відповідно до вказаної угоди ціна за одиницю товару становить 3,99574 грн/кВт*год без ПДВ.
4.16. 11.10.2021 між КНП "Центральна міська лікарня" та ТОВ "РОЕК" було укладено додаткову угоду № 9, відповідно до якої сторони домовилися внести зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару. Відповідно до вказаної угоди ціна за одиницю товару становить 4,24393 грн./кВт*год без ПДВ.
4.17. У жовтні 2021 року ТОВ "РОЕК" звернулося до КНП "Центральна міська лікарня" з листом, в якому повідомило, що за змістом даних офіційного вебсайту ДП "Оператор ринку" відбувається зростання ціни на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку у жовтні 2021 року, у зв`язку з чим відповідач запропонував КНП "Центральна міська лікарня" укласти додаткову угоду.
4.18. 28.10.2021 між КНП "Центральна міська лікарня" та ТОВ "РОЕК" було укладено додаткову угоду № 10, відповідно до якої сторони домовилися внести зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару. Відповідно до вказаної угоди ціна за одиницю товару становить 4,54762 грн/кВт*год без ПДВ.
4.19. У жовтні 2021 року ТОВ "РОЕК" звернулося до КНП "Центральна міська лікарня" з листом, в якому повідомило, що за змістом даних офіційного вебсайту ДП "Оператор ринку" відбувається зростання ціни на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку у жовтні 2021 року, у зв`язку з чим ТОВ "РОЕК" запропонував КНП "Центральна міська лікарня" укласти додаткову угоду.
4.20. 29.10.2021 між КНП "Центральна міська лікарня" та ТОВ "РОЕК" було укладено додаткову угоду № 11, відповідно до якої сторони домовилися внести зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару. Відповідно до вказаної угоди ціна за одиницю товару становить 4,88165 грн/кВт*год без ПДВ.
4.21. Суди зазначили, що відповідно по пункту 13.8 договору від 28.05.2021 № 328 умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача;
2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні "ОЕС України". Таким документальним підтвердженням можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (далі - РДН) та внутрішньодобовому ринку (далі - ВДР), та інші показники, які склалися у відповідному розрахунковому періоді в торговій зоні "ОЕС України" та оприлюднені офіційному вебсайті ДП "Оператор ринку" за адресою в мережі Інтернет https//www.oree.com.ua згідно з частиною 6 статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії". У якості документального підтвердження даних сторонами визнаються, зокрема завірені належним чином копії (роздруківки з вебсайту) оприлюднених результатів роботи РДН/ВДР та про діяльність ДП "Оператор ринку" за відповідний період, які оприлюднюються ДП "Оператор ринку" згідно з законодавством або інші документи органу, установи чи організації, які мають повноваження здійснювати моніторинг цін на товари, визначати зміни ціни товару на ринку.
3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;
6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих ній (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
Істотні умови договору можуть змінюватися у випадку зміни регульованих цін та нормативів, які застосовуються у договорі, а саме: тарифу на послуги з передачі електричної енергії та тарифу на послуги з розподілу електричної енергії, які враховуються в структурі остаточної ціни електричної енергії, що постачається за договором.
У цьому випадку зміну ціни здійснюють у такому порядку:
- підставою для зміни ціни є набрання чинності постановою НКРЕКП про зміну відповідного регульованого тарифу, що застосовується у договорі;
- нову (змінену) ціну застосовують з дня введення в дію відповідного регульованого тарифу згідно з рішенням НКРЕКП, якщо інше не встановлено чинним законодавством України (у тому числі відповідними рішеннями НКРЕКП);
8) зміни умов у зв`язку із продовженням дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі, спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.
4.22. Суди встановили, що згідно з відомостями, які містяться на вебсайті Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", станом на травень 2021 року ціна на універсальну послугу для малих непобутових споживачів для другого класу напруги становила 334,774 коп./ кВт*год без ПДВ (401,729 коп./ кВт*год з ПДВ).
Станом на серпень ціна на універсальну послугу становила 202,685 коп./ кВт*год без ПДВ (243,222 коп./кВт*год з ПДВ); станом на вересень 2021 року - 302,233 коп./ кВт*год без ПДВ (362,680 коп./ кВт*год з ПДВ), станом на жовтень - 311,431 коп./ кВт*год без ПДВ (373,717 коп./ кВт*год з ПДВ).
4.23. Відповідно до актів приймання-передачі електроенергії за червень від 07.07.2021 № А-6220737768 та за липень від 09.08.2021 № А-6078010599 КНП "Центральна міська лікарня" сплатило 785 075,41 грн та 686 312,52 грн за ціною 3,010000.
4.24. Згідно з актом приймання-передачі електроенергії за серпень 2021 року від 09.09.2021 № А-6125169505 постачальником було здійснено постачання 72 011 кВт*год за ціною - 3,601790 грн/кВт*год, вказані послуги оплачені 14.09.2021.
4.25. Відповідно до акта приймання-передачі електроенергії за вересень 2021 року від 11.10.2021 № 489001307/9/1 постачальником було здійснено постачання 73 746 кВт*год за тарифом 4,05017 грн/кВт*год, загальна вартість 358 420,96 грн, вказані кошти сплачено 18.10.2021.
4.26. Згідно з актом приймання-передачі електроенергії за жовтень 2021 року від 09.11.2021 № 489001307/10/1 постачальником було здійснено постачання 68 486 кВт за тарифом 4,74155 грн/кВт*год, загальною вартістю 389 675,59 грн, вказані кошти сплачено 16.11.2021.
4.27. Спір виник у зв`язку з наявністю чи відсутністю правових підстав для визнання недійсними спірних додаткових угод та стягнення коштів.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково з огляду на таке.
5.2. Предметом позову є матеріально-правові вимоги прокурора в інтересах держави в особі КНП "Центральна міська лікарня" та в особі Рівненської міської ради про визнання недійсними спірних додаткових угод та стягнення коштів. Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що укладення додаткових угод суперечить вимогам частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та положенням постанови Кабінету Міністрів України № 225, а тому додаткові угоди належить визнати недійсними; внаслідок укладення спірних додаткових угод відповідач безпідставно отримав від КНП "Центральна міська лікарня" кошти в сумі 285 493,00 грн, які, на думку прокурора, належить стягнути з відповідача на підставі частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України.
5.3. Касаційну скаргу з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, зокрема, що суди першої та апеляційної інстанції помилково встановили, що прокурор є уповноваженим представником інтересів держави в особі комунального підприємства (КНП "Центральна міська лікарня") та Рівненської міської ради у цій справі. ТОВ "РОЕК" стверджує, що оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права та без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18, від 21.12.2018 у справі № 922/901/17, від 31.10.2018 у справі № 910/6814/17, від 06.02.2019 у справі № 927/246/18, від 25.11.2020 у справі № 204/6292/18, від 17.06.2020 у справі № 204/7119/18, від 25.11.2021 у справі № 917/269/21, від 14.12.2021 у справі № 917/562/21, від 01.02.2022 у справі № 917/565/21, від 07.12.2021 у справі № 903/865/20, від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (щодо застосування положень пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах).
5.4. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстави, передбаченої цим пунктом, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, в якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
5.5. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд, насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Такий правовий висновок викладено у пунктах 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.
5.6. Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, зокрема, щодо застосування судами положень пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у правовідносинах щодо представництва прокурором інтересів держави, Верховний Суд зазначає, що обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у цьому випадку є підставою для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Щодо позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі КНП "Центральна міська лікарня"
5.7. Колегія суддів зазначає, що питання щодо представництва прокурором інтересів громадянина або держави в господарському суді, а також особливості здійснення ним окремих форм представництва таких інтересів врегульовані положеннями Конституції України, Закону України "Про прокуратуру" та Господарського процесуального кодексу України.
5.5. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
5.6. Згідно з частинами 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.