ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 926/4740/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Случа О. В., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
позивача - Шевчука Д. В. (адвоката),
відповідача - Юзьківа М. І. (самопредставництво, в режимі відеоконференції),
третьої особи - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Гранд-Інвестбуд"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 (колегія суддів: Галушко Н. А. - головуючий, Желік М. Б., Орищин Г. В.) у справі
за позовом Приватного підприємства "Гранд-Інвестбуд"
до Чернівецької міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради
про визнання права постійного користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У листопаді 2021 року Приватне підприємство "Гранд-Інвестбуд" (далі - ПП "Гранд-Інвестбуд") звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради та Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, в якому просило визнати за позивачем право постійного користування земельною ділянкою площею 0,8965 га, кадастровий номер 7310136300:11:003:0005, розташованої у м. Чернівці на вул. Комарова Володимира, 28-Г (далі - спірна земельна ділянка).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок набуття ПП "Гранд-Інвестбуд" права власності на нерухоме майно рекреаційного комплексу "Озерне" до позивача відповідно до положень статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України перейшло право постійного користування спірною земельною ділянкою.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 22.02.2022 (суддя Марущак І. В.) у справі № 926/4740/21 позовні вимоги ПП "Гранд-Інвестбуд" до Чернівецької міської ради та Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про визнання права постійного користування земельною ділянкою задоволено у повному обсязі. Визнано право ПП "Гранд-Інвестбуд" на постійне користування спірною земельною ділянкою.
2.2. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок набуття ПП "Гранд-Інвестбуд" права власності на нерухоме майно рекреаційного комплексу "Озерне" до позивача відповідно до частини 2 статті 377 Цивільного кодексу України перейшло право постійного користування спірною земельною ділянкою. Водночас місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що ПП "Гранд-Інвестбуд" не пропущено строк позовної давності.
2.3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.02.2022 у справі № 926/4740/21 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП "Гранд-Інвестбуд" до Чернівецької міської ради і Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про визнання права постійного користування земельною ділянкою
2.4. Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд зазначив, що згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, у статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття. Відповідно до зазначених правових норм власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована. Крім того, апеляційний господарський суд виходив із того, що ПП "Гранд-Інвестбуд" не оскаржило рішення Чернівецької міської ради VII скликання від 26.09.2019 № 1874, яким відмовлено у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в постійне користування для обслуговування рекреаційного комплексу "Озерне". З огляду на такі обставини апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги у цій справі є передчасними та не можуть бути задоволені. При цьому суд зазначив про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача щодо застосування строків позовної давності, оскільки в цьому випадку є самостійні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі № 926/4740/21, до Верховного Суду звернулося ПП "Гранд-Інвестбуд" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову апеляційного господарського суду, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.02.2022 у справі № 926/4740/21 залишити в силі.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ПП "Гранд-Інвестбуд" зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ПП "Гранд-Інвестбуд", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Скаржник наголошує, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, застосував положення статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 921/158/18, від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, постанові Верховного Суду України від 26.09.2011 у справі № 6-14цс11.
3.4. Чернівецька міська рада у відзиві на касаційну скаргу ПП "Гранд-Інвестбуд" просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Гранд-Інвестбуд" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі № 926/4740/21, а у разі відсутності підстав для закриття касаційного провадження - залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 21.01.2005 між Закритим акціонерним товариством "Трансмост" (далі - ЗАТ "Трансмост") (продавець) та ПП "Гранд-Інвестбуд" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого покупець набув у власність нерухоме майно - рекреаційний комплекс "Озерне", який розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова Володимира, 28-Г.
4.2. Зазначений комплекс складається з таких будівель та споруд: ресторан "Товстий мельник", позначений в технічній документації літерою "А" загальною площею 1 001,30 м2; будівля, позначена в технічній документації літерою "Г" загальною площею 144,40 м2; вбиральня, позначена в технічній документації літерою "Д" загальною площею 23,40 м2; бар "Шашлична", позначений в технічній документації літерою "Б"; бар "Острів", позначений в технічній документації літерою "В"; басейн І; літня сцена ІІ.
4.3. Господарські суди встановили, що нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 0,8965 га, кадастровий номер 7310136300:11:003:0005, у м. Чернівці на вул. Комарова Володимира, 28-Г, яка перебувала у постійному користуванні ЗАТ "Трансмост" на підставі Державного акта на право постійного користування землею від 16.11.1995 серія І-ЧВ №000303, виданого відповідно до рішення Чернівецької міської ради народних депутатів від 26.09.1995. У цьому Державному акті визначено, що земельну ділянку було надано у постійне користування ЗАТ "Трансмост" для реконструкції кафе "Озерне".
4.4. Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13.08.2015 № НВ-7301127322015 державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 7310136300:11:003:0005 здійснено 13.08.2015.
4.5. Судами зазначено, що листами від 22.04.2019 вих. № 22/04-19 та від 24.09.2019 вих. № 24/09-19 ПП "Гранд-Інвестбуд" зверталося до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради і до Чернівецької міської ради із заявами про надання дозволу на складання проекту відведення в постійне користування спірної земельної ділянки для обслуговування рекреаційного комплексу "Озерне" на правах, що були у попереднього землекористувача.
4.6. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що рішенням Чернівецької міської ради від 26.09.2019 № 1874 ПП "Гранд-Інвестбуд" відмовлено у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у постійне користування у зв`язку з тим, що приватні підприємства не можуть набувати права постійного користування земельними ділянками у розумінні статті 92 Земельного кодексу України.
4.7. ПП "Гранд-Інвестбуд" листом від 18.12.2019 вих. № 18/12/19 звернулося до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин із заявою щодо відведення спірної земельної ділянки в постійне користування. Листом від 03.01.2020 вих. № 04/01-08/1-4484 Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин повідомлено ПП "Гранд-Інвестбуд" про те, що рішенням Чернівецької міської ради VII скликання від 20.12.2019 № 2015 ПП "Гранд-Інвестбуд" відмовлено у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування у зв`язку із суперечністю приписам статті 92 Земельного кодексу України.
4.8. Листом від 31.01.2020 ПП "Гранд-Інвестбуд" звернулося до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради із заявою № 31/01-20 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в постійне користування. Позивач у відповідь отримав лист від 11.02.2020 № 04/01-08/1-400, в якому Департамент посилався на рішення Чернівецької міської ради VII скликання від 29.09.2019 № 1874, на підставі якого позивачу відмовлено у наданні відповідного дозволу.
4.9. Господарськими судами зазначено, що листами від 17.08.2021 вих. № 17/08-21, від 19.08.2021 вих. № 19/08- 21, заявами від 30.09.2021 та від 04.10.2021 позивач звертався до відповідача про визнання та оформлення права постійного користування ПП "Гранд-Інвестбуд" спірною земельною ділянкою. Проте листами від 14.09.2021 вих. № 24/01-08- 1-1152/0.1.2, від 25.10.2021 вих. № 24/01-08/1-2082, № 24/01-08/1-2186 Департаментом урбаністики та архітектури повідомлено про те, що ПП "Гранд- Інвестбуд" не є особою, яка мала би набувати право постійного користування земельною ділянкою, а тому вирішувати питання щодо надання у постійне користування земельної ділянки немає можливості.
4.10. Крім того, судами зазначено, що між позивачем та відповідачами велося листування щодо надання роз`яснень для врегулювання питання землекористування ПП "Гранд-Інвестбуд" спірною земельною ділянкою на тих самих умовах та у тому ж обсязі, які були у попереднього землекористувача.
4.11. 02.09.2021 Чернівецька міська рада прийняла рішення № 426, яким визнала таким, що втратив чинність пункт 38.1 рішення Виконавчого комітету міської ради від 18.12.2001 № 1041/25 "Про надання в користування та оренду, передачу у приватну власність земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками та внесення змін в раніше прийняті рішення" в частині надання ЗАТ "Трансмост" земельної ділянки за адресою вул. Комарова площею 0,8965га (кадастровий номер 7310136300:11:003:0005) у постійне користування для обслуговування кафе "Озерне" та будівництва літньої сцени за рахунок земель запасу міста, та визнала таким, що втратив чинність, Державний акт на право постійного користування землею від 16.11.1995 № 521, виданий ЗАТ "Трансмост", у зв`язку із переходом права власності на нерухоме майно до ПП "Гранд-Інвестбуд", а ПП "Гранд-Інвестбуд" зобов`язано оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку.
4.12. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.01.2022 № 295508043 рекреаційний комплекс "Озерне" складається з ресторану "Товстий мельник" літ "А" площею 1 001,30 м2; будівлі літ. "Г" площею 144,40 м2; вбиральні літ. "Д" площею 23,40 м2; бару "Шаглична" літ. "Б"; бару "Острів" літ. "В"; басейну І; літньої сцени ІІ, що розташовані за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Комарова Володимира, 28-Г і перебувають у власності ПП "Гранд-Інвестбуд" з 15.02.2005; форма власності приватна.
4.13. Відмова відповідача в оформленні позивачу права постійного користування земельною ділянкою стала підставою для звернення ПП "Гранд-Інвестбуд" з цим позовом.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.
5.2. Предметом позову в цій справі є вимоги ПП "Гранд-Інвестбуд" до Чернівецької міської ради та Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про визнання права постійного користування земельною ділянкою.
5.3. Підставою позовних вимог, на думку ПП "Гранд-Інвестбуд", є те, що до позивача відповідно до положень статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України перейшло право постійного користування спірною земельною ділянкою внаслідок набуття права власності на нерухоме майно рекреаційного комплексу "Озерне".
5.4. Верховний Суд зазначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (статті 15, 16 Цивільного кодексу України).
5.5. Орієнтовний перелік способів захисту прав та інтересів визначений у статті 16 Цивільного кодексу України якими можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
5.6. Верховний Суд також зазначає, що підстави та порядок переходу права на земельну ділянку при переході права власності на розташовані на ній житловий будинок, будівлю або споруду визначаються положеннями статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України.
5.7. Відповідно до статті 120 Земельного кодексу України (тут і далі у редакції, чинній на час укладення договору купівлі-продажу від 21.01.2005) при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки. У разі переходу права власності на будинок або його частину від однієї особи до іншої за договором довічного утримання право на земельну ділянку переходить на умовах, на яких вона належала попередньому власнику. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. При переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.
5.8. Статтею 377 Цивільного кодексу України (тут і далі у редакції, чинній на час укладення договору купівлі-продажу від 21.01.2005) визначено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
5.9. Положеннями статті 92 Земельного кодексу України визначено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають: а) підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; б) громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об`єднання), установи та організації.
5.10. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 зазначила, що земельно-правові та цивільно-правові норми встановлюють, що перехід майнових прав до іншої особи тягне за собою перехід до неї і земельних прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Розмір цієї частини земельної ділянки має визначатися на основі державних будівельних норм та санітарних норм і правил. Таким чином, особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній.
5.11. Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
5.12. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
5.13. Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд зазначив, що згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, у статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття. Відповідно до зазначених правових норм власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована. Крім того, апеляційний господарський суд виходив із того, що ПП "Гранд-Інвестбуд" не оскаржено рішення Чернівецької міської ради VII скликання від 26.09.2019 № 1874, яким відмовлено у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в постійне користування для обслуговування рекреаційного комплексу "Озерне". З огляду на такі обставини апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги у цій справі є передчасними та не можуть бути задоволені. При цьому суд зазначив про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача щодо застосування строків позовної давності, оскільки в цьому випадку є самостійні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.
5.14. ПП "Гранд-Інвестбуд" не погоджується з висновками апеляційного господарського суду, а тому звернулося з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду. ПП "Гранд-Інвестбуд", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.