ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 921/112/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Микулин"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 (головуючий суддя Кравчук Н. М., судді Кордюк Г. Т., Плотніцький Б. Д.)
у справі № 921/112/21
за позовом фізичної особи-підприємця Трояна Михайла Матвійовича
до Микулинецької селищної ради
про визнання протиправним та скасування рішень
і за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Фермерського господарства "Микулин"
до Микулинецької селищної ради
про визнання протиправним та скасування рішень,
(у судовому засіданні взяли участь представники: відповідача - Ярмусь В. Д., третьої особи - Авдєєнко В. В.)
ВСТУП
1. Фізична особа-підприємець Троян Михайло Матвійович (далі - позивач, ФОП Троян М. М.) та Фермерське господарство "Микулин" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (далі - третя особа, ФГ "Микулин") звернулися з позовом до Микулинецької селищної ради (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про проведення земельних торгів (аукціону) та про розгляд звернення ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), мотивуючи тим, що оскаржувані рішення порушують переважне право орендаря на укладення договорів оренди землі на новий строк.
2. Місцевий господарський суд ухвалив рішення на користь ФГ "Микулин", аргументуючи це тим, що користувачем та орендарем спірних земельних ділянок за договорами оренди є фермерське господарство з моменту його створення. Суд апеляційної інстанції не погодився з місцевим господарським судом, аргументуючи зокрема тим, що в статуті ФГ "Микулин" відсутні відомості щодо право користування спірними земельними ділянками, наданим на підставі договорів оренди, а також відсутні відомості про наявність такого права в державному реєстрі.
3. Верховний Суд, переглядаючи судове рішення, має дати відповідь на питання щодо переходу /непереходу права на землю від фізичної особи до фермерського господарства в контексті вимог до установчих документів фермерського господарства, а саме зазначення у статуті відомостей про конкретну земельну ділянку, отриману для ведення фермерського господарства.
4. Висновки судів попередніх інстанцій свідчать про різний підхід до вказаного питання. Верховний Суд погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на викладене у цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
5. ФОП Троян М. М. та ФГ "Микулин" звернулися до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Микулинецької селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень селищної ради від 29.01.2021 №252 "Про проведення земельних торгів (аукціону)" та від 29.01.2021 №255 "Про розгляд звернення ОСОБА_1 ".
6. В обґрунтування позовних вимог як позивач, так і третя особа посилаються на те, що оскаржувані рішення селищної ради прийняті в порушення процедури поновлення трьох договорів оренди землі, укладених 24.02.2014 ОСОБА_1 з Головним управлінням Держземагенства у Тернопільській області для ведення фермерського господарства.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.09.2021 в задоволенні позову ФОП Трояна М. М. відмовлено, позов ФГ "Микулин" задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Микулинецької селищної ради від 29.01.2021 №252 "Про проведення земельних торгів (аукціону)" та від 29.01.2021 №255 "Про розгляд звернення ОСОБА_1 ".
8. Відмовляючи в задоволенні позову ФОП Трояна М. М., місцевий господарський суд зазначив, що з моменту створення ФГ "Микулин" останнє виступає орендарем за договорами оренди земельних ділянок від 24.02.2014, тобто право, за захистом якого звернувся позивач до господарського суду, належить ФГ "Микулин", відтак позов з приводу визнання недійсними рішень щодо припинення орендних відносин, заявлений ОСОБА_1 як суб`єктом підприємницької діяльності, є безпідставним.
9. Задовольняючи позовні вимоги ФГ "Микулин", місцевий господарський суд виходив з того, що включення спірних земельних ділянок до переліку земельних ділянок комунальної власності для продажу права щодо їх оренди на аукціоні згідно з оскаржуваним у справі рішенням селищної ради від 29.01.2021 № 252 порушує приписи частини першої статті 777 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частин першої - п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) та порушує передбачене наведеними нормами переважне право ФГ "Микулин" на поновлення договорів оренди землі від 24.02.2014.
10. Місцевий господарський суд також встановив, що рішення селищної ради від 29.01.2021 №255, яким відмовлено ОСОБА_1 в поновленні договорів оренди землі від 24.02.2014, прийнято формально та з невірним застосуванням положень статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
11. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.09.2021 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.
12. Апеляційний господарський суд в оскаржуваній частині щодо позову ФГ "Микулин", врахувавши правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 927/79/19, встановив, що в статуті ФГ "Микулин" відсутні відомості щодо права користування земельними ділянками, наданим на підставі трьох договорів оренди від 24.02.2014, ФГ "Микулин" не зверталося до державного реєстратора для проведення державної реєстрації відповідного права оренди, відтак у третьої особи відсутні докази, що підтверджують право користування земельними ділянками.
13. Встановивши, що рішення селищної ради від 29.01.2021 № 252 не порушувало право оренди під час дії договорів оренди землі від 24.02.2014, оскільки містило відсилочну дату проведення торгів (аукціону), а рішення селищної ради від 29.01.2021 №255 прийнято в межах своїх повноважень, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог третьої особи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. ФГ "Микулин" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 і залишити в силі рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.09.2021.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)
15. У касаційній скарзі третя особа посилається, зокрема на порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 2, 11 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неправильне застосування приписів Закону України "Про фермерське господарство", Закону України "Про оренду землі", ЦК України, Земельного кодексу України (далі - ЗК України), неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 927/79/19, від 13.03.2018 у справі № 348/992/16-ц, від 22.08.2018 у справі № 606/2032/16-ц, від 31.10.2018 у справі № 677/1865/16-ц, від 27.03.2019 у справі № 574/381/17-ц, від 26.06.2019 у справі № 628/778/18, від 02.10.2019 у справі № 922/538/19.
16. Скаржник не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що право користування спірними земельними ділянками не перейшло від ОСОБА_1 до ФГ "Микулин", оскільки інформація про земельні ділянки відсутня у статуті юридичної особи; враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини набуття ОСОБА_1 права користування земельними ділянками для ведення фермерського господарства та подальшу реєстрацію фермерського господарства, скаржник зазначає що ФГ "Микулин" є правонаступником орендаря згідно з договорами оренди земельних ділянок від 24.02.2014.
Позиція інших учасників справи
17. Відповідач подав до Касаційного господарського суду відзив, який колегія суддів вважає за необхідне прийняти до розгляду з огляду на незначний пропуск відповідачем строку подання відзиву, а також причини пропуску такого строку, наведені у відзиві.
18. Микулинецька селищна рада у відзиві не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - залишити в силі. У відзиві відповідач погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог; зазначає про відсутність підстав для поновлення договорів оренди від 24.02.2014 з огляду на відсутність рішення органу місцевого самоврядування про продовження таких договорів оренди та наявність заперечень у поновленні цих договорів. Також відповідач наголошує на відсутності у третьої особи права користування земельними ділянками, оскільки таке право у встановленому порядку не було передано від ОСОБА_1 до ФГ "Микулин". Посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.03.2018 у справі № 348/992/16-ц, від 22.08.2018 у справі № 606/2032/16-ц, від 31.10.2018 у справі № 677/1865/16-ц, від 27.03.2019 у справі № 574/381/17-ц, від 26.06.2019 у справі № 628/778/18, від 02.10.2019 у справі № 922/538/19, від 23.06.2020 у справі № 922/989/18, від 20.03.2019 у справі № 615/2197/15-ц, від 30.06.2020 у справі № 927/79/19.
19. Також від відповідача надійшли пояснення, у яких останній викладає свої міркування щодо позицій Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, а також зазначає про відсутність у відповідача підстав для поновлення договорів оренди від 24.02.2014 з ФГ "Микулин".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
20. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
21. ФГ "Микулин" оскаржує постанову суду апеляційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, в частині висновків щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог третьої особи.
22. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
23. Згідно із частинами першою та другою статті 1 Закону "Про фермерське господарство" фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону. Фермерське господарство може бути створене одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сім`ї, відповідно до закону.
24. За положеннями частини четвертої статті 1 Закону України "Про фермерське господарство" фермерське господарство підлягає державній реєстрації як юридична особа. Фермерське господарство діє на основі установчого документа (для юридичної особи - статуту). В установчому документі зазначаються найменування господарства, його місцезнаходження, адреса, предмет і мета діяльності, порядок формування майна (складеного капіталу), органи управління, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до господарства та виходу з нього та інші положення, що не суперечать законодавству України.
25. Згідно зі статтею 8 Закону України "Про фермерське господарство" фермерське господарство підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, за умови набуття громадянином України або кількома громадянами України, які виявили бажання створити фермерське господарство, права власності або користування земельною ділянкою.