Постанова
Іменем України
21 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 361/69/19
провадження № 61-14655св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державне підприємство "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою адвоката Головенського Віталія Олександровича як представника ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року у складі судді Сердинського В. С. та постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Голуб С. А., Ігнатченко Н. В., Таргоній Д. О.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, змінивши 17 травня 2019 року предмет позову, просив визнати протиправними та скасувати наказ Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" (далі - ДП "ДержавтотрансНДІпроект", підприємство) від 03 серпня 2018 року № 46 "Про введення в дію оновленої організаційної структури ДП "ДержавтотрансНДІпроект", накази від 02 листопада 2018 року № 117-К та від 30 листопада 2018 року № 128-К по особовому складу; визнати незаконним та скасувати рішення комісії ДП "ДержавтотрансНДІпроект" по визначенню осіб, які мають переважне право на залишення на роботі, оформлене протоколом від 18 жовтня 2018 року № ПР-3; визнати незаконним та скасувати акт роботи комісії ДП "ДержавтотрансНДІпроект" по визначенню осіб, які мають переважне право на залишення на роботі від 18 жовтня 2018 року; поновити його на посаді завідувача відділу безпеки на транспорті з 30 листопада 2018 року; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн.
На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначав, що 22 квітня 2011 року наказом підприємства № 48-КВ його затверджено на посаді завідувача відділу безпеки на транспорті "ДержавтотрансНДІпроект".
30 листопада 2018 року ОСОБА_1 ознайомлено з наказом ДП "ДержавтотрансНДІпроект" від 02 листопада 2018 року № 117-К із змінами, внесеними наказом підприємства від 30 листопада 2018 року № 128-К, про його звільнення 30 листопада 2018 року у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.
Своє звільнення позивач вважає незаконним і таким, що порушує гарантоване Конституцією України та КЗпП України право на працю, адже наказ про введення в дію оновленої організаційної структури ДП "ДержавтотрансНДІпроект" від 03 серпня 2018 року № 46 є протиправним і незаконним, оскільки прийнятий всупереч вимогам Інструкції з діловодства підприємства (СТП 19-0701:2014); відповідач не врахував його переважного права на залишення на роботі відповідно до статті 42 КЗпП України; позивачу не було запропоновано всі вакантні посади, які з`явились у відповідача протягом періоду вивільнення і які існували на день звільнення; надання згоди профспілкового комітету на звільнення позивача відбулося всупереч вимогам законодавства України; посаду позивача скоротили через особисту неприязнь директора ДП "ДержавтотрансНДІпроект" ОСОБА_2 .
Ураховуючи наведене, позивач просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Броварський міськрайонний суд Київської області рішенням від 16 березня 2021 року в задоволенні позову відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що звільнення позивача за пунктом 1 статті 40 КЗпП України відповідач провів з дотриманням норм трудового законодавства, позивач був попереджений про наступне скорочення його посади, йому неодноразово пропонувались інші посади в установі, від яких він відмовлявся, двічі питання про надання згоди на його звільнення розглядалось профспілковим комітетом. Доцільність внесення змін до організаційної структури підприємства визначається його керівником за погодженням з уповноваженим органом управління - Міністерством інфраструктури України відповідно до статті 64 ГК України, статуту підприємства та контракту директора ДП "ДержавтотрансНДІпроект". Оцінка позивачем організаційної структури підприємства та доцільності внесення змін до неї є суб`єктивною і має характер припущень.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Київський апеляційний суд постановою від 04 серпня 2021 року рішенняБроварського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року залишив без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована законністю і обґрунтованістю рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 28 серпня 2021 року, адвокат Головенський В. О. як представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі № 824/3229/14; суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.
Суди не надали жодної оцінки тій обставині, що відповідач утворив саме комісію з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі. Таким чином, посада в новоствореному відділі була вакантною та підлягала заміщенню з урахуванням скорочення штату та необхідності вчинення роботодавцем усіх дій задля недопущення безпідставних звільнень та з метою працевлаштування співробітників відповідача.
Однак незважаючи на те, що 08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву з проханням перевести його на посаду завідувача відділу дослідження безпеки на транспорті, питань нормування, стандартизації та метрології, відповідач прийняв рішення визначити особу, яка має право обіймати цю посаду, шляхом проведення начебто відкритого конкурсу, незважаючи на процедуру скорочення, приймаючи на розгляд заяву ОСОБА_3, посада якого не скорочувалася.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди не врахували, що на офіційному сайті відповідача міститься сканкопія свідоцтва Міністерства освіти і науки України № 02658 серія НД, яким підтверджується, що 25 червня 2019 року ДП "ДержавтртрансНДІпроект" внесено до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, тому відповідач зобов`язаний був керуватися Примірним положенням про порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних наукових посад державної наукової установи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2018 року № 404, при дослідженні питання законності проведення підприємством конкурсу на заміщення вакантної посади.
Суди не надали оцінки доводам позивача про відсутність доказів змін в організації виробництва і праці, що свідчить про дискримінацію працівника та спрямованість дій відповідача виключно на протиправне звільнення працівника. Будь-які рішення роботодавця, у тому числі щодо зміни організації структури, не можуть містити ознаки дискримінації у сфері праці та бути спрямованими на протиправне звільнення працівника. Доказів реальності скорочення штату працівників та суттєвих змін в організації виробництва та праці (зменшення кількості обладнання, яке обслуговується підприємством, зменшення обсягів виробництва і т. д.) відповідач не надав, однак суди на це уваги не звернули.
25 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив ДП "ДержавтотрансНДІпроект" на касаційну скаргу, який мотивований законністю і обґрунтованістю оскаржуваних судових рішень, адже звільнення позивача із займаної посади проведено з дотриманням норм трудового законодавства України.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
01 листопада 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 закінчивши Національний транспортний університет, працював у ДП "ДержавтотрансНДІпроект" з 01 листопада 2002 року.
Наказом по особовому складу від 22 квітня 2011 року № 48-ВК "Про результати атестації наукових працівників ДП "ДержавтотрансНДІпроект" ОСОБА_1 затверджено на посаді завідувача відділу безпеки на транспорті.
Наказом відповідача від 03 серпня 2018 року № 46 "Про введення в дію оновленої організаційної структури ДП "ДержавтотрансНДІпроект" з 05 листопада 2018 введено в дію оновлену організаційну структуру ДП "ДержавтотрансНДІпроект". Згідно з цим наказом з 05 листопада 2018 року ліквідовувалися відділи стандартизації та метрології; безпеки на транспорті та канцелярія і утворювався відділ дослідження безпеки на транспорті, питань нормування, стандартизації та метрології.
03 серпня 2018 року керівник ДП "ДержавтотрансНДІпроект" направив до первинної профспілкової організації ДП "ДержавтотрансНДІпроект" лист № 3.43-28/543 "Повідомлення профспілці про зміни в організації виробництва та праці, можливого скорочення штату", який профспілковий комітет розглянув на засіданні і погодив.
17 серпня 2018 року ОСОБА_1 отримав попередження про наступне вивільнення № 3.43-28/589, згідно з яким його попереджено про ліквідацію з 05 листопада 2018 року відділу безпеки на транспорті та скорочення посади, яку він обіймав. До попередженням був наданий перелік вакантних посад на підприємстві станом на 17 серпня 2018 року.
ОСОБА_1 з текстом попередження та переліком вакантних посад ознайомився, про що свідчить його особистий підпис з приміткою, що із запропонованим переліком він ознайомлений та вважає, що цей перелік не відповідає його кваліфікації та професійним навичкам.
Крім цього, ОСОБА_1 було ознайомлено з переліком вакантних посад на підприємстві станом на 10 вересня та 05 жовтня 2018 року, в тому числі з переліком вакантних посад, які вводяться до штатного розпису в ДП "ДержавтотрансНДІпроект" з 05 листопада 2018 року (станом на 19 жовтня 2018 року), та 30 листопада 2018 року.
Наказом відповідача від 28 вересня 2018 року № 51 був затверджений та з 05 листопада 2018 року введений в дію перелік змін № 6 до штатного розпису ДП "ДержавтотрансНДІпроект". У переліку зазначено, що ліквідується відділ безпеки на транспорті і відділ стандартизації та метрології, а також виводяться посади завідувачів відділу та інших працівників відділів у загальній кількості 11 осіб. Натомість утворюється відділ дослідження безпеки на транспорті, питань нормування, стандартизації та метрології, вводиться посада завідувача відділу. Відділ складається із трьох секторів: стандартизації та метрології, сектору дослідження безпеки на транспорті, сектору з питань нормування. Загальна кількість працівників - 12 осіб.
01 жовтня 2018 року відповідач видав наказ № 53 "Про утворення комісії по визначенню осіб, які мають переважне право на залишення на роботі".
03 жовтня 2018 року на виконання пункту 2.1 наказу № 53 "Про утворення комісії по визначенню осіб, які мають переважне право на залишення на роботі" відповідач затвердив вимоги до кандидата на посаду завідувача відділу дослідження безпеки на транспорті, питань нормування, стандартизації та метрології.
08 жовтня 2018 року позивач звернувся до директора ДП "ДержавтотрансНДІпроект" із заявою про переведення (призначення) його на посаду завідувача відділу дослідження безпеки на транспорті, питань нормування, стандартизації та метрології.
18 жовтня 2018 за результатами роботи комісії складено акт з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі, у якому комісія рекомендувала директору ДП "ДержавтотрансНДІпроект" прийняти осіб на вакантні посади. На посаду завідувача новоствореного відділу позивача не рекомендовано.
18 жовтня 2018 відповідач отримав акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КВ 1269/1359/АВ, за результатами перевірки Державної служби України з питань праці на підставі звернення позивача, в якому зазначається, що в ході інспекційного відвідування та за результатами дослідження документів і перевірки дотримання законодавства про працю порушень у ДП "ДержавтотрансНДІпроект" щодо працівника ОСОБА_1 не виявлено.
29 жовтня 2018 року на засіданні профспілкового комітету розглянуто подання ДП "ДержавтотрансНДІпроект" від 19 жовтня 2018 року № 3.43-28/847, запрошено ОСОБА_1 та запропоновано йому надати згоду у письмовому вигляді на переведення на іншу роботу та подати відповідну письмову заяву про переведення на одну із вакантних посад. На всі пропозиції відповідача позивач згоди не надав, що зафіксовано в акті від 29 жовтня 2018 року про відмову завідувача відділу безпеки на транспорті ОСОБА_1 від переведення на інші посади.
Згідно з листком непрацездатності серії АДІ № 877374, виданим 01 листопада 2018 року, позивач з 01 листопада до 29 листопада 2018 року перебував на лікарняному, до роботи став 30 листопада 2018 року.
Відповідач після повернення ОСОБА_1 до роботи з амбулаторного лікування, повторно провів засідання профспілкового комітету ДП "ДержавтотрансНДІпроект" (витяг з протоколу від 30 листопада 2018 року № 24, на яке було запрошено позивача. Позивач своїм підписом підтвердив про свою обізнаність про час, місце проведення цього засідання та заявив, що його представництво буде здійснювати адвокат Головенський В. О. на підставі довіреності. Профкомом розглянув повторне подання від 30 листопада 2018 року № 3.43-28/946 ДП "ДержавтотрансНДІпроект" про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 .
Наказом ДП "ДержавтотрансНДІпроект" від 02 листопада 2018 року № 117-К із змінами, внесеними наказом ДП "ДержавтотрансНДІпроект" від 30 листопада 2018 року № 128-К, ОСОБА_1 звільнено 30 листопада 2018 року із займаної посади у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. 30 листопада 2018 року ОСОБА_1 ознайомлено з цим наказом.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.