ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2022 року
м. Київ
справа №200/5322/20-а
адміністративне провадження № К/9901/33090/21, №К/9901/34218/21, №К/9901/34388/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури
про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,
провадження у якій відкрито
за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 (головуючий суддя - Гаврищук Т.Г., судді - Блохін А.А., Сіваченко І.В.), Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2020 (головуючий суддя - Бабаш Г.П.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури, в якому просила суд:
- визнати протиправним і скасувати рішення № 285 від 09.04.2020 кадрової комісії №2 про неуспішне проходження атестації;
- визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Донецької області №394-к від 04.05.2020 про звільнення позивача з посади;
- поновити ОСОБА_1 в прокуратурі Донецької області на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області з 05.05.2020 або на рівнозначній посаді в обласній прокуратурі та в органах прокуратури;
- стягнути з прокуратури Донецької області середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 05.05.2020.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у спірному наказі про її звільнення відсутні конкретні підстави, передбачені статтею 51 Закону України "Про прокуратуру", оскільки не відбулось реорганізації чи ліквідації, скорочення кількості прокурорів в органі, в якому вона обіймала посаду. Також позивач посилалася на незаконність самої атестації, оскільки вважала, що атестація стосується звуження трудових прав і свобод.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2020 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним і скасовано рішення №285 від 09.04.2020 кадрової комісії №2 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .
Визнано протиправним і скасовано наказ прокурора Донецької області №394-к від 04.05.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області.
Поновлено ОСОБА_1 в Донецькій обласній прокуратурі на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю з 05.05.2020.
Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2020 по 22.10.2020 в розмірі 120 929,94 грн (з відрахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів).
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 в Донецькій обласній прокуратурі на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю та в частині нарахування та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.
4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішення кадрової комісії від 09.04.2020 №285 стосовно позивача "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора" не містить мотивів та аргументів його прийняття, що суперечить п. 12 Порядку №233, який вимагає ухвалення комісією мотивованого рішення.
5. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не було доведено у судовому порядку обґрунтованості та правомірності прийнятого рішення №285 від 09.04.2020 про неуспішне проходження позивачем атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки, оскільки не було надано результати тестування позивача із відомостями про запитання, відповіді, надані позивачем.
6. Судом першої інстанції також зазначено, що відповідачами не доведено, що Прокуратура Донецької області ліквідована чи реорганізована, або що відбулось скорочення кількості прокурорів органу прокуратури, що свідчить про ненастання події, з якою пов`язано можливість застосування положень пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Суд дійшов висновку про те, що обґрунтованість рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків.
7. Задовольняючи позовні вимоги в частині поновлення позивача на посаді у Донецькій обласній прокуратурі, суд першої інстанції вказав, що відбулась лише зміна назви відповідача з Прокуратури Донецької області на Донецьку обласну прокуратуру, а тому належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача, який виключатиме подальше її звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів, буде поновлення позивача саме у Донецькій обласній прокуратурі.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
8. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2020 змінено. Абзац 4 резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №200/5322/20-а викладено в наступній редакції: "Поновити ОСОБА_1 на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю прокуратури Донецької області з 05.05.2020".
9. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що результати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки є матеріалами атестації, які мають бути в розпорядженні кадрової комісії, оскільки прозорість і публічність процесу атестації прокурорів, яка задекларована державою, повинна бути дотримана в цілому, задля усунення будь-яких сумнівів щодо результатів атестації. Однак, жодних доказів, які б свідчили про перебіг тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, який позивач проходила, відповідачами суду не надано, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про незаконність спірного рішення кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації.
10. Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції з посиланням на ч. 1 ст. 235 КЗпП України вказав, що у випадку незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на тій посаді, з якої його було незаконно звільнено, та дійшов висновку про те, що позивач підлягає поновленню на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю прокуратури Донецької області.
Короткий зміст вимог касаційної скарги ОСОБА_1 та відзиву на неї
11. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 та залишити в силі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2020.
12. Касаційна скарга мотивована неврахуванням судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №705/552/15-а та постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №0940/2394/18, від 11.02.2019 у справі №2а-204/12, від 18.04.2018 у справі №826/14016/16, від 28.05.2020 у справі 910/7164/19, від 14.05.2019 у справі 910/11511/18, від 22.01.2019 у справі №912/1856/16, від 28.02.2018 у справі №817/280/16, від 03.10.2019 у справі №826/10460/16, від 21.02.2020 у справі №822/2196/16, від 05.09.2019 у справі №806/446/16 щодо обрання належним способом захисту права особи поновлення на рівнозначній посаді, за наявності факту перейменування місяця роботи.
13. Крім цього, скаржник посилається на те, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини четвертої статті 87 та частини першої статті 104 Цивільного Кодексу України щодо визначення органу прокуратури, в який необхідно поновити незаконно звільненого прокурора для забезпечення судом його поновлення на попередній роботі у випадку реформування органу прокуратури, в якому особа працювала до звільнення шляхом перейменування цього органу прокуратури на час вирішення судом питання його поновлення.
14. Позивач вважає, що належним способом захисту її порушеного права має бути поновлення позивача на рівнозначній посаді у Донецькій обласній прокуратурі, яка відповідає посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області. Стверджує, що виходячи із специфіки даної категорії публічно-правових спорів, поняття "попередня робота", вживане у ст. 235 КЗпП України, слід трактувати ширше, зокрема як обсяг та перелік функціональних завдань та обов`язків працівника, його повноважень та відповідальності за відповідною посадою.
15. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 Офіс Генерального прокурора вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, посилаючись на п. 7 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ, згідно з яким прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом. Зазначає, що оскільки позивач проходила службу в прокуратурі Донецької області, то й відсутні правові підстави для покладення на Донецьку обласну прокуратуру обов`язків щодо поновлення позивача на посаді. Крім того зазначає, що з огляду на положення Закону №113-ІХ, Порядку №221, Порядку №233 неможливо судовим рішенням в обхід встановленої процедури поновити особу в обласну прокуратуру за відсутності рішення кадрової комісії про успішне проходження атестації.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Офісу Генерального прокурора та відзиву на неї
16. Також, не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, Офіс Генерального прокурора у вересні 2021 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021. У касаційний скарзі відповідач-1, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
17. Касаційна скарга Офісу Генерального прокурора мотивована відсутністю правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування:
- пункту 9 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №113-ІХ щодо відповідності Порядку №221 вимогам чинного законодавства;
- пункту 6 розділу III Порядку №221, пункту 8 розділу І, додатку 1 Порядку №221 щодо застосування кадровою комісією дискреційних повноважень при ухвалені рішення про неуспішне проходження прокурором атестації у разі набрання меншої кількості балів, ніж було визначено під час складання іспиту на загальні здібності та навички;
- п. 11, п. 22 розділу ІІ Закону України №113-ІХ, п. 7 розділу І Порядку №221, п. 1 розділу V Порядку №221, пунктів 2,12 Порядку №233 щодо визначення Генеральним прокурором порядку роботи кадрових комісій, реалізації цими комісіями своїх повноважень щодо організації проведення атестації, у тому числі алгоритму дій і фіксації ситуацій, коли складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісій та прокурора;
- пп. 2 п. 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України №113-ІХ, як підставу для звільнення згідно з п.9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру", у подібних правовідносинах.
18. Офіс Генерального прокурора зазначає, що за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 набрала 92 бали, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, і її не допущено до проходження наступного етапу атестації - співбесіди. Також зазначає, що перед початком тестування для усіх його учасників проведено детальний інструктаж, у тому числі щодо дій у разі виникнення технічних проблем, поганого самопочуття та інших об`єктивних причин неможливості складання тестування.
19. За твердженнями скаржника, Другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про неуспішне проходження позивачем атестації. Обставиною, що зумовила прийняття цього рішення, є ненабрання позивачем необхідних 93 балів, і інших підстав, окрім істотного порушення порядку проведення атестації, для прийняття кадровою комісією негативного рішення бути не може. Вказує, що спірне рішення містить посилання на нормативно-правові акти, що підтверджують повноваження комісії та підстави його прийняття, що є належним мотивуванням та обґрунтуванням спірного рішення.
20. Також, Офіс Генерального прокурора вказує, що ОСОБА_1 з 25.05.2020 перебуває у трудових відносинах з Донецькою обласною прокуратурою на посаді головного спеціаліста, а тому період з 25.05.2020 по 22.10.2020 (дата прийняття рішення судом першої інстанції) не є вимушеним прогулом.
21. ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора, в якому позивач вважає касаційну скаргу відповідача-1 безпідставною. На думку позивача, відповідачем-1 не надано жодних доказів, що свідчили б про перебіг тестування ОСОБА_1, що свідчить про недоведеність результатів атестації позивача. Вважає, що відомості про результат складання іспиту є неналежним, недостовірним доказом, який не може бути прийнято судом в порядку ст.ст. 73-76 КАС України.
22. Позивач стверджує, що Друга кадрова комісія не була наділена повноваженнями на проведення атестації ОСОБА_1, оскільки атестацію мала проводити Перша кадрова комісія, про що позивач була повідомлена на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Вказує, що будь-яких рішень про визначення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур відповідальною за проведення тестування першої групи по затвердженому 20.02.2020 графіку 03.03.2020 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора не розміщено.
Короткий зміст касаційної скарги Донецької обласної прокуратури та відзиву на неї
23. Крім того, у вересні 2021 року, не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, Донецька обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021, в якій просить зазначені рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.
24. Підставою касаційного оскарження рішення судів попередніх інстанцій у даній справі скаржник зазначає застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №200/13482/19-а, а саме пункту 57 де зазначено, що неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію в силу вимог пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ є підставою для звільнення з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру", що є таким самим юридичним фактом як і рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації.
25. Крім цього, скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування:
- пункту 7 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ щодо визначеного цим Законом імперативу про можливість переведення прокурорів до регіональних прокуратур лише у разі успішного проходження атестації;
- пункту 9 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ на підставі якого затверджено Порядок №221 та визначено, що атестація прокурорів проводиться згідно з цим порядком;
- пункту 13 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ щодо визначення переліку етапів атестації прокурорів;
- пункту 17 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ щодо повноважень кадрових комісій на прийняття рішення за результатами проходження прокурорами атестації.
26. У своїй касаційній скарзі Донецька обласна прокуратура вважає, що твердження судів попередніх інстанцій про незаконність звільнення позивача у зв`язку з відсутністю ознак ліквідації, реорганізації органу прокуратури або скорочення кількості прокурорів не ґрунтуються на нормах матеріального права, а підставу звільнення в наказі сформульовано у відповідності до п. 19 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ. Вказує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме положення Закону №113-ІХ, що є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.
27. У відзиві на касаційну скаргу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_1 вважає доводи касаційної скарги безпідставними, просить касаційну скаргу Донецької обласної прокуратури залишити без задоволення. Позивач зазначає, що підписання нею відомостей про кількість набраних балів після складання тестування не підтверджує правильність чи неправильність на запитання, а лише відображає дані, які було виведено на екрані монітора комп`ютера. Крім того, на думку позивача, такий предмет атестації як "загальні здібності та навички" у Законі №113-ІХ відсутній, у зв`язку з чим вважає, що Генеральний прокурор не має повноважень на зміну чи встановлення предмету атестації.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
28. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021, від 13.09.2021 та від 14.09.2021 для розгляду справи №200/5322/20-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
29. Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пунктів 1 та 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
30. Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на підставі пункту 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
31. Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Донецької обласної прокуратури на підставі пунктів 1 та 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
32. Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2022 об`єднано касаційні скарги ОСОБА_1, Офісу Генерального прокурора та Донецької обласної прокуратури в одне касаційне провадження, адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
33. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 16.07.2003 працює в органах прокуратури.
34. Наказом прокурора Донецької області від 22.08.2019 №705-к ОСОБА_1 призначено прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області.
35. 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Генерального прокурора про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі і допуску для цього до проходження атестації.
36. Згідно з реєстром поданих заяв працівників органів прокуратури Донецької області заява ОСОБА_1 про переведення на посаду прокурора та про намір пройти атестацію отримана 15.10.2019.
37. 20 лютого 2020 року головою Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур затверджений:
- графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, згідно якого ОСОБА_1 проходила атестацію 03.03.2020 з 8:30 до 11:10;
- графік складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, згідно якого особи, які за результатами попереднього іспиту набрали 70 балів або більше, допускаються до складання іспиту у той же день з 15.30 до 17:10.
38. Наказом Генерального прокурора №105 від 21.02.2020 встановлено прохідний бал для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів регіональних прокуратур 93 бали.
39. За результатами анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивач набрала 92 бали. Вказані результати зафіксовані у відомості про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, в якій позивач поставила підпис.
40. Рішенням №285 кадрової комісії №2 від 09.04.2020 встановлено неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, як такої, що набрала 92 бали, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту.
41. Наказом прокурора Донецької області від 04.05.2020 №394-к ОСОБА_1 звільнено з займаної посади та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Підстава наказу: рішення №285 кадрової комісії №2 від 09.04.2020.
ІІІ. Позиція Верховного Суду України
42. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
43. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційних скарг, Верховний Суд виходить з наступного.
44. У своїй касаційній скарзі Донецька обласна прокуратура посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №200/13482/19-а щодо застосування п. 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру", пп. 1 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України №113-IX. Згідно з вказаними висновками саме неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію в силу вимог пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ є підставою для звільнення з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру", що є таким самим юридичним фактом як і рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації.