ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2022 року
м. Київ
справа №420/4977/20
адміністративне провадження № К/990/2329/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року (в складі колегії: головуючого судді Єщенка О.В., суддів: Димерлія О.О., Шляхтицького О.І.)
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №534 від 02.03.2020 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №418 о/с від 27.03.2020 в частині звільнення ОСОБА_1 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);
поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Слідчого відділення Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області;
вважати вимушеним, у зв`язку з виданням наказу №418 о/с від 27.03.2020, прогул ОСОБА_1 та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити в повному обсязі відповідне грошове утримання, з моменту підписання вищевказаного наказу до моменту винесення відповідного судового рішення.
2. В обґрунтування позову зазначалось, що оскаржувані накази видані у зв`язку із висновком службового розслідування про порушення позивачем ряду положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, Закону України "Про дорожній рух", Правил дорожнього руху, Правил етичної поведінки поліцейських, що виразилось у недотриманні законів, правил і норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в частині заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, невиконанні розпоряджень поліцейських, які надавались в межах їх компетенції, вчиненні дій, які перешкоджали поліцейським виконувати їх обов`язки та підривали авторитет Національної поліції України, відмові надати службове посвідчення громадянам для ознайомлення, від проходження медичного освідування на встановлення стану сп`яніння, недотриманні особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, нетактовній та некоректній поведінці без дотримання професійної етики, що у подальшому призвело до суспільного резонансу та зниження рівня довіри суспільства до поліції.
3. Позивач вказував, що наведені висновки відповідача обмежуються фактом складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не містять обґрунтувань, в чому саме полягають порушення позивачем перелічених норм законодавства і Присяги поліцейського; при цьому за результатом розгляду міським судом протоколу про адміністративне правопорушення провадження у відповідній справі закрито у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
4. На переконання позивача, з огляду на те, що в адміністративній справі не підтвердились факти скоєного позивачем адміністративного правопорушення, у тому числі керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та невиконання вимог поліцейського, не підтвердженими на підставі відповідних відеофайлів залишаються обставини і щодо некоректної поведінки позивача, у висновках службового розслідування та оспорюваних наказах залишаються немотивованим обрання до позивача найсуворішого виду стягнення, вбачались всі підстави для задоволення позову.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
5. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Суд визнав протиправним та скасував наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №534 від 02 березня 2020 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Визнав протиправним та скасував наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №418 о/с від 27 березня 2020 року в частині звільнення ОСОБА_1 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).
Поновив ОСОБА_1 на посаді слідчого Слідчого відділення Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Стягнув з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (з 30.03.2020 по 28.04.2021) у сумі 117 912 гривень, з вирахуванням обов`язкових податків і зборів.
6. Суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані накази винесені на підставі відомостей службового розслідування, що встановлені під час складення на позивача адміністративного протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП, що ґрунтуються на самостійних правових висновках; при цьому, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку; окрім того, відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосовувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, який входить до його компетенції.
7. На переконання суду першої інстанції питання наявності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено, а саме: провадження закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, при цьому саме ця обставина покладена в обґрунтування висновку службового розслідування, що в подальшому стало підставою для звільнення ОСОБА_1 ; відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення, не надав належну оцінку встановленню ознак дисциплінарного проступку з урахуванням відсутності адміністративного проступку, що встановлено постановою Іллічівського міськрайонного суду у справі № 501/535/20. А саме, в ході проведення службового розслідування не було встановлено вини у вчиненні дисциплінарного правопорушення ОСОБА_1 .
8. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
9. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що за висновком Дисциплінарної комісії, порушення позивача виразились у недотриманні законів, правил і норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в частині заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; не виконанні розпоряджень поліцейських, які видані в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством; вчиненні дій, які перешкоджали іншим поліцейським виконувати їх обов`язки та підривали авторитет Національної поліції України; відмові надати службове посвідчення громадянам для ознайомлення; відмові від проходження медичного освідування на встановлення стану сп`яніння; порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, нетактовної та некоректної поведінки без дотримання професійної етики; у вчиненні дисциплінарного проступку, що у подальшому призвело до суспільного резонансу та зниження рівня довіри суспільства до поліції.
10. Виходячи із суті спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції зазначав, що в межах розгляду цієї справи не повинно досліджуватись питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, а необхідно надавати правову оцінку обставинам наявності або відсутності під час вчинення виявлених порушень складу дисциплінарного проступку у діях поліцейського.
11. Суд апеляційної інстанції вказував, що з огляду на матеріали службового розслідування, в основу дисциплінарного проступку ввійшли наступні обставини:
факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що виразилось у недотриманні ним правил і норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження медичного освідування на встановлення стану сп`яніння);
факт вчинення позивачем дій, які перешкоджали іншим поліцейським виконувати їх обов`язки та підривали авторитет Національної поліції України; відмови надати службове посвідчення громадянам (у тому числі учасникам ДТП) для ознайомлення; порушення особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, тактовної та коректної поведінки, що у подальшому призвело до суспільного резонансу та зниження рівня довіри суспільства до поліції.
12. Суд апеляційної інстанції звертав увагу, що вирішуючи справу №501/535/20 за матеріалами, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ №097355, оформленого 13.02.2020 об 00:56 год. інспектором СРПП Чорноморського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5., міський суд на підставі пояснень ОСОБА_1, працівника поліції ОСОБА_5., ОСОБА_17, свідчень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відеозапису, утвореного під час подій та отриманого від свідка ОСОБА_2, встановив, що за кермом автомобіля "НОNDА СR-V", реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився свідок ОСОБА_3 ; закриваючи провадження у вказаній справі, міський суд виходив з недоведеності за сукупним аналізом доказів керування ОСОБА_1 автомобілем "НОNDА СR-V", реєстраційний номер НОМЕР_1, в с. Олександрівка смт. Чорноморська Одеської області в районі будинку №29 по вул. Перемоги, невідповідності дій поліцейських вимогам, на підставі яких вони повинні діяти під час зазначених подій, що полягає у відсутності спеціальних технічних засобів для перевірки водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та вимог стосовно медичного огляду, у зв`язку із чим - законності відмови ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння та відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
13. На переконання суду апеляційної інстанції, в контексті встановлених обставин цієї справи, підтверджується:
факт закриття адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у зв`язку із недоведеністю Управлінням поліції законності вимог стосовно проходження позивачем медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;
факт вчинення позивачем як працівником поліції дій стосовно виконання своїх функцій без підтвердження на вимогу громадян своїх повноважень, загострення ситуації на місці події дорожньо-транспортної пригоди, не виконання вимог працівників поліції, що в результаті завдало додаткового функціонального навантаження на орган поліції, сутичок, суперечок та скарг на працівника поліції.
14. Суд апеляційної інстанції зазначав, що виходячи з суті дисциплінарного провадження та виходячи з наявного діючого у позивача дисциплінарного стягнення (попередження про неповну посадову відповідність згідно наказу від 28.01.2020 №224), у ситуації, що склалась, висновки відповідача про наявність в діях позивача порушень п.п. 1, 2, 3, 6, 7, 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 18, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, абзацу 5 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", п.п. 1.3, 2.5, 2.9 "а" Правил дорожнього руху, п.п. 3, 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, є обґрунтованими, а обраний вид дисциплінарного стягнення відповідає характеру правопорушення та наслідкам, що їх спричинили.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
15. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із Касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року залишити в силі.
16. Підставою касаційного оскарження у даній справі скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме застосування судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду:
1) від 08 квітня 2020 року у справі №804/4245/17 щодо застосування статей 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України з урахуванням вимог статей 77, 78 КАС України;
2) від 25 березня 2020 року у справі №802/1283/17-а стосовно врахування преюдиційних обставин в частині закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях особи складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України;
3) від 18 квітня 2019 року у справі №804/1831/16, від 24 лютого 2020 року у справі №804/2711/17, від 20 травня 2021 року у справі №420/2916/20 щодо порушення Присяги працівника поліції у спірних правовідносинах.
17. Також підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у даній справі позивач зазначає пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України із посиланням на пункт 1 частини другої статті 353 КАС України (суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу).
18. В обґрунтування касаційної скарги позивач, окрім іншого, зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доказам у справі, оскільки не досліджував їх та нові докази суду відповідачем надано не було. На переконання позивача, саме відповідач мав надати докази того, що викладені у висновку службового розслідування факти дійсно мали місце; свідок ОСОБА_4 в суді першої інстанції не зміг підтвердити свої пояснення, які він надав під час проведення службового розслідування.
19. Касатор зазначає, що не зважаючи на те, що факт керування позивачем автомобілем в той вечір не знайшов свого підтвердження, суд апеляційної інстанції все одно посилається на висновок службового розслідування; факт керування позивачем автомобілем не встановлений ані Іллічівським міським судом Одеської області, ані Одеським окружним адміністративним судом.
20. На переконання скаржника, недоведеність Управлінням поліції законності вимог стосовно проходження позивачем медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння може означати лише те, що він не керував в той день транспортним засобом та не вчиняв дисциплінарного проступку, та судом апеляційної інстанції не враховано, що відповідач не надав жодного відеозапису на підтвердження поведінки позивача на місці пригоди.
21. Окрім того, касатор вказує, що П`ятий апеляційний адміністративний суд оскаржуваною постановою фактично провів новий розгляд справи, при чому у спрощеному провадженні, за наявними в матеріалах справи документами, що є неприпустимим. На переконання касатора, суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови вийшов за межі апеляційної скарги, оскільки в ній відповідач лише висловив незгоду з прийнятим судом першої інстанції рішенням та не зазначив, які саме на його думку порушення вимог КАС України були допущені судом першої інстанції; при цьому, оскаржувана постанова не містить в собі посилання на конкретні пункти та частини статті 317 КАС України, положеннями якої суд керувався при визначенні зазначеної постанови.
22. До Верховного Суду від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року залишити в силі, а у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
23. Касаційна скарга ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла 17 січня 2022 року.
24. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
25. Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі №420/4977/20.
26. Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2022 дану справу призначено до попереднього розгляду за наявними у ній матеріалами.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
27. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 07.11.2015 ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України, у тому числі з 10.11.2017 - на посаді слідчого відділення Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області.
28. Наказом ГУ НП в Одеській області від 13.02.2020 №381 у зв`язку із надходженням з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП інформації про виявлення місцевими мешканцями слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1, який керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, складання за порушення п. 2.5 ПДР відносно підполковника поліції ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ №097355 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись вимогами ст.ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України", призначено службове розслідування за фактом у формі письмового провадження, створено дисциплінарну комісію.
29. Наказом ГУ НП в Одеській області від 13.02.2020 №200о/с відсторонено від посади слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 на час проведення службового розслідування, визначивши робочим місцем на час відсторонення від посади - приміщення Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
30. 25 лютого 2020 року за фактом виявлення 12.02.2020 слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1, який керував транспортним засобом у стані сп`яніння, що набуло суттєвого суспільного резонансу, складено висновок службового розслідування.
31. Згідно вказаного висновку, дисциплінарною комісією з`ясовано, що 12.02.2020 о 22:30 год. до Головного управління з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП надійшла інформація про те, що цього ж дня приблизно о 22:25 год. по АДРЕСА_1 місцевими мешканцями було виявлено слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1, який перебував поза службою у цивільному одязі та керував транспортним засобом "НОNDА СR-V", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками сп`яніння (ЄО Чорноморського ВП №№1634, 1636, 1639).
32. В ході службового розслідування встановлено, що 12.02.2020 приблизно о 20.35 год. по вул. Перемоги, 29, в смт. Олександрівні Овідіопольського району Одеської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Део Сенс", номерний знак НОМЕР_2, та автомобіля "Мерседес 200", номерний знак НОМЕР_3, з постраждалими (СО Чорноморського ВП Овідіопольського ВП №1630). На місце події учасники ДТП викликали карету швидкої медичної допомоги.
33. 12.02.2020 приблизно о 21.57 год. на місце ДТП прибув автопатруль ГРПП "Мусон-151" у складі інспектора СРПП №3 Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21, інспектора СРПП №3 Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського СРПП №2 Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_6 . Працівники поліції почали оглядати місце події та з`ясовувати інформацію щодо потерпілих, при цьому здійснювали регулювання дорожнього руху з метою уникнення заторів.
34. Одночасно з автопатрулем ГРПП "Мусон-151" на місце ДТП під`їхав автомобіль "НОNDА СR-V", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням підполковника поліції ОСОБА_1 (керував на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_4 (автомобіль належить дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_7 ), посвідчення водія № НОМЕР_5 )). Після цього, підполковник поліції ОСОБА_1, який перебував поза службою, у цивільному одязі, підійшов до місця ДТП, повідомив присутнім, що він є слідчим та почав фотографувати вказане місце ДТП.
35. 12.02.2020 приблизно о 22:00 на місце події на службовому автомобілі "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_6, під`їхав інспектор СРПП №1 Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_8, який 12.02.2020 року ніс службу у добовому наряді в якості відповідального по підрозділу, який повідомив працівникам поліції про те, що у зв`язку із введеним в дію оперативним планом "Перехват" з приводу незаконного заволодіння автомобілем, сержанту поліції ОСОБА_6 разом зі старшим оперуповноваженим СКП Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_9 необхідно виїхати на пост охорони публічного порядку.
36. 12.02.2020 приблизно о 22:10 год. під час бесіди ОСОБА_4 з підполковником поліції ОСОБА_1, останній на пропозицію ОСОБА_4 про те, що учасники ДТП домовились між собою та не мають бажання оформляти подію, запропонував підполковнику ОСОБА_1 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 100 доларів США. Однак останній, частково погоджуючись з пропозицією ОСОБА_4, повідомив, що для позитивного вирішення питання йому необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США. В цей час ОСОБА_4 виказав своє обурення вимозі підполковника поліції ОСОБА_1 та під час цього відчув від останнього різкий запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_4 звернув увагу підполковника поліції ОСОБА_1 на запах та виказав підозру, що останній перебуває у стані сп`яніння. Одразу після цього підполковник поліції ОСОБА_1 зачинив свій автомобіль та намагався залишити місце події. Однак, ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими, серед яких були ОСОБА_10 та ОСОБА_2, зупинили підполковника поліції ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_2 почав вести відеозйомку події та вимагав від підполковника поліції ОСОБА_1 представитись та надати для ознайомлення службове посвідчення. Однак, підполковник поліції ОСОБА_1 виконувати вимоги громадян відмовився.
37. 12.02.2020 о 22:20 год. ОСОБА_4 по спецлінії " 102" повідомив про те, що на місце ДТП по вул. Перемоги, 29, в смт. Олександрівці Овідіопольського району, Одеської області на своєму автомобілі приїхав працівник поліції (слідчий), який відрекомендуватись та показувати службове посвідчення відмовляється і перебуває у стані сп`яніння (СО Чорноморського ВП Овідіопольського ВП №1634).
38. 12.02.2020 о 22:47 год. одна з учасниць ДТП зателефонувала по спецлінії " 102" та повідомила оператору про те, що слідчий, який приїхав на місце події, перебуває у стані сп`яніння, веде себе агресивно та погрожує її сестрі. Зазначене повідомлення було приєднано до СО Чорноморського ВП Овідіопольського ВП №1634.
39. 12.02.2020 приблизно о 23:22 год. власник будинку АДРЕСА_1 вийшов на вулицю та попросив прибрати автомобіль "НОNDА СR-V", номерний знак НОМЕР_1, так як останній перекрив виїзд із двору. В свою чергу, підполковник поліції ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля і перепаркував його, звільнивши виїзд з двору вказаного будинку. Одночасно з цим, ОСОБА_4 та інші учасники вищевказаної ДТП повідомили працівникам поліції про те, що на їх очах громадянин у нетверезому стані керує автомобілем та висунули вимогу працівникам поліції вжити заходів щодо оформлення відносно водія - підполковника поліції ОСОБА_1, відповідні адміністративні матеріали та відсторонити його від керування транспортним засобом. Одночасно з цим, окремі учасники ДТП повідомили про зазначене на спецлінію " 102" (СО Чорноморського ВП Овідіопольського ВП №№ 1636, 1639).
40. 12.02.2020 приблизно о 22:55 год. на місце ДТП капітан поліції ОСОБА_11 направив на місце ДТП старшого слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_12, яка несла службу у складі слідчо-оперативної групи Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП.
41. 12.02.2020 приблизно о 23:23 год. на місце події прибув заступник відповідального від керівництва ГУНП - заступник начальника управління - начальник ВДОП УПД ГУНП капітан поліції ОСОБА_22., який одразу почав з`ясовувати обставини події.
42. Після того, як присутні на місці ДТП громадяни звернули увагу на те, що автомобілем "НОNDА СR-V", номерний знак НОМЕР_1, керує особа у стані сп`яніння, до вказаного автомобіля підійшов старший лейтенант поліції ОСОБА_13 та висунув водію законну вимогу надати документи, які підтверджують право керування транспортним засобом. Водій надав працівнику поліції лише посвідчення водія. Після цього, старший лейтенант поліції ОСОБА_13 запропонував водієві вийти з автомобілю та провів його до капітана поліції ОСОБА_14, який в ході бесіди встановив, що ним виявився підполковник поліції ОСОБА_1 .
43. 12.02.2020 о 23:50 год. на місце події прибули працівники ВІОС УКЗ ГУНП, зокрема, начальник ВІОС УКЗ ГУНП майор поліції ОСОБА_15, старший інспектор з ОД ВІОС УКЗ ГУНП майор поліції ОСОБА_16 та працівники Одеського управління ДВБ НПУ.
44. 13.02.2020 після з`ясування усіх обставин, виявлення підполковника поліції ОСОБА_1 у стані сп`яніння, який керував автомобілем "НОNDА СR-V", номерний знак НОМЕР_1, опитування свідків події, які бачили, що саме підполковник поліції ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, приблизно о 00:50 год. на вимогу посадових осіб СРПП Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП та ВІОС УКЗ ГУНП пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підполковник поліції ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_17 відмовився.
45. Після цього, за порушення п. 2.5. ПДР відносно підполковника поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ №097355 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
46. 13.02.2020 в Інтернет - мережі на сайтах: "Фейсбук", "ЮНИАН", "КП в Україні" та "НВ" були висвітлені події за участю підполковника поліції ОСОБА_1, що набуло суттєвого суспільного резонансу та призвело до зниження рівня довіри суспільства до поліції.
47. На підставі викладеного дисциплінарна комісія дійшла висновку, що слідчий СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 1, 2, 3, 6, 7, 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 18, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, абзацу 5 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року №3353-ХІІ, п.п. 1.3, 2.5, 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, п.п. 3, 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, що виразилось у недотриманні законів, правил і норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в частині заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не виконанні розпоряджень поліцейських, які видані в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, вчиненні дій, які перешкоджали іншим поліцейським виконувати їх обов`язки та підривали авторитет Національної поліції України, відмові надати службове посвідчення громадянам для ознайомлення, відмові від проходження медичного освідування на встановлення стану сп`яніння, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, нетактовної та некоректної поведінки без дотримання професійної етики, у вчиненні дисциплінарного проступку, що у подальшому призвело до суспільного резонансу та зниження рівня довіри суспільства до поліції.
48. За висновком службового розслідування дисциплінарна комісія вважала, що за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п. 1, 2, 3, 6, 7, 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 18, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, абзацу 5 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року №3353-ХІІ, п.п. 1.3, 2.5, 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, п.п. 3, 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, Присяги поліцейського, підполковника поліції ОСОБА_1, слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, слід звільнити зі служби в поліції.
49. Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №534 від 02.03.2020 року, за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п. 1, 2, 3, 6, 7, 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 18, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, абзацу 5 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року №3353-ХІІ, п.п. 1.3, 2.5, 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, п.п. 3, 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, підполковника поліції ОСОБА_1, слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, звільнено зі служби в поліції.
50. Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №418 о/с від 27.03.2020 підполковника поліції ОСОБА_1 (0041899), слідчого Слідчого відділення Чорноморського відділення поліції Овідіопольского відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, згідно з п. 6 ч. 1 ст.77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), звільнено зі служби у поліції з 30 березня 2020 року.
51. Також, як свідчать обставини справи, протокол від 13.02.2020, складений за ч. 1 ст. 130 у відношенні ОСОБА_1, був направлений до суду для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
52. Постановою Іллічівського міськрайонного суду від 21.02.2020 по справі №501/535/20 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернуто до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.
53. Постановою Іллічівського міськрайонного суду від 07.05.2020 року по справі №501/535/20 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
54. Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1022о/с від 03.08.2020 року внесено зміни до наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27.03.2020 №418о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 (0041899), слідчого Слідчого відділення Чорноморського відділення поліції Овідіопольского відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Визначено вважати звільненим ОСОБА_1 з 11 квітня 2020 року, виплативши грошову компенсацію за 11 діб невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 01 січня 2020 року по день звільнення.
Підстава: лист підполковника поліції ОСОБА_18, начальника відділу правового забезпечення цього Головного управління, від 21.07.2020 №20/1271 та довідка №2182, видана лікарнею з поліклінікою ДУ "ТМО МВС України в Одеській області" 25.03.2020 року.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
55. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
56. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
57. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
58. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII).
59. Статтею 2 Закону №580-VIII передбачено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
60. Відповідно до статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджує Міністр внутрішніх справ України.
61. Основні обов`язки поліцейського закріплені частиною 1 статті 18 №580-VIIІ, згідно якої поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
62. За приписами частин 2-3 статті 18 Закону №580-VIIІ поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.
Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.
63. Відповідно до положень п.п. 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 23 Закону №580-VIIІ поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.