ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2022 року
м. Київ
справа №813/292/17
адміністративне провадження № К/9901/128/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 (судді - Онишкевич Т.В., Іщук Л.П., Хобор Р.Б.)
у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, головного державного інспектора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Рибчанського Олександра Олеговича, головного державного інспектора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Грімнака Андрія Андрійовича, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, скасування приписів та рішення,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просили:
- визнати протиправними дії головних державних інспекторів департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Рибчанського О.О. та Грімнака А.А. щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил 9 вересня 2016 року, складання акту перевірки № 6/1402/16-пз від 9 вересня 2016 року;
- визнати протиправними та скасувати приписи департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 9 вересня 2016 року № 6/1402/16-1 та № 6/1402/16-2;
- визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту № 13/09-2 від 13 вересня 2016 року про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації - Індивідуальний житловий будинок (після реконструкції) на АДРЕСА_1 від 15 грудня 2012 року № ЛВ 14212504230.
ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 14 грудня 2012 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області було зареєстровано подану позивачами Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації - Індивідуальний житловий будинок (після реконструкції) на АДРЕСА_1 № ЛВ 14212504230.
9 вересня 2016 року на підставі звернення ОСОБА_4 від 1 липня 2016 року (вх. № 1013/16/1-767 від 10 серпня 2016 року) була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за наслідками якої складено акт від 9 вересня 2016 року № 6/1402/16-пз.
У акті перевірки зроблено висновок про наведення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Декларації недостовірних даних, а саме:
- невідповідність назви об`єкту в Декларації до назви проектної документації "Реконструкція господарської будівлі під індивідуальний житловий будинок з надбудовою другого поверху по АДРЕСА_1";
- у п. 12 Декларації невірно внесені техніко-економічні показники, а саме: загальна площа 128.9 м2 - в декларації вказано 125,1 м2; житлова площа 74,7 м2 - в декларації вказано 75,7 м2;
- у ОСОБА_1 відсутній документ на володіння чи користування земельною ділянкою за зазначеною у Декларації адресою, що позбавляє її права бути замовником будівництва відповідно до абз. 11 ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність";
- проектна документація затверджена з порушенням вимог містобудівного законодавства, оскільки на момент затвердження проектної документації (14 квітня 2011 року) передбачалось проходження її експертизи згідно зі ст. 7 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ч. 3 і ч. 4 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461.
На підставі вказаних висновків 9 вересня 2016 року було видано приписи позивачам ОСОБА_1 № 6/1402/16-1 та ОСОБА_2 № 6/1402/16-2, якими їх зобов`язано усунути виявлені під час перевірки порушення вимог містобудівного законодавства.
Рішенням від 13 вересня 2016 року № 13/09-Д на підставі акту перевірки від 9 вересня 2016 року №6/1402/16-пз скасовано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації - Індивідуальний житловий будинок (після реконструкції) на АДРЕСА_1 від 15 грудня 2012 року № ЛВ 14212504230.
Вважаючи вказані дії та рішення відповідачів протиправними, позивачі звернулись до суду з позовом про їх скасування.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 позов задоволено.
Визнано протиправними дії головного державного інспектора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Рибчанського Олександра Олеговича та головного державного інспектора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Грімнака Андрія Андрійовича щодо проведення 9 вересня 2016 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та складання акту перевірки № 6/1402/16-пз від 9 вересня 2016 року.
Визнано протиправними та скасовано приписи департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 6/1402/16-1, № 6/1402/16-2 від 9 вересня 2016 року та рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № 13/09-2 від 13 вересня 2016 року.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі під час проведення позапланової перевірки та складання акта перевірки діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а також неупереджено. В той же час, позивачами не надано жодного доказу протиправності оскаржуваних дій відповідачів щодо проведення перевірки та складання за її наслідками акта перевірки.
Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачами під час проведення перевірки об`єкта будівництва позивачів було встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, зокрема, здійснення позивачами самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого є неможливою, відповідачами правомірно та в межах наданих повноважень винесено спірні приписи.
Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що перевірка достовірності даних декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 14 грудня 2012 року була проведена лише 9 вересня 2016 року, тобто поза межами встановленого Порядком № 553 тримісячного строку з дня її реєстрації 14 грудня 2012 року та за відсутності підстав для цього.
Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що належним відповідачем у спірних правовідносинах є саме Департамент.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, неправильно встановлено обставини справи, внаслідок чого суди дійшли помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Зокрема, покликається на те, що перевірка позивачів здійснювалась за зверненням фізичної особи, таке звернення є самостійною підставою для позапланової перевірка і не передбачає строків проведення.