ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 420/4374/19
адміністративне провадження № К/9901/20572/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 420/4374/19
за позовом Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобов`язання вчинити дії,
провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2019, ухвалене суддею Токміловою Л.М., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2020, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Вербицької Н.В., суддів: Джабурії О.В., Кравченка К.В.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 22.07.2019 Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинну споруду шляхом демонтажу улаштованих металевих конструкцій та відновлення несучих стін будинку за адресою: АДРЕСА_1, Громадська організація об`єднання "Посейдон" (далі - ГОО "Посейдон"), перша лінія, земельна ділянка № НОМЕР_1, АДРЕСА_2 .
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем під час проведення реконструкції зазначеного будинку норм містобудівного законодавства; здійснення будівництва на земельній ділянці за відсутності прав власності на неї та яке суперечить суспільним інтересам.
2. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 05.12.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2020, позов задовольнив.
3. 06.08.2020 ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу (21.09.2020 уточнення до неї), у якій, посилаючись на наявність передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підстав, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. Верховний Суд ухвалою від 27.10.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.
5. 23.11.2020 до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять залишити останню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
6. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.12.2021 № 2254/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Желєзного І.В. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2021 № 15); протоколом розподілу справи від 13.12.2021 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
7. Ухвалою від 23.12.2021 головуючий суддя прийняв до провадження справу № 420/4374/19.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Суди встановили, що відповідно до свідоцтва про право власності від 08.11.2011 ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_3 . Також вона є членом ГОО "Посєйдон", на території якого знаходиться цей будинок.
З 12.03.2019 по 27.03.2019 відділом Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (далі - відділ ДАБК) проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з будівництва, реконструкції цього дачного будинку, за результатами якої 27.03.2019 складено акт, протокол та припис.
За висновками акта перевірки ОСОБА_1 прибудувала до будинку прибудову шляхом реконструкції дачного будинку, а саме: встановила металеві колони та балки по фасаду (зі сторони пляжу розміром 6,42*3,80 м) та з тильної сторони (зі сторони проїзду розміром 5,60*6,12 м); перенесла сходи зі сторони пляжу на проїжджу частину; у зовнішніх несучих стінах першого та другого поверхів зі сторони проїзду встановила дверні прорізи на рівні першого поверху, металеві колони оздобила металопрофілем та встановила на ворота ролети. Приміщення зі сторони проїзду знаходяться на проїжджій частині дороги.
Приписом від 27.03.2019 № 01-07/10 про зупинення підготовчих та будівельних робіт відповідачку зобов`язано до 28.05.2019 усунути виявлені порушення, а саме: оформити проектно-дозвільну документацію на реконструкцію дачного будинку; оформити правовстановлюючі документи або привести будинок у відповідність до технічного паспорту шляхом демонтажу улаштованих металевих конструкцій та відновлення несучих стін будинку.
Окрім того, внаслідок порушення вимог частини п`ятої статті 26, пунктів 1 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пунктів 5 та 13 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" постановами про адміністративне правопорушення від 08.04.2019 № 01-07/21 та № 01-07/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частин першої та п`ятої статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З 30.05.2019 по 12.06.2019 посадовими особами відділу ДАБК проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 27.03.2019, під час якої встановлено, що ОСОБА_1 вимоги припису не виконані, про що складено акт від 12.06.2019 № 76 та протокол.
19.06.2019 постановою відділу ДАБК № 01-07/43 ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 6 800,00 грн.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачка не виконала вимоги припису від 27.03.2019 № 01-07/10; відомості про його оскарження нею відсутні; доказів про вжиття заходів щодо усунення зазначених у приписі порушень також не надано.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зауважив, що ОСОБА_1 здійснила будівництво без необхідних для цього документів, а саме: повідомлення про початок виконання будівельних робіт, відповідного документа про право власності або користування земельною ділянкою, належно затвердженого проекту. Це, на думку суду, означає, що у спірних правовідносинах має місце той вид самочинного будівництва, для якого Цивільний кодекс України не встановлює правила, що знесенню передує рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Тобто, вимоги частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України на спірні правовідносин не поширюються.
При цьому суд апеляційної інстанції врахував, що договором від 18.12.2006, укладеним між ГОО "Посейдон", Малим підприємством будівельною фірмою (далі - МПБФ) "Моноліт" (землекористувач) і ОСОБА_1 (член об`єднання), останній відведена в натурі земельна ділянка, але без права забудови.
Доводи відповідачки щодо проведення нею перепланування, а не реконструкції, після закінчення якого об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, апеляційний суд визнав помилковими, пославшись на те, що виконані нею будівельні роботи не є переплануванням приміщень будинку в розумінні Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій.
Спростовуючи доводи апеляційної скарги про відсутність у позивача повноважень на звернення до суду з цим позовом, апеляційний суд послався на наявність у позивача делегованих повноважень міської ради у сфері будівництва, зокрема, здійснення архітектурно-будівельного контролю, які передбачені статтею 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Також апеляційний суд визнав помилковими посилання апелянта на відсутність доказів порушень цим будівництвом прав третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є власниками сусідніх з позивачкою будинків та за заявами яких ініційовано позапланову перевірку спірного об`єкта, внаслідок будівництва якого, за їх доводами, виникла перешкода у користуванні проїжджою частиною дороги.
Щодо доводів відповідачки про нез`ясування судом першої інстанції можливості перебудови чи оформлення нею правовстановлюючих документів на спірний об`єкт, апеляційний суд дійшов висновку про те, що останній надавався час для вчинення таких дій після отримання припису відділу ДАБК від 27.03.2019.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права (статті 376 Цивільного кодексу України) та порушення норм процесуального права (статей 72, 73, 75- 77, 90 КАС України), а також неврахування цими судами висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.
Зокрема ОСОБА_1 посилається на відсутність повноважень у Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області щодо звернення з цим позовом до суду; помилкове посилання апеляційного суду на постанову Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 822/2149/28, висновки в якій зроблені з урахуванням інших обставин, ніж встановлені у цій справі; відсутність доказів порушення прав інших осіб внаслідок перепланування її дачного будинку, або здійснення його реконструкції з істотним порушенням будівельних норм та неможливістю його перебудови.
Також ОСОБА_1 зауважує, що виділена їй під дачний будинок земельна ділянка є частиною земельної ділянки площею 1,0035 га, яку орендує ГОО "Посейдон" на підставі договору оренди від 10.11.2017 № 19. При цьому відсутні докази заперечення останньою, а також Чорноморською міською радою щодо здійснення перепланування (реконструкції) дачного будинку на цій земельній ділянці.
Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що висновки судів про проведення нею реконструкції, а не перепланування дачного будинку не підтверджуються належними та допустимими доказами, зокрема судово-будівельною експертизою; викладені у акті перевірки та приписі висновки відділу ДАБК не є належними та допустимими доказами щодо встановлення факту проведення саме реконструкції об`єкта.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, виходить із наступного.
12. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі була необхідність перевірки доводів відповідачки про невідповідність висновків судів попередніх інстанцій правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постановах від 17.07.2018 у справі № 820/3183/16, від 31.07.2018 у справі № 813/6426/14, від 07.09.2018 у справі № 813/6284/14, від 06.03.2019 у справі № 814/2645/15, від 15.05.2019 у справі № 813/6423/14, за змістом яких знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.