ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/4262/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржника - адвоката Дудник О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 19.05.2022
та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 05.08.2021
за заявою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020
у справі № 904/4262/17
за заявою Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси"
про визнання грошових вимог на суму 1 523 496 412,41 грн та судового збору у розмірі 3 842 грн, -
ВСТАНОВИВ:
1. Справа №904/4262/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" перебуває на стадії розпорядження майном.
2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 заяву Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" про визнання грошових вимог до ТОВ "Проско ресурси" на суму 1 523 496 412,41 грн задоволено частково; визнано грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до ТОВ "Проско ресурси" на суму 1 357 493 829, 14 грн - основного боргу, 45 632 876,87 грн - пені та 3 842,00 грн - витрати по сплаті судового збору; в решті грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до боржника - відмовлено.
3. До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (вх. №1693/21 від 25.06.2021) про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у цій справі, в задоволенні заяви АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (вх. №1693/21 від 25.06.2021) про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі № 904/4262/17 за нововиявленими обставинами - відмовлено.
Рух касаційної скарги
5. 10.06.2022 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 10.06.2022 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 у справі №904/4262/17, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" у справі № 904/4262/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2022.
7. Ухвалою Верховного Суду від 28.06.2022, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 904/4262/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" від 10.06.2022 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 та призначено розгляд касаційної скарги на 02 серпня 2022 року о 10:15.
8. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28.07.2022 № 29.3-02/1277, у зв`язку з запланованою відпусткою судді Васьковського О.В., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/4262/17.
9. Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.07.2022 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" від 10.06.2021 у справі № 904/4262/17 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.
10. Ухвалою від 01.08.2022 прийнято касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" від 10.06.2022 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 у справі № 904/4262/17 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я. до свого провадження.
11. Ухвалою від 02.08.2022 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 904/4262/17 до 10 год. 45 хв. 09.08.2022.
12. Ухвалою від 09.08.2022 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 904/4262/17 до 10 год. 00 хв. 20.09.2022 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
13. Не погоджуючись з вказаною постановою Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувані постанову апеляційного суду від 19.05.2022 та ухвалу суду першої інстанції від 05.08.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 за нововиявленими обставинами щодо визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до боржника задовольнити та скасувати вказану ухвалу від 21.07.2020 у повному обсязі; здійснити розподіл судових витрат
14. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
14.1. Касаційну скаргу подано на підставі п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 287 ГПК України, у зв`язку із порушенням судами першої та апеляційної інстацій ст. ст. 320, 321 ГПК України, та неправильним застосуванням КУзПБ.
14.2. Оскаржувані судові рішення прийняті без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 по справі №19/5009/1481/11.
14.3. Заява з грошовими вимогами до боржника була подана Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Господарського суду Дніпропетровської області - 10.04.2019, проте Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед" не повідомила суду про свій статус у державі реєстрації та про свою дієздатність. Водночас, у Реєстрі Компаній Британських Віргінських островів міститься інформація про те, що Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед" 01.05.2018 була виключена з Реєстру, що підтверджується витягом з реєстру компаній Комісії з фінансових послуг БВО, Реєстр компаній від 28.05.2021 (копія в матеріалах справи). Встановлення дієздатності кредитора у справі про банкрутство є обов`язком виключно суду, а не іншого кредитора. Отже, виключення з 01.05.2018 року з реєстру компаній Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" є нововиявленою обставиною, що має істотне значення для справи (п. 1 ч. 2 статті 320 ГПК України), оскільки не тільки підтверджує відсутність дієздатності у Компанії, але й впливає на права та інтереси інших кредиторів, процес розпорядження майном боржника, розподіл ліквідаційної маси боржника тощо.
14.4. Зважаючи на те, що Господарський суд Дніпропетровської області визнав грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" і спираючись на принцип jura novit curia ("суд знає закон"), згідно з яким суд під час розгляду справи має самостійно перевірити наявність законодавчо визначених повноважень заявника на участь у справі, у AT "Банк Кредит Дніпро" не було підстав сумніватися у цивільній і процесуальній дієздатності Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" під час розгляду її грошових вимог до боржника. Водночас, що в рамках справи про банкрутство № 904/4262/17 розглядались справи про визнання недійсними правочинів, на підставі яких виникла заборгованість ТОВ "Проско Ресурси" перед Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед". З метою встановлення наявності всіх ознак фраудаторності правочинів AT "Банк Кредит Дніпро" шляхом пошуку інформації. AT "Банк Кредит Дніпро" замовило офіційний витяг з реєстру БВО, з метою виявлення зв`язків керівника Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" та ТОВ "Проско Ресурси", водночас з даного витягу AT "Банк Кредит Дніпро" фактично стало відомо, що Компанію "Ментікто Холдінгс Лімітед" виключено з реєстру компаній БВО. У зв`язку з викладеним AT "Банк Кредит Дніпро" не мало можливості надати витяг з реєстру компаній Комісії з фінансових послуг ВБО під час розгляду заяви Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" про визнання кредиторських вимог. Суди попередніх інстанцій не врахували, що нововиявленою обставиною є факт виключення Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" з реєстру компаній БВО.
14.5. Висновки судів попередніх інстанцій про те, що справа про банкрутство є продовженням судового розгляду, який було розпочато від імені компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до дати її виключення, не відповідає дійсним обставинам справи, а також суперечить нормам матеріального і процесуального права.
14.6. Оскільки ухвалою від 20.02.2020 Господарський суд Дніпропетровської області визнав AT "Банк Кредит Дніпро" кредитором у провадженні про банкрутство ТОВ "Проско Ресурси", відтак AT "Банк Кредит Дніпро" є учасником справи № 904/4262/17 та має право звертатися з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, тому висновок апеляційного суду стосовно того, що AT "Банк Кредит Дніпро" не мало права подавати відповідну заяву, є помилковим.
14.7. Скаржник наводить практику Верховного Суд, наведену у постановах від від 03.03.2021 у справі № 904/4470/16, від 02.03.2021 у справі № 908/439/18, від 11.01.2021 у справі № 914/1964/17, 23.06.2021 у справі № 9901/424/18, від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, від 06.09.2018 у справі № 903/984/16, від 09.04.2019 у справі № 923/333/16, від 25.09.2018 у справі № 910/9741/13, від 15.01.2019 у справі № Б24/081-12, від 26.03.2019 у справі № 910/1739/18, 23.07.2021 у справі № 913/567/19, від 19.04.2021 у справі № 908/1390/19, від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, від 31.03.2021 у справі № 910/7986/19, від 01.04.2021 у справі № 910/17428/19, від 26.07.2021 у справі № 908/2609/17, від 04.03.2021 у справі № 908/1059/19, від 19.04.2021 у справі № 908/1390/19, від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
15. До Верховного Суду від інших учасників справи не надходили відгуки на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Предметом розгляду у цій справі є заява АТ "Банк Кредит Дніпро" (вх. №1693/21 від 25.06.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі № 904/4262/17.
19. Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
20. Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.
21. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
22. Таким чином, нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
23. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
24. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
25. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
26. Звертаючись до категорії "істотності" Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. (Правові висновки викладено у пункті 3.2 постанови від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17 та в постанові від 21.10.2020 у справі № 726/938/18).
27. Отже, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
28. Водночас, вирішення питання, чи правильно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в межах розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15).
29. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату.
30. Поряд з наведеними вище нормами, що регулюють умови та порядок перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд, здійснюючи провадження у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має враховувати також загальні правила здійснення провадження у господарській справі - вимоги до судового рішення, визначені ГПК України.
31. Так, одним із принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статті 13 ГПК України, який передбачає у частині другій вказаної статті обов`язок кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд сприяє учасникам процесу в реалізації ними прав, запобігає зловживанню правами та вживає заходи для виконання ними їхніх обов`язків( пункти 4, 5 частини п`ятої статті 13 ГПК України).
32. Суд розглядає справи не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи (частина перша статті 14 ГПК України).
33. Відповідно до частини першої статті 73, частини першої статті 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
34. Згідно з частинами першою, другою статті 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
35. Відповідно до частин першої і п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
36. У частині четвертій статті 238 ГПК України передбачені такі вимоги до мотивувальної частини судового рішення. В мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) перелік обставин, які є предметом доказування у справі; 2) перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; 3) висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; 4) мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; 5) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; 6) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 7) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 8) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.
37. Предметом доказування у справі є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 76 ГПК України).
38. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає щоб остаточне рішення суду не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає також повагу до судових рішень. Згідно з ним жодна сторона не може вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду справи та постановлення у ній нового рішення. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").
39. Як на нововиявлену обставину у цій справі, Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" посилається на той факт, що Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед" 01.05.2018 була виключена з Реєстру Компаній Британських Віргінських островів, а її статус був припиненим, що підтверджується отриманою заявником у 2021 році копією витягу від 28.05.2021 з Реєстру Компаній Британських Віргінських островів, що вказує на відсутність у Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" права на звернення із заявою про визнання кредиторських вимог до Боржника, що були розглянуті та визнані судом ухвалою господарського суду від 21.07.2020.
40. В контексті аргументів касаційної скарги, колегія суддів звертається до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 904/5417/18 за аналогічного предмета спору, підстав позову, нормативно-правового регулювання спірних правовідносин та зазначає наступне.
41. Відповідно до частини першої статті 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).
42. Частиною другою цієї статті ГПК України передбачено, що фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).
43. Тобто здатність мати процесуальні права та обов`язки визначена процесуальним законом (частина перша статті 44 ГПК України) як процесуальна правоздатність, а здатність особисто набувати та здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді - як процесуальна дієздатність (частина друга статті 44 ГПК України).
44. Частиною 2 статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.