ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/6251/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,
учасники справи:
касатор - фізична особа-підприємець Повіланський Олександр Олександрович,
представник касатора - не з`явився,
боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Адаман Трейд"
представник боржника - не з`явився,
арбітражний керуючий Пархоменко Тетяна Вікторівна - не з`явилася,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський завод класичних вин",
представник кредитора - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
фізичної особи-підприємця Повіланського Олександра Олександровича
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 17.08.2021
у складі судді: Соловйова А.Є.
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 18.04.2022
у складі колегії суддів: Чередко А.Є. (головуючий), Мороз В.Ф., Коваль Л.А.
у справі за заявою
Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаман Трейд"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 за заявою Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича (далі - ФОП Свинаренко Ю.В., кредитор) відкрито провадження у справі про банкрутство № 904/6251/20 Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаман Трейд" (далі - ТОВ "Адаман Трейд", боржник);
визнано грошові вимоги ФОП Свинаренко Ю.В. (на суму 21 020,00 грн. судового збору - 1 черга задоволення, 13 222 051,20 грн. основного боргу - 4 черга задоволення вимог кредиторів);
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Черненченка Д.А.;
вирішено інші процесуальні питання.
2. На виконання ухвали від 03.12.2020, господарський суд 03.12.2020 опублікував оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 65540 від 03.12.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Адаман Трейд".
3. 30.12.2020 фізичною особою - підприємцем Повіланським Олександром Олександровичем (далі - Повіланський О.О.) до суду подана заява б/н від 28.12.2020 з грошовими вимогами до боржника в загальному розмірі 3 338 632,60 грн., які складаються з: 3 334 428,60 грн. - суми основного боргу та судового збору за подання заяви з вимогами до боржника 4 204,00 грн.
3.1. Заявник стверджує, що у ТОВ "Адаман Трейд" виник обов`язок, щодо сплати заборгованості за Договором № 1/06 про надання послуг від 30 червня 2015 (за період з жовтня 2018 року по вересень 2019 року) та за Договором № 3 про надання послуг від 01 листопада 2018 року (за період 2018 - 2019 рік) на загальну суму 3 334 428,60 грн., що зокрема підтверджується актом звірки підписаним між сторонами та скріпленого відтисками печаток.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 у справі № 904/6251/20 грошові вимоги ФОП Повіланського О.О. до ТОВ "Адаман Трейд" в сумі 4 204,00 грн. (судовий збір), в сумі 3 334 428,60 грн. (основна заборгованість) - відхилено.
5. Відхиляючи зазначені грошові вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що у поданих кредитором письмових доказах наявні численні протиріччя змісту та невідповідність документів між собою, а саме: надання документів які відносяться до інших договорів, протиріччя щодо місця надання послуг та складання документів, відсутність деяких документів та відсутність у них усіх необхідних реквізитів, дублювання документів, невідповідність кількості прийнятого для пакування товару та переданого після пакування товару, а також невідповідність виду продукції, прийнятої для пакування, видам запакованої продукції за актами наданих послуг, на яких ґрунтує свої грошові вимоги Кредитор до боржника у справі № 904/6251/20 про банкрутство ТОВ "Адаман Трейд".
5.1. Суд також вказав, що долучені кредитором документи до своїх пояснень не підтверджують реальний обсяг начебто наданих послуг пакування пляшок відповідної продукції, не підтверджують реальності вчинених господарських операцій між ФОП Повіланським О.О. та боржником ТОВ "Адаман Трейд", свідчать про недостовірність наданих письмових доказів.
5.2. Подані суду кредитором акти надання послуг, специфікації, замовлення, акти приймання-передачі товару для пакування, акти приймання передачі товару після послуг пакування до Договору № 3 від 01.08.2016 та технічні завдання та акти надання послуг до Договору № 1/06 від 30.06.2015 не відповідають критеріям первинних документів, оскільки з них неможливо встановити суть господарської операції.
5.3. Відповідно до наданих ТОВ "Адаман Трейд" податкових розрахунків обсяг наданих ФОП Повіланський О.О. послуг за період надання послуг пакування за Договором № 3 від 01.11.2016 та за Договором № 1/06 від 30.06.2015 (за період третього кварталу 2018 по четвертий квартал 2019) становить 3 334 800,50 грн. При цьому, з вказаних податкових розрахунків також вбачається, що розрахунки за надані послуги проведені в повному обсязі.
6. Під час розгляду заяви ФОП Повіланського О.О. судом встановлено:
6.1. 30.06.2015 між ТОВ "Атлантіс" (Замовник) та ФОП Повіланським О.О. (Виконавець) було укладено Договір № 1/06 про надання послуг, відповідно до умов якого (пункт 1.1.) Виконавець зобов`язаний здійснити комплекс послуг з аналізу і оцінки робіт компанії, а Замовник прийняти і оплатити надані послуги.
6.1.1. Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Договору Сторони погодили, що вартість робіт/послуг вказаних в п. 1.1. Договору визначається Сторонами в Технічному завданні про надання послуг, які є невід`ємною частиною даного Договору. Загальна сума даного Договору визначається шляхом розрахунку вартості всіх наданих по даному Договору послуг згідно підписаних Сторонами Актів наданих послуг.
6.1.2. Підтвердженням виконання Виконавцем у відповідності із Технічним завданням наданих послуг є їх прийняття Замовником в порядку, передбаченому даним Договором. Факт надання послуг Виконавцем, здійснених за даним Договором та їх прийняття Замовником підтверджується відповідним Актом наданих послуг, та при необхідності Звітом Виконавця (пункт 4.1. Договору).
6.1.3. Відповідно до частини 3 пункту 4.2. Договору Сторони погодили, що оплата Замовником отриманих послуг здійснюється протягом 3 днів з моменту підписання Акту надання послуг.
6.1.4. Договір вступає в дію з моменту його підписання Сторонами та діє до 30 червня 2021 року, проте в будь якому випадку д повного виконання Сторонами взятих на себе по даному Договору зобов`язань (пункт 8.1. Договору).
6.2. 01.11.2018 між ТОВ "Атлантіс" (Замовник) та ФОП Повіланським О.О. (Виконавець) було укладено Договір № 3 про надання послуг, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених Договором Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги пакування товару, а Замовник зобов`язується приймати та своєчасно сплачувати надані Виконавцем послуги. Факт належного надання Виконавцем послуг за цим Договором підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, що підписується сторонами по факту виконання кожного відповідного замовлення (пункти 1.1.- 1.2. Договору).
6.2.1. Відповідно до пункту 2.1. Договору № 3 підставою для надання послуг є замовлення замовника оформлене та підписане уповноваженими представниками від обох сторін.
6.2.2. Пунктами 2.1.-2.2. Договору № 3 визначено, що замовником передається Виконавцю партія товару для пакування відповідно до акту прийому-передачі в кількісному вираженні, підписане сторонами. Представник Виконавця, разом із Замовником бере участь у прийманні товару для надання послуг, перевіряє відповідність номенклатури та кількості товару. В разі наявності у Виконавця зауважень, розбіжностей щодо фактичної кількості/номенклатури/якості товару, представник Виконавця складає акт зауважень до замовлення. Товар вважається прийнятим до надання послуг з моменту підписання Виконавцем Акту прийому-передачі товару до виконання робіт. В разі складання Виконавцем та підписання сторонами акту зауважень до акту прийому-передачі товару, товар вважається прийнятим до надання послуг з урахуванням такого акту (пункти 2.1.1., 2.1.2, 2.1.4., 2.2., 2.2.1 Договору № 3).
6.2.3. За змістом пункту 2.1.3. Договору № 3 замовлення вважається підписаним Виконавцем і прийнятим ним до виконання, якщо воно містить підпис представника Виконавця, завірений печаткою останнього.
6.2.4. Згідно з пунктом 2.3. Договору № 3 послуги щодо товару прийнятого для надання послуг вважаються виконаними (наданими) з моменту підписання сторонами акту наданих послуг.
6.2.5. Пункт 5.1. Договору № 3 від 01.11.2018 вартість послуг за даним договором, визначається на підставі узгоджених сторонами специфікацій, які є невід`ємною частиною цього договору.
6.2.6. Відповідно до пунктів 5.1.1., 5.3, 5.4. Договору Сторони погодили, що вартість послуг, наданих виконавцем за Договором обліковується у національній валюті України - гривні. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі наданого рахунку. Термін сплати: до 20-го числа місяця наступного за звітним, за умови підписання Акту приймання - передачі наданих послуг.
6.2.7. Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін і діє до 31.10.2021.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 апеляційну скаргу ФОП Повіланського О.О. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 у справі № 904/6251/20 залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 у справі № 904/6251/20 залишено без змін.
8. Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, апеляційний господарський суд, зокрема й, вказав на те, що:
рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі № 904/6251/20 (904/316/21), яке залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022, визнано недійсним договір № 1/06 про надання послуг від 30.06.2015, укладений між ТОВ "Атлантіс" (найменування в подальшому було змінено на ТОВ "Адаман Трейд") та ФОП Повіланським О.О.;
рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі № 904/6251/20 (904/317/21), яке залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022, визнано недійсним договір № 3 про надання послуг від 01.11.2018, укладений між ТОВ "Атлантіс" (найменування в подальшому було змінено на ТОВ "Адаман Трейд") та ФОП Повіланським О.О.
8.1. Під час розгляду вказаних справ встановлені обставини нереальності відповідних господарських операцій, а також того, що уклавши зазначені договори, ТОВ "Адаман Трейд" не тільки не отримало жодного прибутку, від використання запакованої продукції та консультативних послуг, а навпаки, всупереч власним фінансовим інтересам набуло зобов`язання сплатити утворену заборгованість, що свідчить про відсутність будь-якої ділової чи підприємницької мети та наявність лише неправомірної мети направленої на ухилення від виконання наявних зобов`язань та погіршення становища інших кредиторів, що і було підставою для визнання недійсними цих правочинів, як фраудаторних, укладених з порушенням норм Цивільного кодексу України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. ФОП Повіланський О.О. не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 у справі № 904/6251/20 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, з вимогою скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ФОП Повіланського О.О. до ТОВ "Адаман Трейд" у розмірі 4 204,00 грн. (судовий збір) - 1 черга, 3 334 428,60 грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/6251/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2022.
11. Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2022 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
12. 18.07.2022 від заявника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30.06.2022, разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 8 408, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 50 від 11.07.2022.
13. Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2022 Клопотання ФОП Повіланського О.О. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновлено ФОП Повіланському О.О. строк на касаційне оскарження.
Відкрито касаційне провадження у справі № 904/6251/20 за касаційною скаргою ФОП Повіланського О.О. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022.
Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ФОП Повіланського О.О. відбудеться 20 вересня 2022 року о 11:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.
В задоволенні клопотання ФОП Повіланського О.О. про зупинення дії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 відмовлено.
14. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/6251/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2022.
15. В призначене судове засідання (20.09.2022) повноважні представники учасників даної справи не з`явились, поважних причин нез`явлення Суду не повідомлено, про час та дату судового засідання учасники справи були сповіщені належним чином, у встановлений процесуальним законом (ГПК України) спосіб.
16. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (20.09.2022) від учасників справи не надійшло відзивів, пояснень, заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 20.09.2022.
17. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX) Верховний Суд здійснює розгляд справи № 904/6251/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
18. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ФОП Повіланський О.О.)
19. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник вказує на те, що судами попередніх інстанцій не повно з`ясовано всі обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
19.1. Скаржник доводить, що судами не враховано правову позицію Верховного Суду щодо презумпції правомірності правочину, щодо прийнятності у якості доказів у справі податкової звітності, щодо встановлення відсутності економічної причини (ділової мети), щодо незначних недоліків первинної документації.
19.2. На переконання скаржника, висновки судів ґрунтуються виключно на припущеннях та не досліджено належним чином докази, які могли суттєво вплинути на висновки суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
20. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
21. Предметом судового розгляду в цій справі є заява ФОП Повіланського О.О. про визнання грошових вимог в загальній сумі 3 338 632,60 грн., які складаються з: 3 334 428,60 грн. - суми основного боргу та судового збору за подання заяви з вимогами до боржника 4 204,00 грн.
22. Грошові вимоги ФОП Повіланського О.О. до боржника ґрунтуються на Договорі про надання послуг № 1/06 від 30.06.2015 та Договорі про надання послуг № 3 від 01.11.2018.
23. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
24. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.