ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/6251/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,
учасники справи:
касатор - фізична особа-підприємець Апенко Дмитро Валерійович,
представник касатора - не з`явився,
боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Адаман Трейд"
представник боржника - не з`явився,
арбітражний керуючий Пархоменко Тетяна Вікторівна - не з`явилася,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський завод класичних вин",
представник кредитора - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
фізичної особи-підприємця Апенка Дмитра Валерійовича
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 28.07.2021
у складі судді: Соловйова А.Є.
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 18.04.2022,
у складі колегії суддів: Чередко А.Є. (головуючий), Мороз В.Ф., Коваль Л.А.
у справі за заявою
фізичної особи -підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаман Трейд"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 за заявою Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича (далі - ФОП Свинаренко Ю.В., кредитор) відкрито провадження у справі про банкрутство № 904/6251/20 Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаман Трейд" (далі - ТОВ "Адаман Трейд", боржник);
визнано грошові вимоги ФОП Свинаренко Ю.В. (на суму 21 020,00 грн. судового збору - 1 черга задоволення, 13 222 051,20 грн. основного боргу - 4 черга задоволення вимог кредиторів);
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Черненченка Д.А.;
вирішено інші процесуальні питання.
2. На виконання ухвали від 03.12.2020, господарський суд 03.12.2020 опублікував оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 65540 від 03.12.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Адаман Трейд".
3. 30.12.2020 Фізичною особою - підприємцем Апенком Дмитром Валерійовичем (далі - ФОП Апенко Д.М., кредитор) через канцелярію суду подана заява з грошовими вимогами до боржника - ТОВ "Адаман Трейд" в загальній сумі 3 575 352,70 грн., які складаються з: 3 571 148,70 грн. - суми основного боргу та судового збору за подання заяви з вимогами до боржника в сумі 4 204,00 грн.
3.1. Грошові вимоги обґрунтовані тим, що в порушення взятих на себе зобов`язань за Договором № 1 про надання послуг від 11.09.2018 з боку ТОВ "Атлантіс", грошові кошти за надані послуги сплачено не було у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 3 571 148,70 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі № 904/6251/20 грошові вимоги ФОП Апенка Д.В. до ТОВ "Адаман Трейд" в сумі 4 204,00 грн. (судовий збір), в сумі 3 571 148,70 грн. (основна заборгованість) - відхилені.
5. Відхиляючи зазначені грошові вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що тривале надання послуг ФОП Апенко Д.В. за Договором № 1 від 11.09.2018 на користь боржника ТОВ "АДАМАН ТРЕЙД" позбавлене розумної економічної причини (ділової мети), оскільки надані Замовником ТОВ "АДАМАН ТРЕЙД" банківські виписки містять лише загальне посилання на Договір № 1 від 11.09.2018 року, не містять позначення за які саме товари, роботи чи послуги було здійснено оплату, крім того, з вказаних банківських виписок вбачається, що оплати здійснювалися в квітні-червні 2020 року, а відтак продовження надання послуг не призвело до приросту активів Виконавця, натомість призвело до формування необґрунтованих витрат боржника, що вказує на відсутність ділової мети та формування виключно штучно складених первинних документів, які відображають нереальні господарські операції ФОП Апенко Д.В. та Боржника які спрямовані на формування фіктивних грошових вимог Кредитора.
Судом встановлено обставини, що вказують на протиріччя змісту документів між собою, дублювання актів приймання-передачі, невідповідність вартості послуг у замовленнях погодженій сторонами вартості, суперечностей у специфікаціях.
6. Під час розгляду заяви ФОП Апенка Д.В. судом встановлено:
6.1. 11.09.2018 між ФОП Апенком Д.В. (Виконавець) та ТОВ "Атлантіс" (Замовник) підписано Договір № 1 про надання послуг (далі - Договір ).
6.2. Відповідно до умов Договору, Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги пакування товару, а Замовник приймати та своєчасно сплачувати надані Виконавцем послуги (пункт 1.1. Договору).
6.3. Згідно з пункту 1.2. Договору факт належного надання Виконавцем послуг за цим Договором підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, що підписується сторонами по факту виконання Виконавцем кожного відповідного замовлення.
6.4. Пунктом 2.1. Договору передбачено, що підставою для надання послуг є Замовлення Замовника оформлене та підписане уповноваженим представником від обох Сторін.
6.5. Пунктами 2.1.-2.2. Договору № 1 визначено, що замовником передається Виконавцю партія товару для пакування відповідно до акту прийому-передачі в кількісному вираженні, підписаного сторонами. Представник Виконавця, разом із Замовником бере участь у прийманні товару для надання послуг, перевіряє відповідність номенклатури та кількості товару. В разі наявності у Виконавця зауважень, розбіжностей щодо фактичної кількості/номенклатури/якості товару, представник Виконавця складає акт зауважень до замовлення. Товар вважається прийнятим до надання послуг з моменту підписання Виконавцем Акту прийому-передачі товару до виконання робіт. В разі складання Виконавцем та підписання сторонами акту зауважень до акту прийому-передачі товару, товар вважається прийнятим до надання послуг з урахуванням такого акту (п. 2.1.1., 2.1.2, 2.1.4., 2.2., 2.2.1 Договору № 1).
6.6. За змістом пункту 2.1.3. Договору № 1 замовлення вважається підписаним Виконавцем і прийнятим ним до виконання, якщо воно містить підпис представника Виконавця, завірений печаткою останнього.
6.7. Послуги щодо Товару прийнятого для надання послуг вважається виконаним (наданим), з моменту підписання сторонами Акту надання послуг (пункт 2.3. Договору).
6.8. Пунктом 2.4. Договору № 1 передбачено, що проміжок часу між прийняттям товару до надання послуг та моментом виконання таких послуг (в тому числі час знаходження товару на складу) вважається часом надання послуг.
6.9. Відповідно до пункту 3.1.3. Договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному об`ємі оплачувати послуги Виконавця.
6.10. Пунктом 5.1. Договору № 1 передбачено, що вартість послуг за даним договором, визначається на підставі узгоджених Сторонами Специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Договору.
6.11. Згідно з пунктом 5.3. Договору оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі наданого рахунку, не пізніш наступного дня надання послуг.
6.12. У Замовленнях від 08.10.2019, від 04.09.2019, від 03.08.2019, від 01.07.2019 вказано вартість послуг упакування пляшок в гофрований ящик - 0,60 грн. за одиницю. Натомість, відповідно до актуальної Специфікації від 01.07.2019 вартість послуги упакування пляшок у гофрований лоток або гофрований ящик складає 0,50 грн. за одиницю.
6.13. У Специфікації від 01.07.2019 року в пунктах 4 та 6 вказано одну і ту саму послугу "пакування пляшки з алкогольною продукцією пакетиком кави, чаю", однак зазначено дві різні вартості послуг - 0,50 грн. за одиницю та 0,90 грн. за одиницю. Так, у замовленнях від 30.07.2019 року, від 24.07.2019 року, від 23.07.2019 року вказано вартість відповідної послуги пакування - 0,50 грн. за одиницю; у замовленнях від 04.09.2019, від 08.10.2019, від 04.09.2019, від 03.08.2019, від 01.07.2019 вказано вартість відповідної послуги - 0,90 грн. за одиницю.
6.14. У Специфікації від 01.04.2019 року у пунктах 6 та 7 дублюється послуга "упакування пляшок у гофрований ящик", однак зазначено дві різні вартості цієї послуги - 0,50 грн. за одиницю та 0,60 грн. за одиницю. При цьому, у Замовленнях від 18.04.2019, від 24.06.2019, від 20.06.2019, від 14.05.2019 вказано вартість послуги "пакування пляшок у гофрований ящик" - 0,60 грн за одиницю.
6.15. У Замовленнях від 18.04.2019, від 24.06.2019, від 20.06.2019, від 14.05.2019, від 02.05.2019 вказано вартість послуги "пакування пляшки з алкогольною продукцією пакетиком кави, чаю" - 0,85 грн. за одиницю, хоча у Специфікації від 01.04.2019 сторони погодили вартість вказаної послуги - 0,80 грн за одиницю.
6.16. У Замовленні від 26.04.2019 вказано вартість "послуги розпаковування пляшок з алкогольною продукцією" - 0,60 грн за одиницю, вартість послуги "розпакування ящика з консервами та перегляд якості" - 1, 00 грн за одиницю, хоча Специфікацією від 01.04.2019 вартість таких послуг не закріплено. До того ж, у Замовленні від 26.04.2019 вказано вартість послуги "пакування пляшок з алкогольною продукцією, пакетиком кави, чаю" - 2, 00 грн за одиницю, проте Специфікацією від 01.04.2019 вартість такої послуги закріплено у розмірі - 0,80 грн за одиницю.
6.17. За висновками суду вказані суперечності між поданими письмовими доказами додатково підтверджують відсутність погодження між сторонами Договору №1 від 11.09.2018 вартості відповідних послуг, що суперечить положенням пункту 5.1 Договору № 1, яким передбачено погодження сторонами вартості послуг у Специфікаціях, натомість подані до матеріалів справи документи свідчать, що в самих Специфікаціях відсутня чітко визначена ціна щодо однієї і тієї ж послуги, а вартість послуг у Замовленнях, які є підставою для надання відповідних послуг, не відповідає вартості послуг, зазначеній у Специфікації.
6.18. Підсумовуючи та узагальнюючи аналіз поданої фізичною особою-підприємцем Апенко Д.В. первинної документації до Договору №1 від 11.09.2018 суд вказав наступне:
1) Наявні послуги, які були надані за місцем, яке не внесено до реєстру місць зберігання.
2) Відсутні деякі первинні документи передбачені Договором №1 про надання послуг від 11.09.2018 (замовлення, акти приймання передачі товару для пакування, акти приймання передачі товару після послуг пакування).
3) Наявні розбіжності у кількості прийнятого для пакування товару та переданого після пакування товару, а також невідповідність виду продукції, прийнятої для пакування, видам запакованої продукції.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 апеляційну скаргу ФОП Апенка Д.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі № 904/6251/20 залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі № 904/6251/20 залишено без змін.
8. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість (нереальність) заявлених кредитором грошових вимог та необхідність їх відхилення.
8.1. Колегія суддів також врахувала, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. у справі № 904/6251/20 (904/313/21), яке залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022р., визнано недійсним договір № 1 про надання послуг від 11.09.2018, укладений між ТОВ "Атлантіс" (найменування в подальшому було змінено на ТОВ "Адаман трейд") та ФОП Апенком Д.В.
Суд вказав на те, що під час розгляду вказаної справи встановлені обставини нереальності відповідної господарської операції, а також того, що уклавши зазначений договір, ТОВ "Адаман трейд" не тільки не отримало жодного прибутку, від використання запакованої продукції, а навпаки, всупереч власним фінансовим інтересам набуло зобов`язання сплатити утворену заборгованість, що свідчить про відсутність будь-якої ділової чи підприємницької мети та наявність лише неправомірної мети направленої на ухилення від виконання наявних зобов`язань та погіршення становища інших кредиторів, що і було підставою для визнання недійсним цього правочину, як фраудаторного, укладеного з порушенням норм Цивільного кодексу України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. ФОП Апенко Д.В. не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 у справі № 904/6251/20 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, з вимогою скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ФОП Апенка Д.В. до ТОВ "Адаман Трейд" у розмірі 4 204,00 грн. (судовий збір) - 1 черга, 3 571 148,70 грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/6251/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2022.
11. Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2022 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
12. 18.07.2022 від заявника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30.06.2022, разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 8 408,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 53 від 11.07.2022.13. Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2022 Клопотання ФОП Апенка Д.В. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено;
поновлено ФОП Апенку Д.В. строк на касаційне оскарження;
відкрито касаційне провадження у справі № 904/6251/20 за касаційною скаргою ФОП Апенка Д.В.;
повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ФОП Апенка Д.В. відбудеться 20.09.2022 о 11:300 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.
В задоволенні клопотання ФОП Апенка Д.В. про зупинення дії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 відмовлено.
14. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/6251/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2022.
15. В призначене судове засідання (20.09.2022) повноважні представники учасників справи не з`явились, поважних причин нез`явлення Суду не повідомлено, про час та дату судового засідання учасники справи були сповіщені належним чином, у встановлений процесуальним законом (ГПК України) спосіб.
16. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (20.09.2022) від учасників справи не надійшло відзивів, пояснень, заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 20.09.2022.
17. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX) Верховний Суд здійснює розгляд справи № 904/6251/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
18. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ФОП Апенко Д.В.)
19. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник вказує на те, що судами попередніх інстанцій не повно з`ясовано всі обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
19.1. Скаржник доводить, що судами не враховано правову позицію Верховного Суду щодо презумпції правомірності правочину, щодо прийнятності у якості доказів у справі податкової звітності, щодо встановлення відсутності економічної причини (ділової мети), щодо незначних недоліків первинної документації.
19.2. На переконання скаржника, висновки судів ґрунтуються виключно на припущеннях та не досліджено належним чином докази, які могли суттєво вплинути на висновки суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
20. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
21. Предметом судового розгляду в цій справі є заява ФОП Апенка Д.В. про визнання грошових вимог в загальній сумі 3 575 352,70 грн., які складаються з: 3 571 148,70 грн - суми основного боргу та судового збору за подання заяви з вимогами до боржника в сумі 4 204,00 грн.
22. Грошові вимоги ФОП Апенка Д.В. до боржника ґрунтуються на Договорі № 1 про надання послуг від 11.09.2018.
23. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.