ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/6251/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,
учасники справи:
касатор - фізична особа-підприємець Підпальна Катерина Іванівна,
представник касатора - не з`явився,
боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Адаман Трейд"
представник боржника - не з`явився,
арбітражний керуючий Пархоменко Тетяна Вікторівна - не з`явилася,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський завод класичних вин",
представник кредитора - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
фізичної особи-підприємця Підпальної Катерини Іванівни
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 18.06.2021
у складі судді: Соловйова А.Є.
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 18.04.2022,
у складі колегії суддів: Чередко А.Є. (головуючий), Мороз В.Ф., Коваль Л.А.
у справі за заявою
фізичної особи -підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаман Трейд"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 за заявою Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича (далі - ФОП Свинаренко Ю.В., кредитор) відкрито провадження у справі про банкрутство № 904/6251/20 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаман Трейд" (далі - ТОВ "Адаман Трейд", боржник);
визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Свинаренко Ю.В. (на суму 21 020,00 грн. судового збору - 1 черга задоволення, 13 222 051,20 грн. основного боргу - 4 черга задоволення вимог кредиторів);
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Черненченка Д.А.;
вирішено інші процесуальні питання.
2. На виконання ухвали від 03.12.2020, господарський суд 03.12.2020 опублікував оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 65540 від 03.12.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Адаман Трейд".
3. 30.12.2020 Фізичною особою - підприємцем Підпальною Катериною Іванівною (далі - ФОП Підпальна К.І.) подано заяву з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Адаман Трейд" на загальну суму 1 972 132,00 грн., з яких 1 967 928,00 грн. - основний борг, 4 204,00 грн. - судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог.
3.1. Грошові вимоги обґрунтовані тим, що на виконання Договору № 1 про надання послуг від 22.04.2016 ФОП Підпальною К.І. було надано послуги ТОВ "Атлантіс" (назву змінено на ТОВ "Адаман Трейд") та передано товар. В той же час, ТОВ "Атлантіс" свої зобов`язання за зазначеним Договором № 1 від 22.04.2016 перед ФОП Підпальною К.І. не виконало, в зв`язку з чим у ТОВ "Атлантіс" виникла заборгованість перед заявником на суму 1 967 928,00 грн., що підтверджується Специфікаціями, які відповідно до п. 5.1 Договору № 1 про надання послуг від 22.04.2016 є невід`ємною частиною цього Договору; замовленням до Договору про надання послуг № 1 від 22.04.2016; Актами приймання-передачі товару для пакування до Договору про надання послуг № 1 від 22.04.2016; Актами приймання передачі товару після послуг пакування до Договору про надання послуг № 1 від 22.04.2016.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 у справі № 904/6251/20 грошові вимоги ФОП Підпальної К.І. до ТОВ "Адаман трейд" на суму 4 204,00 грн. (судовий збір), та на суму 1 967 928,00 грн. (основна заборгованість) - відхилено.
5. Відхиляючи зазначені грошові вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що судом встановлено у доданих Кредитором письмових доказах наявні численні протиріччя змісту та невідповідність документів між собою, а саме: надання документів, які відносяться до інших договорів, протиріччя щодо місця надання послуг та складання документів, відсутність деяких документів та відсутність у них усіх необхідних реквізитів, дублювання документів, невідповідність кількості прийнятого для пакування товару та переданого після пакування товару, а також невідповідність виду продукції, прийнятої для пакування, видам запакованої продукції за актами наданих послуг, на яких ґрунтує свої грошові вимоги кредитор до боржника у справі № 904/6251/20 про банкрутство "Адаман трейд".
6. Під час розгляду заяви ФОП Підпальної К.І. судом встановлено:
6.1. 22.04.2016 між ТОВ "Атлантіс", найменування якого в подальшому було змінено на ТОВ "Адаман трейд" (замовник), та ФОП Підпальною К.І. (виконавець) укладено Договір № 1 про надання послуг (надалі - Договір).
6.2. Відповідно до пункту 1.1. Договору № 1 виконавець прийняв на себе зобов`язання надати послуги з пакування товару замовника.
6.3. Згідно з пунктом 1.2. Договору № 1 факт належного надання виконавцем послуг за цим Договором підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, що підписується сторонами по факту виконання виконавцем кожного відповідного замовлення.
6.4. Згідно пункту 2.1 Договору № 1, що підставою для надання послуг є Замовлення замовника оформлене та підписане уповноваженим представником від обох Сторін. Послуги щодо Товару прийнятого для надання послуг вважається виконаним (наданим), з моменту підписання сторонами Акту надання послуг.
6.6. Відповідно до пункту 5.3. Договору оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі наданого рахунку, не пізніше наступного дня надання послуг.
6.7. Суд зауважив, що датою першої заявленої Кредитором господарської операції є 03.08.2018 (акт надання послуг № 205), тобто матеріали справи не містять доказів, що протягом перших двох років з дати укладення Договору № 1 від 22.04.2016, між заявником та боржником здійснювались господарські операції, що свідчить про спільний намір сторін вивести даний правочин за межі "підозрілого періоду", встановленого статтею 42 КУзПБ.
6.8. Місцевий суд зауважив, що заявник не звертався протягом достатньо тривалого періоду з позовом до боржника про стягнення суми заборгованості за нібито надані послуги, що окремо свідчить про відсутність наміру сторін на досягнення тих правових наслідків, які безпосередньо обумовлені зазначеним правочином.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що дії заявника та боржника не були добросовісними (у розумінні цивільного законодавства України), вчинені без спрямованості на реальне настання правових наслідків, за відсутності розумної економічної причини (ділової мети), вчинені із завдаванням шкоди інтересам та правам інших осіб.
6.9. Крім того, надаючи оцінку наявним у матеріалах справи доказам та доводам заявника, місцевий суд зазначив таке:
- надана заявником суду форма 1-ДФ відображає тільки наявність певної кількості співробітників, однак у цій формі 1-ДФ відсутні дати прийняття на роботу та /або звільнення з роботи, відсутні найменування посад, посадові інструкції працівників, а також в матеріалах справи відсутні накази про прийняття відповідних співробітників на посаду, яка передбачає саме надання послуг з пакування товару. При цьому суд зауважив, що сама по собі наявність співробітників не підтверджує їх залучення для надання послуг боржнику;
- згідно наданих ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, а саме податкової звітності щодо нарахування сум єдиного соціального внеску, у тому числі додані до звіту таблиці № 1, № 5 та № 6 вбачається, що у ФОП Підпальної К.І. відсутні матеріально-технічні ресурси для вчинення спірних господарських операцій.
- ФОП Підпальною К.І. не надано до матеріалів справи наказів про прийняття на роботу, примірників трудових договорів, посадових інструкцій, з яких вбачалися б посади найманих працівників та їх посадові обов`язки;
- заявником подано податкову звітність щодо нарахування сум єдиного соціального внеску (Додаток 4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування), у тому числі додані до звіту таблиці № 1, № 5 та № 6 за період серпень 2018 - січень 2019. Разом з тим, надаючи оцінку наявній у цих таблицях інформації, суд дійшов висновку, що зазначені у них наймані працівники не можуть надавати послуги з пакування алкогольної продукції;
- надані до матеріалів справи ФОП Підпальною К.І. виписки з банку містять лише загальне посилання на Договір №1 від 22.04.2016 та не містять позначення за які саме товари, роботи чи послуги здійснено оплату, за послуги пакування чи ні тощо;
- надаючи оцінку наданим заявником Специфікаціям, Замовленню до Договору про надання послуг № 1 від 22.04.2016, Актам приймання-передачі товару для пакування до Договору про надання послуг № 1 від 22.04.2016 та Актам приймання передачі товару після послуг пакування до Договору про надання послуг № 1 від 22.04.2016, суд дійшов висновку, що такі докази не розкривають внутрішню суть господарських операцій, вказані акти не відображають справжність та економічну вигоду господарських операцій, що в кінцевому рахунку свідчить про нереальність спірних господарських операцій. Виходячи з вищевикладеного, зазначені акти надання послуг, специфікації, замовлення, акти приймання-передачі товару для пакування, акти приймання передачі товару після послуг пакування до Договору № 1 від 22.04.2016 не відповідають критеріям первинних документів, оскільки з них неможливо встановити суть господарської операції.
- проаналізувавши долучений ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, суд зазначив, що за період з третього кварталу 2018 року по четвертий квартал 2019 року заявнику було нараховано та виплачено дохід на суму 4 695 396,50 грн., однак вартість наданих послуг відповідно до актів, які були долучені ФОП Підпальною К.І. становить 2 261 586, 50 грн.
Відтак, суд дійшов висновку, що заборгованість ТОВ "Адаман Трейд" за Договором № 1 від 22.04.2016 відсутня.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 апеляційну скаргу ФОП Підпальної К.І. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 залишено без задоволення;
ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 у справі № 904/6251/20 залишено без змін.
8. Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, апеляційний господарський суд, зокрема й, вказав на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі № 904/6251/20 (904/315/21), яке залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022, визнано недійсним договір № 1 про надання послуг від 22.04.2016, укладений між ТОВ "Атлантіс" (найменування в подальшому було змінено на ТОВ "Адаман Трейд") та ФОП Підпальною К.І. Суд зауважив, що під час же розгляду зазначеної справи встановлені обставини нереальності відповідної господарської операції, а також того, що уклавши зазначений договір, ТОВ "Адаман Трейд" не тільки не отримало жодного прибутку, від використання запакованої продукції, а навпаки, всупереч власним фінансовим інтересам набуло зобов`язання сплатити утворену заборгованість, що свідчить про відсутність будь-якої ділової чи підприємницької мети та наявність лише неправомірної мети направленої на ухилення від виконання наявних зобов`язань та погіршення становища інших кредиторів, що і було підставою для визнання недійсним цього правочину, як фраудаторного, укладеного з порушенням норм Цивільного кодексу України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. ФОП Підпальна К.І. не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 у справі № 904/6251/20 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, з вимогою скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ФОП Підпальна К.І. до ТОВ "Адаман Трейд" у визначеному заявником розмірі.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/6251/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Жуков С.В., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2022.
11. Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2022 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
12. 18.07.2022 від заявника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30.06.2022, разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 8 408,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 57 від 11.07.2022.
13. Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2022 Клопотання ФОП Підпальної К.І. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено;
поновлено ФОП Підпальній К.І. строк на касаційне оскарження;
відкрито касаційне провадження у справі № 904/6251/20 за касаційною скаргою ФОП Підпальної К.І.;
повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ФОП Підпальної К.І. відбудеться 13.09.2022 о 11:30;
в задоволенні клопотання ФОП Підпальної К.І. про зупинення дії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 відмовлено.
14. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/6251/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2022.
15. В призначене судове засідання (13.09.2022) повноважні представники учасників цієї справи не з`явились, поважних причин нез`явлення Суду не повідомлено, про час та дату судового засідання учасники справи були сповіщені належним чином, у встановлений процесуальним законом (ГПК України) спосіб.
16. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (13.09.2022) від учасників справи не надійшло відзивів, пояснень, заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 13.09.2022.
17. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX) Верховний Суд здійснює розгляд справи № 904/6251/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
18. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ФОП Підпальна К.І.)
19. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник вказує на те, що судами попередніх інстанцій не повно з`ясовано всі обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
19.1. Скаржник доводить, що судами не враховано правову позицію Верховного Суду щодо презумпції правомірності правочину, щодо прийнятності у якості доказів у справі податкової звітності, щодо встановлення відсутності економічної причини (ділової мети), щодо незначних недоліків первинної документації.
19.2. На переконання скаржника, висновки судів ґрунтуються виключно на припущеннях та не досліджено належним чином докази, які могли суттєво вплинути на висновки суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
20. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
21. Предметом судового розгляду в цій справі є заява ФОП Підпальна К.І. про визнання грошових вимог на загальну суму 1 972 132,00 грн., з яких: 1 967 928,00 грн. - основний борг, 4 204,00 грн. - судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог.
22. Грошові вимоги ФОП Підпальна К.І. до боржника ґрунтуються на Договорі № 1 від 22.04.2016 про надання послуг.
23. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
24. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.