ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/6251/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,
учасники справи:
касатор - фізична особа-підприємець Поліщук Людмила Володимирівна,
представник касатора - не з`явився,
боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Адаман Трейд"
представник боржника - не з`явився,
арбітражний керуючий Пархоменко Тетяна Вікторівна - не з`явилася,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський завод класичних вин",
представник кредитора - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
фізичної особи-підприємця Поліщук Людмили Володимирівни
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 17.08.2021
у складі судді: Соловйова А.Є.
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 18.04.2022,
у складі колегії суддів: Чередко А.Є. (головуючий), Мороз В.Ф., Коваль Л.А.
у справі за заявою
фізичної особи -підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаман Трейд"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 за заявою Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича (далі - ФОП Свинаренко Ю.В., кредитор) відкрито провадження у справі про банкрутство № 904/6251/20 Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаман Трейд" (далі - ТОВ "Адаман Трейд", боржник);
визнано грошові вимоги ФОП Свинаренко Ю.В. (на суму 21 020,00 грн. судового збору - 1 черга задоволення, 13 222 051,20 грн. основного боргу - 4 черга задоволення вимог кредиторів);
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Черненченка Д.А.;
вирішено інші процесуальні питання.
2. На виконання ухвали від 03.12.2020, господарський суд 03.12.2020 опублікував оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 65540 від 03.12.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Адаман Трейд".
3. 30.12.2020 Фізичною особою - підприємцем Поліщук Людмилою Володимирівною (далі - ФОП Поліщук Л.В.) подано заяву з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Адаман Трейд" в загальній сумі 3 763 809,12 грн., з яких: 3 759 605,12 грн. - основний борг, 4 204,00 грн. - судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог.
3.1. Грошові вимоги обґрунтовані тим, що на виконання Договорів № 2 та № 3 про надання послуг від 03.08.2015 та 01.08.2016 ФОП Поліщук Л.В. було надано послуги ТОВ "Атлантіс" (змінено на ТОВ "Адаман Трейд") та передано товар. В той же час, ТОВ "Атлантіс" свої зобов`язання за Договорами № 2, № 3 від 03.08.2015 та 01.08.2016 перед ФОП Поліщук Л.В. не виконало, в зв`язку з чим у ТОВ "Атлантіс" виникла заборгованість перед ФОП Поліщук Л.В. на суму 3 759 605,12 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими відтисками печаток сторін Актами про наданням послуг за період з 2016 року по 2019 рік в загальній кількості 78 штук та видатковими накладними.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 у справі № 904/6251/20 грошові вимоги ФОП Поліщук Людмили Володимирівни до ТОВ "Адаман трейд" в сумі 4 204,00 грн. (судовий збір), та в сумі 3 759 605,12 грн. (основна заборгованість) - відхилено.
5. Відхиляючи зазначені грошові вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що судом встановлено у доданих Кредитором письмових доказах наявні численні протиріччя змісту та невідповідність документів між собою, а саме: надання документів які відносяться до інших договорів, протиріччя щодо місця надання послуг та складання документів, відсутність деяких документів та відсутність у них усіх необхідних реквізитів, дублювання документів, невідповідність кількості прийнятого для пакування товару та переданого після пакування товару, а також невідповідність виду продукції, прийнятої для пакування, видам запакованої продукції за актами наданих послуг, на яких ґрунтує свої грошові вимоги кредитор до боржника у справі № 904/6251/20 про банкрутство "Адаман трейд".
6. Під час розгляду заяви ФОП Поліщук Л.В. судом встановлено:
6.1. 03.08.2015 року між ТОВ "Атлантіс", найменування якого в подальшому було змінено на ТОВ "Адаман трейд" (Замовник) та ФОП Поліщук Л.В. (Виконавець) було укладено Договір № 2 про надання послуг (надалі - Договір № 2).
6.2. Відповідно до пункту 1.1. Договору № 2 Замовник поручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з прибирання складських приміщень Замовника, розташованих за адресами, вказаними в Додатку № 1
6.3. Згідно з пунктом 1.2. Договору № 2 об`єм прибраних площ, графік (строк) надання послуг наведені у Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього Договору.
6.4. Відповідно до пункту 2.1.1. Виконавець забезпечує якісне надання послуг, в об`ємі та строки, передбачені цим договором в Додатку № 1.
6.5. Згідно пункту 3.1 Договору № 2, щотижня Сторони підписують акти наданих послуг.
6.6. Відповідно до пункту 3.2. Договору № 2, Щомісячно не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за звітним, Виконавець складає на направляє Замовнику рахунок фактуру на оплату наданих послуг згідно актам наданих послуг.
6.7. Умови Договору № 2 від 03.08.2015 не містять умов щодо порядку визначення ціни за послуги, не передбачають визначення ціни за надані послуги у Додатку № 1 до Договору.
6.8. З наданих до матеріалів справи ФОП Поліщук Л.В. копій актів наданих послуг (після подання кредитором-2 заперечень) вбачається, що вартість послуг з прибирання складських приміщень складає 10 грн. або 15 грн. за 1 кв. м, що суперечить погодженій сторонами вартості послуг відповідно до Додатку № 1 до Договору № 2.
6.9. Додана Кредитором до матеріалів справи форма 1-ДФ відображає тільки наявність певної кількості співробітників, однак у доданій формі 1-ДФ відсутні дати прийняття на роботу та /або звільнення з роботи, відсутні найменування посад, посадові інструкції працівників, а також в матеріалах справи відсутні накази про прийняття відповідних співробітників на посаду, яка передбачає саме надання послуг з пакування товару.
Сама по собі наявність співробітників не свідчить, що вказані співробітники були залучені під час надання послуг Боржнику або під час постачання товару, а не виконували іншу трудову функцію в межах інших договорів.
6.10. ФОП Поліщук Л.В. вказані таблиці до Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового зобов`язання, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не подавались до органів ДПС.
6.11. Додані виписки з банку, які на думку Кредитора підтверджують факт часткової оплати послуг та реальність операцій між Кредитором та Боржником, містять лише загальне посилання на Договір № 2 від 03.08.2015, однак не містять позначення за які саме товари, роботи чи послуги було здійснено оплату, за послуги прибирання чи ні, тощо.
6.12. З Актів надання послуг за Договором № 2 вбачається, що ФОП Поліщук Л.В. надавала великий обсяг відповідних послуг з прибирання складських приміщень ТОВ "Атлантіс" (зараз - ТОВ "АДАМАН ТРЕЙД"), при цьому, відповідно до умов вказаних актів ФОП Поліщук Л.В. надавались послуги з прибирання складських приміщень 1 раз на тиждень у один день у різних містах країни, а саме: Вінниця, Одеська область с. Сичавка, Запоріжжя, Полтава, Харків, с. Георгіївка, Кривий Ріг, Київ, Львів, Дніпропетровськ. Акти підписувались сторонами одним днем за надання послуг з прибирання приміщень у різних містах країни.
6.13. У Додатку 1 до Договору № 2 відсутня адреса приміщення Замовника у Одеській область с. Сичавка, однак ФОП Поліщук Л.В. надано до матеріалів справи акти на прибирання приміщень за адресою у Одеській обл. с. Сичавка.
6.14. Акти надання послуг до Договору № 2 складались за місцем надання послуг прибирання у різних містах, які наведені у Додатку № 1, та відповідно приймати виконання послуг прибирання, оцінювати об`єм та якість надання послуг з прибирання складських приміщень на кожному окремому місці має уповноважена на те особа з боку ТОВ "Атлантіс" (у подальшому - ТОВ "Адаман трейд"), проте у матеріалах справи відсутні будь-які довіреності на осіб що підписували акти надання послуг за Договором № 2 з боку ТОВ "Адаман трейд".
6.15. Акти надання послуг до Договору № 2 від 03.08.2015 були підписані не уповноваженими на те особами з боку ТОВ "Адаман трейд".
6.16. 01 серпня 2016 року між ТОВ "Атлантіс", найменування якого в подальшому було змінено на ТОВ "Адаман трейд" (Покупець) та ФОП Поліщук Л.В. (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу № 3.
6.17. Відповідно до пункту 1.1 Договору № 3, продавець зобов`язується на умовах, передбачених цим договором, поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти товар зазначений у видаткових накладних.
6.18. Згідно з п.2.1. Договору № 3, Покупець здійснює оплату за товар шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок Продавця суми, вказаної в рахунку. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на банківський рахунок Продавця.
6.19. ФОП Поліщук Л.В. долучено до заяви про грошові вимоги видаткові накладні за Договором № 3 від 01.08.2016, не містять посилання на Договір № 3 від 01.08.2016, з аналізу яких вбачається недоведеність реальності здійснення господарських операцій з поставки товару та заявлення кредитором фіктивної грошової заборгованості боржника, про що свідчать наступні обставини.
6.20. В доданих документах наявні розбіжності та протиріччя.
6.21. В єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у ФОП Поліщук Л.В. вказано КВЕД 46.90 (неспеціалізована оптова торгівля), в той же час КВЕД №32 щодо виробництва іншої продукції - відсутній.
6.22. ТОВ "Адаман трейд" нарахував та виплатив ФОП Поліщук Л.В. грошові кошти за перший квартал 2016 року по третій квартал 2019 року у загальній сумі 19 636 024,09 грн., у той час як за наданими ФОП Поліщук Л.В. актами надання послуг та видатковими накладними сума заборгованості складає 3 625 989,57 грн.
6.23. За висновками суду, заборгованість ТОВ "Адаман трейд" за Договором купівлі продажу № 3 від 01.08.2016 та Договором № 2 від 03.08.2015 - відсутня. Документи, що спростовують дані обставини, в матеріалах справи відсутні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 апеляційну скаргу ФОП Поліщук Л.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 у справі № 904/6251/20 залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 у справі № 904/6251/20 залишено без змін.
8. Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, апеляційний господарський суд, зокрема й, вказав на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі № 904/6251/20 (904/308/21), яке залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022, визнано недійсним Договір № 3 купівлі-продажу від 01.08.2016, укладений між ТОВ "Атлантіс" (найменування в подальшому було змінено на ТОВ "Адаман трейд") та ФОП Поліщук Л.В., а рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі № 904/6251/20 (904/310/21), яке залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022, визнано недійсним Договір № 2 надання послуг від 03.08.2015, укладений між ТОВ "Атлантіс" (найменування в подальшому було змінено на ТОВ "Адаман трейд") та ФОП Поліщук Л.В.
8.1. Під час розгляду вказаних справ встановлені обставини нереальності відповідних господарських операцій, а також того, що уклавши зазначені договори, ТОВ "Адаман трейд" не тільки не отримало жодного прибутку, а навпаки, всупереч власним фінансовим інтересам набуло зобов`язання сплатити утворену заборгованість, що свідчить про відсутність будь-якої ділової чи підприємницької мети та наявність лише неправомірної мети направленої на ухилення від виконання наявних зобов`язань та погіршення становища інших кредиторів, що і було підставою для визнання недійсними цих правочинів, як фраудаторних, укладених з порушенням норм Цивільного кодексу України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. ФОП Поліщук Л.В. не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 у справі № 904/6251/20 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, з вимогою скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ФОП Поліщук Л.В. до ТОВ "Адаман Трейд" у розмірі 4 204,00 грн. (судовий збір), в сумі 3 759 605,12 грн. (основна заборгованість).
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/6251/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2022.
11. Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2022 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
12. 18.07.2022 від заявника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30.06.2022, разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 8 408,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16 від 11.07.2022.
13. Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2022 Клопотання ФОП Поліщук Л.В. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено;
поновлено ФОП Поліщук Л.В. строк на касаційне оскарження;
відкрито касаційне провадження у справі № 904/6251/20 за касаційною скаргою ФОП Поліщук Л.В.;
повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ФОП Поліщук Л.В. відбудеться 13.09.2022 о 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.
В задоволенні клопотання ФОП Поліщук Л.В. про зупинення дії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 відмовлено.
14. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/6251/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2022.
15. В призначене судове засідання (13.09.2022) повноважні представники учасників даної справи не з`явились, поважних причин нез`явлення Суду не повідомлено, про час та дату судового засідання учасники справи були сповіщені належним чином, у встановлений процесуальним законом (ГПК України) спосіб.
16. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (13.09.2022) від учасників справи не надійшло відзивів, пояснень, заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 13.09.2022.
17. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX) Верховний Суд здійснює розгляд справи № 904/6251/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
18. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ФОП Поліщук Л.В.)
19. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник вказує на те, що судами попередніх інстанцій не повно з`ясовано всі обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
19.1. Скаржник доводить, що судами не враховано правову позицію Верховного Суду щодо презумпції правомірності правочину, щодо прийнятності у якості доказів у справі податкової звітності, щодо встановлення відсутності економічної причини (ділової мети), щодо незначних недоліків первинної документації.
19.2. На переконання скаржника, висновки судів ґрунтуються виключно на припущеннях та не досліджено належним чином докази, які могли суттєво вплинути на висновки суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
20. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
21. Предметом судового розгляду в цій справі є заява ФОП Поліщук Л.В. про визнання грошових вимог в загальній сумі 3 763 809,12 грн., з яких: 3 759 605,12 грн. - основний борг, 4 204,00 грн. - судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог.
22. Грошові вимоги ФОП Поліщук Л.В. до боржника ґрунтуються на Договорі № 2 від 03.08.2015 про надання послуг та на Договорі купівлі-продажу № 3 від 01.08.2016.
23. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.