ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 876/13/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н. Г. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г.,
за участю секретаря судового засідання Громак В. О.
за участю представників: ТОВ "Магнітні технології" - директора Савицького В. С., адвоката Умріхіна О. В., ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" - адвоката Савельєвої Т. Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022
у справі № 876/13/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології"
про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022
у третейській справі № 14/83К-20
за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології"
про стягнення 6 228 320,00 грн, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 у третейській справі № 14/83К-20 задоволено частково уточнені позовні вимоги ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"; стягнуто з ТОВ "Магнітні технології" на користь ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 767 832,00 грн штрафу за порушення строків поставки обладнання і 2 522 480,00 грн - штрафу за поставку обладнання неналежної якості за договором поставки № 2380-08 від 13.03.2019 та 32 903,12 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
ТОВ "Магнітні технології" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 у справі №14/83К-20.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі №876/13/22 (суддя Чередко А. Є.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Магнітні технології" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 у справі №14/83К-20.
В апеляційній скарзі ТОВ "Магнітні технології" просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі №876/13/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Магнітні технології" про скасування рішення третейського суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "Магнітні технології" зазначено, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі № 14/83К-20, не відповідав вимогам закону, оскільки у вказаній третейській справі були незаконно всупереч положенням ст. 21 Закону України "Про третейські суди" припинені повноваження третейських суддів - Петрової Т. А. та Палій Є. А. При цьому третейський суддя Петрова Т. А., перебуваючи на лікарняному, одноособово підписала ухвалу про заміну суддів від 07.05.2021.
ТОВ "Магнітні технології" зазначає, що внаслідок незаконного припинення повноважень третейських суддів Палій Є. А. і Петрової Т. А., надалі були незаконно визначені третейські судді Манелюк Д. В. і Щербатюк В. А., внаслідок чого рішення третейського суду від 18.02.2022 прийнято складом третейського суду, який не відповідає вимогам закону.
Скаржник вважає також незаконними дії третейського суду у складі голови суду Петрової Т. А. щодо одноособового ухвалення і підписання ухвал третейського суду від 07.05.2021, 04.06.2021, 20.08.2021, 21.01.2022 Петровою Т.А., яка не була суддею у цій справі, визначала обов`язкові для сторін процесуальні рішення, дати судових засідань.
Крім того ТОВ "Магнітні технології" зазначає, що судом першої інстанції не забезпечені такі процесуальні права заявника: на ознайомлення із матеріалами справи, на подання заперечення на відзив, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У відзиві ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" просить апеляційну скаргу ТОВ "Магнітні технології" залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки вважає, що як і рішення третейського суду, так і ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі №876/13/22 були прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин.
ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" зазначає, що припинення повноважень третейських суддів Петрової Т.А. у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю та Палій Є. А. у зв`язку із у відрядженням не суперечить ст. ст. 16, 17 Закону України "Про третейські суди" та відповідає положенням Регламенту цього суду.
Також, на думку ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", не може бути підставою для скасування рішення третейського суду і одноособове постановлення головою постійно діючого третейського суду ухвал у третейській справі № 14/83К-20 про відкладення судових засідань у зв`язку із відсутністю третейських суддів, які були обрані для розгляду справи.
ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" вважає також необґрунтованими доводи скаржника про незабезпечення судом першої інстанції його права на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи №876/13/22 та матеріали третейської справи №14/83К-20, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів третейської справи № 14/83К-20, між ТОВ "Магнітні технології" (постачальник) та ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) був укладений договір поставки № 2380-08 від 13.03.2019 за умовами якого постачальник зобов`язався передати, а покупець прийняти обладнання згідно із специфікаціями на умовах, визначених цим договором.
В п. 9.2 договору поставки № 2380-08 від 13.03.2019 сторони погодили, що в разі, якщо спори та розбіжності, які виникли в зв`язку з виконанням даного договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом перемовин, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до регламенту вказаного суду, в тому числі і після закінчення дії даного договору.
В розділі 7 договору поставки № 2380-08 від 13.03.2019 сторонами узгоджена відповідальність за порушення умов цього договору, в тому числі умови та розмір сплати постачальником неустойки у разі порушення строків поставки обладнання та у разі поставки обладнання неналежної якості.
Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 у третейській справі № 14/83К-20 (колегія третейських суддів: Щербатюк В.А. - головуючий, Манелюк Д.В., Стець О.М.) уточнені позовні вимоги ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Магнітні технології" на користь ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 767 832,00 грн штрафу за порушення строків поставки обладнання і 2 522 480,00 грн - штрафу за поставку обладнання неналежної якості за договором поставки № 2380-08 від 13.03.2019 та 32 903,12 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Магнітні технології" про скасування рішення третейського суду, Центральний апеляційний господарський суд виходив з того, що формування складу третейського суду у третейській справі № 14/83К-20 та зміна його складу здійснені відповідно до вимог Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група".
Також, за висновком суду першої інстанції, не може бути підставою для скасування рішення третейського суду і одноособове постановлення головою третейського суду - третейським суддею Петровою Т. А. ухвал у даній третейській справі про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із відсутністю третейських суддів, які обрані для розгляду справи, на що посилається заявник.
Частинами 1 та 2 ст. 350 ГПК України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні положення містяться також і у ст. 51 Закону України "Про третейські суди".
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 - 7 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.
Із встановлених у справі обставин вбачається, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до закону, рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 у третейській справі № 14/83К-20 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Докази визнання недійсним третейського застереження, викладеного у пункті 9.2. договору поставки в матеріалах справи № 876/13/22 відсутні.
Водночас ТОВ "Магнітні технології" вважає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі № 14/83К-20, не відповідав вимогам закону.
За змістом положень ст. ст. 16, 17 Закону України "Про третейські суди" для постійно діючих третейських судів та судів для вирішення конкретного спору передбачений порядок формування складу третейського суду, визначення кількісного та персонального складу третейського суду.
Так, у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду (ч. 3 ст.16, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди").
У зв`язку з наведеним, вирішуючи питання, пов`язані зі складом постійно діючого третейського суду, яким прийнято його рішення, господарському суду слід з урахуванням наведених законодавчих приписів ретельно досліджувати відповідні положення регламенту названого третейського суду у їх співвідношенні з умовами третейської угоди.
Аналогічного висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 18.12.2018 у справі № 978/1764/18.
Так, відповідно до п. 2.2. Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (надалі Регламент), при формуванні складу третейського суду кожна із сторін протягом п`яти днів з моменту отримання повідомлення третейського суду обирає по одному судді із затвердженого списку третейських суддів, про що письмово повідомляє третейський суд, а обрані у такий спосіб судді, обирають третейського суддю головуючого при розгляді справи.
Якщо одна із сторін не обере третейського суддю протягом 10 днів після одержання повідомлення третейського суду, або сторони обрали одного і того самого суддю, голова третейського суду призначає іншого суддю, а призначені у такий спосіб судді обирають третього третейського суддю головуючого при розгляді конкретної справи.
У разі якщо обидві сторони у зазначений термін не обрали належну кількість суддів, голова третейського суду призначає двох суддів із затвердженого списку третейських суддів, а призначені у такий спосіб судді обирають третейського суддю головуючого при розгляді конкретної справи.
Як вбачається із матеріалів третейської справи № 14/83К-20, після надходження позовної заяви ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з ТОВ "Магнітні технології" штрафних санкцій за договором поставки, відповідачу було надіслано повідомлення за підписом секретаря суду Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" із пропозицією обрати третейського суддю згідно з п. 2.2 Регламенту цього суду.
Ухвалою голови Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 15.10.2020 Петрової Т. А. обрано колегію третейських суддів для розгляду третейської справи № 14/83К-20 у складі: Петрова Т. А. (головуючий), Палій Є. А. (доповідач), Стець О. М.