ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 420/9005/20
адміністративне провадження № К/990/824/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року (головуючий суддя: Свида Л.І.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року (колегія суддів: Крусян А.В., Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.) у справі №420/9005/20 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
15 вересня 2020 року фізична особа-підприємець (надалі - ФОП) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.09.2019 N 0000771406 щодо застосування штрафу у розмірі 17000 грн за порушення ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального"; N 0000781406 щодо застосування штрафу у розмірі 158175 грн за порушення ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального"; N 0000761406 щодо застосування штрафу у розмірі 165626 грн за порушення п. п. 1, 2 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; N 0000751406 щодо застосування штрафу у розмірі 1020 грн за порушення п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 16.09.2019 N 0000781406.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 16.09.2019 N 0000761406.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 16.09.2019 N 0000751406.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 16.09.2019 N 0000771406.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3418,21 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем надано до суду запит про надання документів ОСОБА_1, який вручено позивачу. Натомість вказаний запит не містить прізвища, посади та підпису уповноваженої особи податкового органу, дати його складання, що свідчить про відсутність ознак офіційного документу. Крім того, зазначений запит не є додатком до акту перевірки та в акті не зафіксовано про вручення такого запиту позивачу. Суд указав, що за відсутності належної вимоги податкового органу з переліком запитуваних документів, позивач був позбавлений можливості надання таких документів під час проведення фактичної перевірки, що свідчить про протиправність податкового повідомлення-рішення від 16.09.2019 №0000751406.
Суд урахував, що на підтвердження обліку товарних запасів позивачем до суду надана Книга обліку доходів і витрат, в якій містяться дані щодо витрат на придбання цього товару із зазначенням товарно-транспортних накладних та сум витрат, а також товарно-транспортні накладні на поставку позивачу тютюнових виробів від ТОВ "Вектор ЛД" та алкогольних напоїв від ТОВ "Алколайн". Суд визнав, що наданими доказами беззаперечно спростовується факт не здійснення позивачем обліку товарних запасів, які знаходяться на реалізації, що свідчить про протиправність податкового повідомлення-рішення від 16.09.2019 №0000761406 в цій частині штрафу на суму 165625 грн.
Щодо посилань податкового органу на обставини непроведення через РРО грошових котів на суму 1419 грн суд указав, що до суду не було надано доказів на підтвердження вказаних обставин.
Щодо підписаного ОСОБА_2, який здійснював розрахункові операції, опису наявних готівкових коштів, суд зазначив, що опис свідчить про наявність готівкових коштів в касі. При цьому, вказана особа не заперечувала підписання опису, та в ході допиту в якості свідка зазначила про проведення операцій через РРО, та підтвердила проведення перевірки господарської одиниці - бару - кальянної, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зазначивши про неможливість без ОСОБА_1 надати перевіряючим будь-які документи, тощо. Таким чином, суд дійшов висновку про недоведення відповідачем обставин непроведення позивачем розрахункових операції через РРО, що свідчить про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000761406 від 16.09.2019 в частині застосування штрафу в розмірі 1 грн.
Посилання податкового органу на відомість про залишки товарних запасів, як на доказ відсутності марок акцизного податку на тютюнових виробах та алкогольних напоях, - на відомість про залишки товарних запасів, суд визнав необґрунтованими, оскільки підпис позивача підтверджує тільки дані про наявні товарні запаси. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу фотофіксації такого факту наявності алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку, а також доказів реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв у вигляді чеків.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи установлено:
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 12.06.2019 №4544 "Про проведення фактичної перевірки", на підставі п.п.80.2.4, 80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України призначено з 09.07.2019 проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, податкова адреса: АДРЕСА_2, та фактична адреса: АДРЕСА_1, тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 01.08.2016 по дату завершення фактичної перевірки/а.с.89/
На підставі вказаного наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області видані направлення від 09.07.2019 №№1617, 1618 на проведення з 16.07.2019 фактичної перевірки ОСОБА_1 /а.с.90-91/
Судом установлено, що посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області перед початком проведення перевірки пред`явлено ФОП ОСОБА_1 копію наказу від 12.06.2019 №4544 та направлень від 09.07.2019 №№1617, 1618 на проведення з 16.07.2019 фактичної перевірки. /а.с.90-91/
За результатами перевірки бару-кальянної, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1, складено акт фактичної перевірки від 18.07.2019 №809/15/53/РРО/ НОМЕР_1, яким встановлено порушення позивачем п.п.1,2,12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"; п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України. /а.с.93-96/
Перевірку проведено в присутності ФОП ОСОБА_1, який відмовився від підписання вищезазначеного акту фактичної перевірки. /а.с.97/
На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.09.2019 №№0000771406 щодо застосування штрафу у розмірі 17000 грн за порушення ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального"; №№0000781406 щодо застосування штрафу у розмірі 158175 грн за порушення ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального"; №№0000761406 щодо застосування штрафу у розмірі 165626 грн за порушення п.п.1, 2 12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; №№0000751406 щодо застосування штрафу у розмірі 1020 грн за порушення п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України. /а.с.73-75/
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Головне управління ДПС, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови у справі не були враховані висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.10.2020 у справі №816/2932/15 у подібних правовідносинах.
Указує, що наданими до суду доказами підтверджується факт реалізації позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку. Вважає, що позивачем не було надано усіх документів при проведенні перевірки.
Позивачем до Суду не надано відзив на касаційну скаргу.
Верховний Суд ухвалою від 26.01.2022 відкрив касаційне провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковим законодавством визначено, що однією з функцій контролюючого органу є здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контролю за їх цільовим використанням, забезпечення міжгалузевої координації у цій сфері (пп.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України), а також здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (пп.19-1.1.16 п.19-1.1 ст.19 ПК України).
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Положеннями п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з тпп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Вимогами п.80.1 ст.80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
За приписами пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відповідно до п.80.7 ст.80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
Згідно з п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.