ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 640/32471/21
адміністративне провадження № К/990/16022/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 640/32471/21
за позовом Українського консорціуму "Екосорб"
до Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Українського консорціуму "Екосорб" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року (головуючий суддя: Костенко Д. А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року (колегія у складі: головуючого судді Карпушової О. В., суддів: Губської Л. В., Епель О. В.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2022 року ліквідатор Українського консорціуму "Екосорб" (далі - УК "Екосорб") Ковалко Г. І. звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив:
- визнати протиправним наказ Міністерства юстиції України від 03 листопада 2021 року № 3832/7 "Про відмову у задоволенні скарги";
- прийняти рішення, яким відмінити реєстраційні дії та скасувати наступні рішення Державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюна Дмитра Сергійовича:
- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер № 37129820 від 18 вересня 2017 року, № 37131287 від 18 вересня 2017 року, № 37130469 від 18 вересня 2017 року, № 37132012 від 18 вересня 2017 року, № 37131534 від 18 вересня 2017 року, № 37128175 від 18 вересня 2017 року, № 37127249 від 18 вересня 2017 року (реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна за ТОВ "ПГ "Інвест");
- щодо скасування об`єктів нерухомого майна індексний номер рішення: № 57700800 від 16 квітня 2021 року, № 57700638 від 16 квітня 2021 року, № 57700842 від 16 квітня 2021 року, № 57700728 від 16 квітня 2021 року, № 57700888 від 16 квітня 2021 року, № 57700914 від 16 квітня 2017 року, № 51301360 від 25 лютого 2020 року;
- щодо виключення з державного реєстру прав записів про право власності УК "Екосорб" із закриттям розділів: на об`єкти нерухомого майна індексні номери рішень: № 57700800 від 16 квітня 2021 року, № 57700638 від 16 квітня 2021 року, № 57700842 від 16 квітня 2021 року, № 57700728 від 16 квітня 2021 року, № 57700888 від 16 квітня 2021 року, № 57700914 від 16 квітня 2017 року, № 51301360 від 25 лютого 2020 року;
- відновити у державному реєстрі прав записи про право власності УК "Екосорб": № 32981970, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1902257980000; № 32981729, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1902244480000; № 32982250, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1902270032224; № 32981072, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19022112432224; № 32982665, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1902289932224; № 32982473, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1902280332224; № 32981227, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1902220032224.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що власником нежитлових будівель ТП-1666, ТП-1667, ТП-1668 в реєстрі щодо власників безпідставно зазначено ТОВ "ПГ "Інвест", що є наслідком незаконних реєстраційних дій з боку відповідача, оскільки належним власником вказаного нерухомого майна є позивач.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Окружний адміністративний суд ухвалою від 29 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року, відмовив у відкритті провадження у справі.
4. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що заявлений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Так, предметом спору у цій справі є спір щодо права власності між ТОВ "ПГ "Інвест" та позивачем, а вимоги щодо оскарження наказу міністерства юстиції України є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття особою права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, 27 червня 2022 року УК "Екосорб" звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року, направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.
6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права.
Так, судами не враховано, що предметом позову є оцінка дій Міністерства юстиції України та, враховуючи зміст позовної заяви, характеру спірних правовідносин, та обставин встановлених судами, в даному випадку наявний публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 27 червня 2022 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.
8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2022 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.
9. Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2022 року касаційну скаргу Українського консорціуму "Екосорб" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року залишено без руху.
10. Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Українського консорціуму "Екосорб" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року.
11. Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 20 вересня 2022 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
13. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
14. Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".
Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
15. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.