ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 428/3549/21
провадження № 51-4903км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Стефанів Н. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Бєжанової А. В.,
прокурора Гошовської Ю. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Луганського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року в об`єднаних кримінальних провадженнях №12021136370000104 та № 12021131370000237 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.
2. Місцевий суд установив, що ОСОБА_1 19 лютого 2021 року о 16:31 у магазині "Єва" на вул. Курчатова, 11/67 в м. Сєвєродонецьку, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав сироватку для обличчя "Elizavecca" Witch Piggy Hell-Por Galactomyces Pure Ample вартістю 257,33 грн, сироватку для обличчя "Elizavecca" Hyaluronic Acid Serum вартістю 600,33 грн та сироватку для обличчя "Elizavecca" Witch Piggy Hell-Por Bifida Pure Ample вартістю 275 грн, завдавши ТОВ "РУШ" майнової шкоди на загальну суму 1132,66 грн.
Він же, 19 березня 2021 року близько 19:50 у магазині "Єва" на пр. Гвардійському, 15 у м. Сєвєродонецьку, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав упаковку однофазних рідких кристалів для волосся "Brelil" Bio Traitement Beauti Cristalli Liquidi вартістю 194,33 грн та упаковку рідких кристалів "Brelil", Cristalli d`Argan Extreme Brilliance Organic Formula вартістю 289,33 грн, завдавши ТОВ "РУШ" матеріальної шкоди на загальну суму 483,66 грн.
3. 30 вересня 2021 року при перегляді вироку за апеляційною скаргою прокурора Луганський апеляційний суд скасував його в частині призначеного покарання та ухвалив новий вирок, яким визначив ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. У решті вирок залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
4. У касаційній скарзі прокурор Кім Р. В., який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що при перегляді вироку місцевого суду суд апеляційної інстанції частково задовольнив його апеляційну скаргу в якій він вказував про неправильне та необґрунтоване застосування районним судом до ОСОБА_1 статей 75, 76 КК і ухвалив інше за змістом рішення - зменшив ОСОБА_1 призначене покарання з чотирьох до одного року позбавлення волі без наведення у новому вироку належних мотивів такого рішення, чим, на думку прокурора, істотно порушив вимоги статей 370, 374 та 420 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Крім того зазначає, що при з`ясуванні обставин, які впливають на розмір та вид покарання, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність у справі обставини, що обтяжує покарання - рецидив злочинів, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. При цьому звертає увагу на те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та вироком Сєвєродонецького міського суду від 10 листопада 2017 року був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК. Строк погашення судимості ОСОБА_1 за цей злочин неодноразово переривався, а тому на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень останній діяв в умовах рецидиву.
З урахуванням наведеного прокурор стверджує, що апеляційний суд призначив ОСОБА_1 інше, більш м`яке покарання, без урахування тяжкості вчинених злочинів, даних про його особу та обставин справи, без додержання вимог статей 50 та 65 КК, яке є недостатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
З цих підстав вважає, що вирок апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 374 та 420 КПК і підлягає скасуванню.
Позиція учасників в суді касаційної інстанції
5. Прокурор в судовому засіданні підтримала касаційну скаргу.
6. Захисник та засуджений виступили проти задоволення касаційної скарги і просили залишити оскаржуване рішення без зміни.
7. Інших учасників було належним чином повідомлено про дату та час розгляду кримінального провадження, однак у судове засідання вони не прибули.
Мотиви Суду
8. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.
9. Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.