ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 760/6513/17
провадження № 51-5496км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Марчука О.П., Слинька С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Трутенко А.Ю.,
прокурора Сеник В.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції,
на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090014564, за обвинуваченням
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецька, жительки АДРЕСА_1 ), такої,
що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК.
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і встановлені обставини
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано невинуватою за ч. 1 ст. 185 КК і виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки не доведено суб`єктивну сторону кримінального правопорушення. Місцевий суд визнав предмет злочину привласненою знахідкою.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Органом досудового розслідуванняОСОБА_1 обвинувачувалася в тому, що 6 грудня 2016 року приблизно о 14:33 вона, перебуваючи біля пункту пропускув приміщенні термінала "А" міжнародного аеропорту "Жуляни", що на вул. Медовій, 2 в м. Києві, побачила на поверхні сидінь жіночу норкову шубу чорного кольору потерпілої ОСОБА_2 . Упевнившись, що власниця шуби відсутня, та не знайшовши в шубі документів власника, у ОСОБА_1 о 15:33 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після цього вона повідомила невстановленій особі, що сама знайде власника шуби, залишила на місці події шарф, який лежав в одному з рукавів шуби, та незаконно заволоділа шубою марки "Ballebay" вартістю 29 938,40 грн і жіночою шапкою вартістю 300 грн, умисно не повідомивши про знайдені речі адміністрацію аеропорту та працівників правоохоронних органів, чим завдала потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 30 238,40 грн.
Київський апеляційний суд ухвалою від 19 серпня 2021 року апеляційну скаргу прокурора, з підстав, що зазначені у цій скарзі, залишив без задоволення. При цьому апеляційний суд дійшов висновку щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК, але у зв`язку з відсутністю доказів вартості викраденого майна, виправдувальний вирок залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог стверджує, що суд апеляційної інстанції, постановивши ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК, не надав відповіді на всі доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, не перевірив і не спростував твердження про те, що зібрані у кримінальному провадженні докази обвинувачення є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому за правилами, передбаченими ч. 2 ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Перевіряючи в межах касаційних вимог прокурора ухвалу апеляційного суду, колегія суддів дійшла такого висновку.
Частиною 1 ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ухвала апеляційного суду - це рішення суду вищого рівня стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду першої інстанції, що перевіряється в апеляційному порядку. Отже, ухвала апеляційного суду має відповідати вимогам ст. 370 КПК.
Відповідно до ч. 2 ст. 419 КПК, у разі залишення апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляцію визнано необґрунтованою. На виконання цієї вимоги в ухвалі слід проаналізувати, зіставивши з наявними у справі та додатково поданими матеріалами, всі наведені в апеляційній скарзі доводи і обґрунтувати кожен із них.
Проте апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою прокурора з приводу безпідставності виправдання ОСОБА_1 зазначених вимог закону не дотримався.