Постанова
Іменем України
19 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 509/6209/19
провадження № 61-13806св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Східно-Український банк "Грант",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Князюка О. В., Погорєлової С. О., Заїкіна А. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства "Східно-Український банк "Грант" (далі - Банк) про визнання припинення права іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії, просила визнати припиненим договір іпотеки від 25 серпня 2010 року та зобов`язати посадових осіб вчинити певні дії щодо реєстрації нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,15 га, кадастровий номер 5123755800:02:008:0828, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (далі - нерухоме майно).
Позов обґрунтований тим, що 25 серпня 2010 року між ОСОБА_2 та Банком укладено договір іпотеки, згідно з яким вона була майновим поручителем за зобов`язаннями приватного підприємства "Ажио-плюс", як позичальника за кредитним договором від 19 серпня 2010 року № 06/отд-21, з максимальним лімітом кредитних коштів 500 000,00 доларів США, з кінцевим строком повернення кредиту 18 серпня 2011 року.
22 липня 2011 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір від 25 серпня 2010 року № 1 про зміну умов договору іпотеки у зв`язку із продовженням строку повернення кредиту. Кінцевий строк повернення кредиту продовжено до 17 серпня 2012 року.
Іпотекодавець (спадкодавиця) ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після смерті спадкодавиціОСОБА_2 право власності на нерухоме майно набули її спадкоємці: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частках на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19 грудня 2015 року.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 червня 2014 року у цивільній справі № 509/2261/13-ц за позовом Банка до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (як спадкоємців ОСОБА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство "Ажио - плюс", Шоста одеська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки, звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 серпня 2010 року та договором від 22 липня 2011 року про зміну умов цього договору іпотеки, а саме на нерухоме майно.
Банк прострочив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 509/2261/13-ц, а остаточне рішення ще не ухвалено.
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
У справі, що переглядається, позивачка двічі зверталась до суду із заявами про забезпечення позову, які задоволені ухвалами Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2019 року про накладення арешту на нерухоме майно та від 11 березня 2020 року про встановлення заборони реєстрації права власності на нерухоме майно, внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
24 квітня 2020 року ОСОБА_1 втретє звернулась до суду зі заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що на офіційному веб-сайті системи електронних торгів Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ") розміщено оголошення від 15 травня 2020 року, номери лотів: № 416502, № 416496 та № 416479 щодо продажу нерухомого майна по 1/3 частині, яка належить кожному зі спадкоємців, відповідно в кожному окремому лоті.
Просила вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації нерухомого майна щодо кожної з його 1/3 частини за лотами: № 416502, № 416496 та № 416479 на електронних торгах в системі ДП "СЕТАМ".
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Овідіопольського районного суду від 27 квітня 2020 року заяву про забезпечення позову від 24 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Банку про визнання припинення права іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у цій справі шляхом зупинення реалізації нерухомого майна - 1/3 частини житлового будинку з господарчими будівлями, площею 517,70 кв. м та 1/3 частини земельної ділянки, площею 0,15 га, кадастровий номер 5123755800:02:008:0828, за адресою: АДРЕСА_1, номер лоту: 416502, початкова ціна 6 958 740,00 грн, організатор торгів: Державне підприємство "СЕТАМ"; зупинення реалізації нерухомого майна - 1/3 частини житлового будинку з господарчими будівлями, площею 517,7 кв. м та 1/3 частини земельної ділянки, площею 0,15 га, кадастровий номер 5123755800:02:008:0828, за адресою: АДРЕСА_1, номер лоту: 416496, початкова ціна 6 958 740,00 грн., організатор торгів: Державне підприємство "СЕТАМ"; зупинення реалізації нерухомого майна - 1/3 частини житлового будинку з господарчими будівлями, площею 517,7 кв. м та 1/3 частина земельної ділянки, площею 0.15 га, кадастровий номер 5123755800:02:008:0828, за адресою: АДРЕСА_1, номер лоту: 416479, початкова ціна 6 958 740,00 грн, організатор торгів: Державне підприємство "СЕТАМ".
Ухвалу Овідіопольського районного суду від 27 квітня 2020 року вмотивовано тим, що існувала реальна загроза відчуження нерухомого майна, а саме його продаж 15 травня 2020 року, оскільки організатор торгів ДП "СЕТАМ" реалізацію нерухомого майна, номер лоту: 293314, припинив та оголосив реалізацію 15 травня 2020 року по 1/3 частині цього майна за трьома новими лотами: № 416502, № 416496 та № 416479.
Суд першої інстанції дійшов висновку про вжиття заявлених позивачкою заходів забезпечення позову, оскільки існувала реальна загроза відчуження майна, що є предметом оскаржуваного договору іпотеки, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року апеляційну скаргу Банку задоволено. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 квітня 2020 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви позивачки про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачка не обґрунтувала, а суд першої інстанції не перевірив, у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у справі про визнання припиненим права іпотеки та не навели мотивів та обґрунтувань у частині задоволення заяви про забезпечення позову.
Твердження ОСОБА_1, що на сьогодні позов не є забезпеченим та існує реальна загроза відчуження майна, не відповідають обставинам справи, оскільки ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони щодо спірного майна, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ніким не оскаржені та не скасовані.
Суд першої інстанції не звернув увагу, що реалізація нерухомого майна здійснюється на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року у цивільній справі № 509/2261/13-ц. Заборона шляхом зупинення реалізації нерухомого майна порушує права Банку, як стягувача у виконавчому провадженні, що узгоджується з висновками Верховного Суду, сформульованими у постановах від 10 червня 2020 року у справі № 720/1493/17 та від 15 липня 2020 року у справі № 658/2772/19.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу, вийшовши за межі своїх процесуальних повноважень, оскільки спірне нерухоме майно, щодо якого втретє вжито заходів забезпечення позову, на праві спільної часткової власності належить також ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які не є учасниками цієї цивільної справи та із заявами про вжиття заходів забезпечення позову та/або позовними заявами до суду у цій справі не звертались.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2020 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року, просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що заборона реалізації нерухомого майна порушує права Банку, як стягувача у виконавчому провадженні у справі № 509/2261/13-ц, що не узгоджується з висновками судів у справі № 509/2261/13-ц, згідно з яким Банк не має статусу стягувача у виконавчому провадженні, оскільки розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця не завершений.
Банку не поновлено строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому право на вчинення процесуальної дії ним втрачено із закінченням строку, встановленого законом або судом.
У провадженні слідчого відділу Приморського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12016160500004616, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2016 року за фактом здійснення посадовими особами Банку, шляхом надання завідомо підроблених документів до виконавчих органів, шахрайських дій, спрямованих на незаконне заволодіння нерухомим майном за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України.
Ухвали Овідіопольським районним судом Одеської області від 26 листопада 2019 року про накладення арешту на нерухоме майно та від 11 березня 2020 року про встановлення заборони реєстрації права власності на нерухоме майно, внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не виконуються, тому існували підстави для забезпечення позову та постановлення ухвали Овідіопольського районного суду від 27 квітня 2020 року про зупинення реалізації нерухомого майна.
Якщо до закінчення розгляду цієї справи буде реалізовано нерухоме майно, то ОСОБА_4 не зможе в межах однієї справи захистити та поновити свої права на нього.
Посилається на висновки у подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, провадження № 14-729цс19, постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 923/826/19, від 10 червня 2020 року у справі № 720/1493/17, провадження № 61-42439св18, від 15 липня 2020 року у справі № 658/2772/19, провадження № 61-18776св19, від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18.
Доводи інших учасників справи
Відзив Банку мотивований тим, що постанова Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року є законною та ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, що також підтверджується висновком Верховного Суду у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 524/188/18.
Позивачка не довела існування очевидної загрози порушення її законних прав та інтересів у разі невжиття заходів забезпечення позову.
Позивачкою не заявлялись вимоги про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, а тому обраний спосіб забезпечення позову застосовано безпідставно та в порушення вимог статті 150 ЦПК України.
Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу від 27 квітня 2020 року про забезпечення позову, вийшовши за межі своїх процесуальних повноважень, оскільки спірне нерухоме майно, щодо якого було втретє вжито заходів забезпечення позову, на праві спільної часткової власності належить також ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які не є учасниками цієї цивільної справи та із заявами про вжиття заходів забезпечення позову та/або позовними заявами до суду в межах цієї справи не звертались.
На дату подання відзиву рішення Овідіопольського районного суд Одеської області від 05 вересня 2013 рокуу справі № 509/2261/13-ц ані спадкоємцями померлого іпотекодавця ОСОБА_2, ані позичальником приватним підприємством "Ажио-плюс" не виконане.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У лютому 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Нерухоме майно за заявкою від 11 липня 2018 року № 20.1-119/13 було передано для реалізації на електронних торгах ДП "СЕТАМ" відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні АСВП № 49643304.
Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України своєю постановою передав виконавче провадження АСВП № 49643304 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Постановою начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костенка Р. В. від 25 лютого 2020 року про перевірку виконавчого провадження згідно зі статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" скасовано у виконавчому проваджені АСВП № 49643304 постанови: від 03 квітня 2017 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені від 14 квітня 2017 року, скасовано заявку на реалізацію арештованого майна боржника від 11 липня 2018 року вих. № 20.1-119/13, яку направлено до ДП "СЕТАМ", зобов`язано державного виконавця направити до ДП "СЕТАМ" вимогу про зняття арештованого майна з реалізації (номер лоту 293314).
26 лютого 2020 року постановою АСВП № 49643304 Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист від 13 листопада 2013 року № 509/2261/13-ц повернуто Банку.
13 березня 2020 року на офіційному веб-сайті системи електронних торгів ДП "СЕТАМ" було розміщено оголошення про припинення торгів (номер лоту 293314) на підставі постанов від 26 лютого 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 49643304, № 49670212, № 49670442.
На офіційному веб-сайті системи електронних торгів ДП "СЕТАМ" 15 квітня 2020 року з`явилися нові три оголошення про призначення торгів на 15 травня 2020 року, з номерами лотів: 416502, 416496 та 416479
У кожному оголошенні про призначення торгів у розділі інформація про лот містяться: відомості про обтяження майна: іпотека від 22 липня 2011 року Р№ 4518, серія та номер Р№ 4343, арешт № 35497939, ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2019 року у справі № 509/6209/19.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2019 року за заявою позивачки на підставі статті 149 ЦПК України вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме накладено арешт на нерухоме майно, яке належить позивачці.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2020 року за заявою позивачки на підставі статті 149 ЦПК України вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, а саме: заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженими на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо реєстрації права власності внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 червня 2014 року у цивільній справі № 509/2261/13-ц за позовом Банку до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватне підприємство "Ажио-плюс", Шоста одеська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки, було звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер 5123755800:02:008:0828, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд, шляхом продажу цих предметів іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для їх подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості приватного підприємства "Ажио-плюс" перед Банком за кредитним договором від 19 серпня 2010 року № 06/отд-21 з додатковими угодами до нього, у розмірі 753 677,83 доларів США.