ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 639/5563/18
провадження № 61-22721св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз",
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 липня 2019 року, ухвалене у складі судді Шелест І. М., та постанову Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Сащенко І. С., Тичкової О. Ю., Овсяннікової А. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (далі - ПАТ "Харківміськгаз") про скасування рішення.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 14 червня 2018 року за результатом перевірки лічильника складено акт про порушення, на підставі якого 26 вересня 2018 року постійно діюча комісія ПАТ "Харківміськгаз" з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, винесла рішення, яким поклала на нього обов`язок відшкодувати 147 467,29 грн, що є закупівельною вартістю природного газу з розрахунку за 15 141,26 куб метрів.
Даний об`єм газу було донараховано внаслідок порушення Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС).
Вказував, що порядок проведення перевірки газового лічильнику був порушений, оскільки його завчасно не попередили про проведення перевірки, перевірка відбулася обманним шляхом, тому є незаконною, що тягне скасування рішення, винесеного на її підставі.
Під час перевірки не було застосовано технічних засобів, а був здійснений лише контрольний огляд, за наслідками якого газовий лічильник направлений на експертизу замість передбаченої у законі експертної або позачергової перевірки. Водночас право проводити експертизи ЗВТ у відповідача відсутнє, експертиза проводилась з порушенням законодавчо передбаченої процедури.
Склад постійно діючої комісії ПАТ "Харківміськгаз" був утворений з порушенням вимог пункту 9 глави 5 розділу 11 Кодексу ГРС, проте його клопотання про відвід комісії відхилено, тому рішення, прийняте 26 вересня 2018 року, є таким, що прийнято не у спосіб, передбачений законом, та на підставі доказів, що отримані незаконним шляхом.
Втручання в роботу газового лічильника він не здійснював, ймовірно, пошкодження лічильника відбулося під час проведення експертизи та було зроблено умисно, з урахуванням того факту, що пломби заводу-виробника були не порушені.
Також зазначив, що втручання в роботу ЗВТ було зроблено третіми особами, а не ним як споживачем.
З врахуванням наведеного ОСОБА_1 просив скасувати рішення постійно діючої комісії ПАТ "Харківміськгаз" від 26 вересня 2018 року про донарахування необлікованого об`єму природного газу, визначеного за граничними об`ємами споживання 15 141,26 куб метрів на загальну вартість 147 467,29 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що перевірка газового лічильника позивача проведена із додержанням положень чинного законодавства уповноваженими особами ПАТ "Харківміськгаз"; обставини, якими обґрунтовано позов, не знайшли свого підтвердження.
Постановою Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 липня 2019 року без змін.
Постанову апеляційний суд мотивував тим, що розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснено за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ Кодексу ГРС, тому правильним є висновок суду першої інстанції про те, що вартість необлікованого (донарахований) об`єму природного газу, що припадає на період до 1 числа місяця, в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ.
Матеріалами справи та доводами апеляційної скарги не спростовується наявність заборгованості у позивача за використання необлікованого об`єму природного газу, визначеного за граничними об`ємами споживання, на загальну вартість 147 467,29 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
16 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 липня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 вказує,що рішення судів попередніх інстанцій не відповідають практиці Верховного Суду, викладеній у постановах від 17 квітня 2019 року у справі № 311/2314/16 та від 9 квітня 2019 року у справі № 903/853/17.
Суди не застосували норми права, які підлягали застосуванню, в частині направлення лічильника на експертизу.
Для кваліфікації дій як несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки необхідно встановити умисел споживача на вчинення відповідних дій, проте такого умислу судами не встановлено.
Позиція інших учасників справи
У березні 2020 року Акціонерне товариство "Харківміськгаз", яке є правонаступником ПАТ "Харківміськгаз",подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому, посилаючись на відповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій нормам матеріального та процесуального права, просило залишити касаційну скаргу без задоволення.
У серпні 2021 року АТ "Харківміськгаз" подало пояснення до відзиву на касаційну скаргу, які не підлягають врахуванню Верховним Судом, оскільки ЦПК України не передбачено подання таких документів на стадії касаційного перегляду справи.
У січні 2021 року та у жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав пояснення на відзив на касаційну скаргу, які не підлягають врахуванню Верховним Судом, оскільки ЦПК України не передбачено подання таких документів на стадії касаційного перегляду справи.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 липня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року.
Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Відповідно до акта про установку побутового лічильника газу після повірки за місцем реєстрації ОСОБА_2, який є особою, на яку відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1, ПАТ "Харківміськгаз" 5 липня 2016 року замінено побутовий лічильник газу на лічильник САМГАЗ заводський номер 5632640 з встановленою пломбою № С25635587, пломбою вхідного контролю № 9181191.
Зазначений лічильник відповідно до акта № 1186В перевірки метрологічних характеристик побутового лічильника газу від 3 червня 2016 року є придатним для експлуатації.
14 червня 2018 року у абонента ПАТ "Харківміськгаз" за адресою: місто Харків, вулиця Партизанська, 6, ОСОБА_2 виявлено порушення вимог Кодексу ГРС - підозра несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, заводська пломба викликає сумніви у її автентичності.
Актом про порушення № 3А/14.06/18 від 14 червня 2018 року зафіксовано порушення із зазначенням - "підозра у несанкціонованому втручанні в роботу засобу вимірювальної техніки, сумніви у відповідності пломб пломбам заводу-виробника"; того ж дня демонтовано газовий лічильник САМГАЗ G4 № 5632640 для проведення експертизи.
Для захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представниками ПАТ "Харківміськгаз" додатково опломбовано вхідний та вихідний патрубки демонтованого лічильника газу та пакет пломбами газопостачальної організації. Замість демонтованого лічильника газу встановлено лічильник з підмінного фонду, про що зроблено позначку в акті про порушення № 3А/14.06/18 від 14 червня 2018 року та в протоколі № 1584 від 14 червня 2018 року; демонтований лічильник направлено для проведення експертизи до Сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ "Харківміськгаз".
Актом № 1571Е експертизи лічильника газу від 14 червня 2018 року, яка проведена комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, за результатами зовнішнього огляду лічильника газу встановлена неможливість визначення автентичності пломб заводу-виробника, за результатами огляду відлікового механізму виявлено порушення заводської конструкції лічильника, внаслідок чого під впливом стороннього предмета облік газу не ведеться (додатково встановлено сторонній предмет, який не передбачено конструкцією лічильника). Контрольне передаточне колесо посаджене на речовину, схожу на клей. Механічне пошкодження правого дренажного отвору зсередини та передаточного колеса навпроти нього. Висновком комісії є - приховане втручання в газовий лічильник.
14 червня 2018 року Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації та захисту прав споживачів" проведено перевірку лічильника та видано довідку № 39-1-4/3047 ЦСБ 1571Е від 14 червня 2018 року про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки САМГАЗ RS/2001-21G4 заводський № 563240.
26 вересня 2018 року комісією розглянуто акт про порушення від 14 червня 2018 року № 3А/14.06/18 та прийнято рішення про його задоволення на підставі виявленого правопорушення, а саме несанкціонованого втручання в роботу лічильника шляхом прихованих заходів, складений протокол необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості у розмірі 15 141,26 куб метрів вартістю 147 467,29 грн.
Зазначена вартість необлікованого газу підтверджується актом-розрахунком вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ "Харківміськгаз" за період з 14 червня 2017 року до 13 червня 2018 року в сумі 147 467,29 грн.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147?VIII, що діяла до 8 лютого 2020 року.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України у редакції Закону України
від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України у тій же редакції під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення (частина третя статті 401 ЦПК України).