Постанова
Іменем України
15 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 454/529/19
провадження № 61-6650св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
заявник - перший заступник керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Великомостівської міської ради Сокальського району,
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 червня 2022 року в складі колегії суддів Мельничук О. Я., Ванівського О. М., Крайник Н. П.,
ВСТАНОВИВ :
Історія справи
У лютому 2019 року перший заступник керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Великомостівської міської ради Сокальського району звернувся до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою.
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 26 березня 2019 року заяву задоволено:
визнано відумерлою спадщину, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 та складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,5185 га, що знаходиться на території Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області;
передано вказану ділянку територіальній громаді Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області.
Зазначене рішення суду в апеляційному порядку 05 серпня 2021 року оскаржила ОСОБА_1, яка не брала участі в справі, але вважає, що судовим рішенням вирішено питання про її права та обов`язки. Зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено без встановлення дійсних обставин справи, оскільки на час смерті ОСОБА_2 з нею проживали її чоловік ОСОБА_3 та син ОСОБА_4, що свідчить про прийняття ними спадщини та відсутність підстав для визнання її відумерлою. При цьому вказувала, що вона є спадкоємицею (донькою) ОСОБА_3, проте позбавлена можливості оформити спадкові права на спірну земельну ділянку в зв`язку з відсутністю у батька правовстановлюючих документів на неї.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційне провадження закрито.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою заявник як особа, яка не брала участі в справі, не надала жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у скарзі, а саме, що спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв ОСОБА_3, спадкоємцем якого, в свою чергу, є ОСОБА_1 . Колегія суддів зазначила, що самі по собі доводи апеляційної скарги без їх підтвердження відповідними доказами не дають підстав вважати, що оскаржуваним рішенням вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника.
Аргументи учасників справи
У липні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження й просила їх скасувати як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що при відкритті апеляційного провадження у апеляційного суду не було зауважень щодо права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а тому подальше закриття апеляційного провадження вважає незаконним. Указує, що до матеріалів справи нею було додано всі необхідні документи, які підтверджують факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 її чоловіком та сином, а також документи щодо прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 . Посилалася також на те, що не була повідомлена про судове засідання, в якому вирішувалося питання про закриття апеляційного провадження.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 березня 2019 року відмовлено; касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 09 червня 2022 року залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 червня 2022 року.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В ухвалі Верховного Суду від 17 серпня 2022 року зазначено, що наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження (зокрема, порушення норм процесуального права).
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.