Постанова
Іменем України
15 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 824/213/21
провадження № 61-1479ав22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
за участю секретаря судового засідання Подоляна Ю. А.
учасники справи:
заявник - Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю "Кежуйнафтообладнання", Китайська Народна Республіка),
боржник - Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (Україна),
за участю представників:
заявника - Цаль М. В.,
боржника - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду Верховного Суду (проспект Повітрофлотський, 28, м. Київ) справу за заявою Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю "Кежуйнафтообладнання") про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року у справі № 147/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю "Кежуйнафтообладнання" Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (Україна), яка підписана представником Сєровим Єгором Івановичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у складі судді Музичко С. Г.,
Історія справи
Короткий зміст заявлених вимог
У вересні 2021 року Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю "Кежуйнафтообладнання" - далі Шаньдунське ТОВ "Кежуйнафтообладнання") подало заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року (далі - рішення МКАС при ТПП України).
Заява обґрунтована тим, що між Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунським ТОВ "Кежуйнафтообладнання") та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта") укладений міжнародний контракт № 20/1293-МТР від 23 вересня 2014 року (далі - контракт).
Згідно пункту 1.1. контракту позивач (він же продавець) зобов`язується поставити специфікований товар відповідачу (він же покупець), який зобов`язаний прийняти товар і виконати контракт належним чином, а саме, оплатити поставлений товар в строк, зазначений в контракті.
Загальна сума контракту становить 50 443,00 доларів США.
Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське ТОВ "Кежуйнафтообладнання") виконало свої зобов`язання за контрактом належним чином і в повному обсязі, а саме: поставило товар, вказаний в специфікаціях, в термін відповідно до умов контракту.
ПАТ "Укрнафта" не здійснило виплати за поставлений товар у розмірі 50 443,00 доларів США.
Рішенням МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021 року у справі № 147/2019 стягнуто з ПАТ "Укрнафта" на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd 4 748 доларів США заборгованості за поставлений товар та 1 800 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 6 548 доларів США.
Копію вказаного рішення заявник отримав 11 березня 2021 року, ПАТ "Укрнафта" отримало 01 березня 2021 року.
Рішення МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021 року не оскаржувалось. ПАТ "Укрнафта" не зверталося із заявою про добровільне виконання рішення.
Рішення МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021 року боржник не виконує.
Заявник просив визнати і надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021 року у справі № 147/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське ТОВ "Кежуйнафтообладнання" Китайська Народна Республіка) до ПАТ "Укрнафта" (Україна) про стягнення 4 748 доларів США заборгованості за поставлений товар і компенсацію витрат по сплати арбітражного збору та видати виконавчий лист на його примусове виконання.
Короткий зміст оскарженої ухвали
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року заяву представника Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd - Цаль М. В. про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021 року у справі № 147/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) до ПАТ "Укрнафта" (Україна) про стягнення 4 748 доларів США заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021 року у справі № 147/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) до ПАТ "Укрнафта" (Україна) про стягнення 4 748 доларів США заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.
Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021 року у справі № 147/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) до ПАТ "Укрнафта" (Україна) про стягнення 4 748 доларів США заборгованості за поставлений товар, 1 800 доларів США у відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 6 548 доларів США.
Стягнуто з ПАТ "Укрнафта" (Україна) на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) 1 135,00 гривень судового збору.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що порядок призначення арбітрів не порушено, матеріали справи не містять заперечень ПАТ "Укрнафта" щодо визначення складу арбітражного суду. ПАТ "Укрнафта" приймало участь у розгляді справи, що свідчить про визнання компетенції МКАС при вирішенні спору. Спір між сторонами виник із договірних відносин, що мають комерційний характер на підставі контракту № 20/1293-МРТ. Рішення арбітражного суду винесено щодо спору, передбаченого арбітражною угодою, та не виходить за її межі. Обставини, встановлені рішенням МКАС при ТТП України від 26 лютого 2021 року не стосуються суспільних, економічних чи соціальних основ держави, а випливають з відносин між юридичними особами та пов`язані із порушенням умов контракту щодо оплати за поставлений товар. Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що заява про визнання і виконання рішення арбітражного суду подана в межах встановленого строку, арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітрів та про арбітражний розгляд; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення не суперечить арбітражній угоді та вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано, та його виконання не зупинено судом, а також рішення не суперечить публічному порядку України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
24 січня 2022 ПАТ "Укрнафта" подало апеляційну скаргу за підписом представника Сєрова Є. І., у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 824/213/21, постановити нову ухвалу про залишення без задоволення заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021 у справі № 147/2019.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що державний суд не зв`язаний рішенням арбітражного суду щодо його компетенції. У зв`язку з цим суд повинен розглянути спір щодо того, чи містить арбітражне рішення постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, з урахуванням вимог частини п`ятої статті 263 ЦПК України. При розгляді справи в суді першої інстанції ПАТ "Укрнафта" заперечувало проти визнання арбітражного рішення, серед іншого з огляду на таке: реєстраційний збір при поданні позовної заяви був сплачений не позивачем, а третьою особою, що суперечить статті 16 арбітражного регламенту; один з арбітрів був призначений з порушенням частини п`ятої статті 31 арбітражного регламенту; позовна заява в арбітражному суді підписана особою без повноважень, що свідчить про порушення пункту 4 статті 14 арбітражного регламенту. На підтвердження зазначених обставин ПАТ "Укрнафта" надало відповідні докази, а саме: копію документа про сплату реєстраційного збору третьою особою замість компанії ОСОБА_2, а також копію клопотання ПАТ "Укрнафта", яким увага арбітражного суду зверталася на порушення арбітражного регламенту у цьому зв`язку; копію клопотання ПАТ "Укрнафта", поданого у квітні 2020 року у зв`язку з тривалим невиконанням вимог частини п`ятої статті 31 арбітражного регламенту МКАС при ТПП України; копії довіреності № 02-10-05-2019 від 10 травня 2019 року, а також ліцензії на ведення комерційної діяльності ОСОБА_2, в яких зазначені різні реєстраційні номери підприємницької діяльності. Київський апеляційний суд повністю проігнорував докази, які ПАТ "Укрнафта" подало до суду разом з запереченнями проти заяви про визнання арбітражного рішення. Крім того, у своїх запереченнях проти визнання арбітражного рішення ПАТ "Укрнафта" посилалося також на інші підстави для відмови у визнанні, передбачені статтею 478 ЦПК України, статтею 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" і статтею V Конвенції 1958, а саме: арбітражне рішення містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; ПАТ "Укрнафта" не могло ефективно представити свою позицію в арбітражі. Київський апеляційний суд не надав жодної оцінки зазначеним вище аргументам ПАТ "Укрнафта". ПАТ "Укрнафта" просило відмовити у визнанні арбітражного рішення у зв`язку з тим, що у 2016 році ОСОБА_2 відступило право вимоги за контрактом на користь страхової компанії Сhіnа Ехроrt аnd Сredit Insurance Соrроrаtіоn (далі -страховик). В арбітражі ОСОБА_2 визнала, що у 2016 році отримала понад 1,6 мільйонів доларів США страхового відшкодування від страховика у правовідносинах з ПАТ "Укрнафта", що підтверджується актом суброгації, зміст якого відтворений у пункті 79 Арбітражного рішення. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 приховала від арбітражного суду первинні документи щодо отриманого страхового відшкодування, арбітражний суд виходив з того, що компетенція у нього наявна. Отже, арбітражне рішення містить вирішення питань, що виходять за межі арбітражної угоди, оскільки воно ухвалене на користь особи, яка з 2016 року не мала права вимоги за контрактом, який містить арбітражну угоду, а отже не була стороною такої угоди.
Позиція інших учасників справи
03 травня 2022 року Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd подало відзив на апеляційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року залишити без змін.
Відзив мотивований тим, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих підстав, аргументів щодо підтвердження порушення судом пункту 1 частини першої статті 376 ЦПК України. В судовому засіданні судом досліджувалися всі докази, надані ПАТ "Укрнафта". Підпункт в пункту 1 частини першої статті 478 ЦПК України не стосується питання компетенції МКАС, а містить вказівку на межі арбітражної угоди. Тобто спір, що розглядається МКАС має бути визначений арбітражною угодою і нею передбачений. ПАТ "Укрнафта" плутає поняття "межі арбітражної угоди" та "компетенція арбітражного суду". Доводи ПАТ "Укрнафта" про те, що у суду була відсутня компетенція щодо даного спору є безпідставними. Питання про компетенцію МКАС у конкретній справі вирішується складом арбітражного суду, який розглядає спір, що закріплено в статті 5 вказаного регламенту. Така заява про відсутність у МКАС компетенції може бути зроблена не пізніше подання заперечень щодо позову. Призначення стороною арбітра або її участь у призначенні арбітра не позбавляє сторону права зробити таку заяву. Заява про те, що МКАС перевищує межі своєї компетенції, повинна бути зроблена відразу ж як тільки питання, яке, на думку сторони, виходить за ці межі, буде поставлене у ході арбітражного розгляду. Склад арбітражного суду може у будь-якому з цих випадків прийняти до розгляду заяву, зроблену пізніше, якщо визнає затримку виправданою. ОСОБА_2 звернулось до арбітражного суду МКАС при ТПП України на підставі арбітражного застереження у контракті № 20/1293-МТР (розділ 8) із заявою про стягнення з ПАТ "Укрнафта" 4 748,00 доларів США заборгованості за поставлений товар та компенсацію витрат по сплаті арбітражного збору. Контракт № 20/1293-МТР та арбітражна угода є дійсними, відсутні будь-які рішення уповноважених органів щодо його недійсності чи неукладеності. Арбітражна угода охоплює всі спори й розбіжності, які можуть виникнути з контракту або у зв`язку із ним. ПАТ "Укрнафта" не заперечує наявність заборгованості за контрактом № 20/1293-МТР, що є порушенням його умов. Контракт № 20/1293-МТР, який містить арбітражну угоду, на підставі якого ОСОБА_2 звернулось до арбітражного суду, відсутній у переліку контактів, за якими на думку ПАТ "Укрнафта" відбулось страхове відшкодування. Ні прямо, ні опосередковано страховий поліс № 8СН002908-060600 не стосується спірного контракту № 20/1293-МТР. Спір між сторонами виник із договірних правовідносин, що мають комерційний характер на підставі Контракту № 20/1293-МТР. Отже, рішення арбітражного суду винесено щодо спору, передбаченого арбітражною угодою, та такого, що підпадає під її умови, рішення містить постанови з питань, що передбачені арбітражною угодою та не виходять за її межі. На розгляд суду були надані докази на підтвердження відсутності будь- якого страхового відшкодування за контрактом № 20/1293-МТР. ПАТ "Укрнафта" було належним чином повідомлено про арбітражний розгляд справи, брало участь у арбітражному розгляді справи, подаючи свої пояснення, клопотання та інші документи, передбачені регламентом МКАС. Таким чином, МКАС при ТПП України вирішив спір, що передбачений арбітражною угодою та підпадає під її умови, рішення містить постанови з питань в межах арбітражної угоди, а отже відсутні передбачені статтею 478 ЦПК України (статтею 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж") підстави для відмови у наданні дозволу на виконання рішення МКАС. Ані в судовому засіданні, ані наразі ПАТ "Укрнафта" не надано доказів того, що довіреність видана особою без повноважень, чи з перевищенням повноважень, що довіреність не відповідає волевиявленню довірителя, не відповідає чинному праву, а також докази того, що допущені в довіреності друкарські помилки є наслідком її недійсності. Регламент МКАС не передбачає підставою зупинення, закриття провадження, повернення позову сплату реєстраційного, арбітражного збору третьою особою. Тож така підстава не може вважатись порушенням арбітражної процедури. Більше того, в рішенні МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021 року вказано, що сплата арбітражного збору не позивачем у справі не впливає на неможливість проведення арбітражного розгляду, оскільки практика сплати арбітражного збору третьою особою є розповсюдженою практикою в міжнародному комерційному арбітражі. Фактично, ПАТ "Укрнафта" просить суд розглянути свої доводи та аргументи повторно, незважаючи на те, що їх розгляд та правова оцінка вже були здійсненні арбітражним судом, а суд загальної юрисдикції не наділений правом переглядати рішення по суті відповідно до норм матеріального права. Обставини, встановлені рішенням МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021 року, не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави, а впливають на відносин двох юридичних осіб, пов`язані із порушення умов контракту щодо оплати за поставлений товар. Предметом позову є стягнення заборгованості за контрактом № 20/1293-МТР. Виконання зазначеного арбітражного рішення не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям, оскільки це рішення ухвалено виключно стосовно боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, відповідно це рішення поширює свою дію тільки на боржника. Обґрунтування ПАТ "Укрнафта" щодо порушення арбітражним рішенням публічного порядку України зводиться до незгоди з правильністю застосування норм матеріального права при вирішенні спору та вирішення спору по суті, аналіз чого перебуває за межами компетенції суду загальної юрисдикції. Суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування МКАС норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті. ПАТ "Укрнафта" мало право на оспорювання рішення МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021, проте не скористалась ним. ПАТ "Укрнафта" не доведено ті підстави обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.
Рух справи у Верховному Суді
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2022 року поновлено ПАТ "Укрнафта" строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, відкрито апеляційне провадження за провадженням № 824/213/21, витребувано справу з Київського апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2022 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Позиція Верховного Суду
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник заявника ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржену ухвалу суду без змін.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд першої інстанції встановив, що 23 вересня 2014 року між ПАТ "Укрнафта" (покупець) та Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (продавець) укладений контракт № 20/1293-МТР щодо купівлі-продажу обладнання відповідно специфікаціям. На кожну поставку сторони підписують специфікації, які є невід`ємною частиною Контракту. Загальна сума обладнання за цим контрактом становить 50 443,00 доларів США.
Відповідно до пункту 8.2 контракту у разі неможливості врегулювання спорів та розбіжностей, які можуть виникнути з контракту або у зв`язку із ним дружнім шляхом, спори і розбіжності підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення до МКАС при ТПП України.
Рішенням МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021 року у справі № 147/2019 стягнуто з ПАТ "Укрнафта" на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd 4 748,00 доларів США заборгованості за поставлений товар та 1 800,00 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 6 548 доларів США.
Із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd звернулось 06 вересня 2021 року, тобто в межах встановленого законом строку.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".
Прядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в главі 3 розділу ІХ ЦПК України "Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів".
Надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими статтею 482 ЦПК України.
Згідно частини третьою статті 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.