ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/11124/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" (далі - ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд", відповідач, скаржник) та
Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП "Інженерний центр", скаржник)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 (суддя: Усатенко І.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 (колегія суддів: Алданова С.О. (головуючий), судді: Зубець Л.П., Поляков Б.М.)
у справі № 910/11124/19
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (далі - АТ "Банк "Український капітал", позивач, стягувач)
до ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд"
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за участю - КП "Інженерний центр"
за участю - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон Інвест Плюс" (далі - ТОВ "Еталон Інвест Плюс").
ВСТУП
Причиною виникнення спору є наявність/відсутність підстав щодо звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником на підставі частини першої статті 336 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог і ухвалених судових рішень.
1.1. АТ "Банк "Український капітал" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" про стягнення 62 673 516, 30 грн.
1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2020, яке набрало законної сили 13.10.2020, позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" на користь АТ "Банк "Український капітал" заборгованість зі сплати кредиту у розмірі 20 611 841,00 грн, інфляційні втрати у зв`язку з простроченням сплати кредиту у розмірі 4 303 068,11 грн, інфляційні втрати у зв`язку з простроченням сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1324492,31 грн, 80% річних від простроченої суми кредиту у розмірі 15 396014,47 грн, судовий збір у розмірі 624 531,24 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 24178,00 грн.
1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/11124/19 виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 №910/11124/19, а саме: "В резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 №910/11124/19 зазначити вірну адресу відповідача: "01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 9-Г "".
1.4. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі №910/11124/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 та постановою Верховного Суду від 21.07.2020, заяву АТ "Банк "Український капітал" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" на користь АТ "Банк "Український капітал" 139 619,64 грн судових витрат на правничу допомогу.
1.5. На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №910/11124/19 20.10.2020 видано наказ Господарського суду міста Києва №910/11124/19.
2. Короткий зміст вимог заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.
2.1. АТ "Банк "Український капітал" 28.10.2021 подало до суду заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником в рахунок виконання наказу від 20.10.2020, виданого Господарським судом міста Києва на підставі рішення від 24.02.2020 у справі №910/11124/19. Крім того, заявник просив визнати наказ від 17.02.2020 у справі №910/12204/17 таким, що не підлягає виконанню.
2.2. На обґрунтування заявлених вимог АТ "Банк "Український капітал" просило звернути стягнення на грошові кошти КП "Інженерний центр" у розмірі 37148792,01 грн, яке є боржником ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд", що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/12204/17.
3. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень.
3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022, у справі №910/11124/19 заяву АТ "Банк "Український капітал" про звернення стягнення на кошти третіх осіб задоволено. Звернуто стягнення на грошові кошти КП "Інженерний центр" у розмірі 37 148 792, 01 грн, що має заборгованість перед ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд", підтверджену рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/12204/17, на користь АТ "Банк "Український Капітал", в рахунок виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі № 910/11124/19, виданого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №910/11124/19. Відмовлено АТ "Банк "Український Капітал" у задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/12204/17 таким, що не підлягає виконанню.
3.2. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення господарські суди дійшли висновку про обґрунтованість вимог стягувача. Поряд з цим суди відзначили, що з матеріалів справи вбачається наявність заборгованості у КП "Інженерний центр" перед ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд", яка підтверджується рішенням суду, що набрало законної сили, та не виконано на даний момент, а тому у порядку визначеному статтею 336 ГПК України, стягувач вправі звернути стягнення за наказом Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 №910/11124/19.
Суди відзначили, що доказів із яких би вбачалося, що за рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/12204/17 сплачено заборгованість та/або відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/12204/17 матеріали справи не містять.
Не містять матеріали справи і доказів, що стягувач - ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" у справі № 910/12204/17 був замінений на іншу особу, а тому суди дійшли висновку, що саме ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" на момент розгляду заяви ПАТ "Банк "Український капітал" є стягувачем (кредитором) у справі № 910/12204/17 за наказом від 17.02.2020.
Щодо укладеного ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" договору відступлення права вимоги, суд вказав, що зі змісту даного договору вбачається, що за таким договором передано право вимоги за рішенням суду, а не за зобов`язанням. З огляду на це при укладанні договору відступлення прав вимоги відбулася заміна кредитора не у зобов`язанні, у порядку передбаченому статтями 512, 513, 514 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а фактично відбулася уступка права стягувача за рішенням суду (заміна стягувача за рішенням суду). Порядок здійснення заміни сторони у справі та/або стягувача встановлений процесуальним законом, а саме статтями 52, 334 ГПК України. Однак у відповідному порядку заміна стягувача за наказом у справі №910/12204/17 від 17.02.2020 не здійснювалася, і доказів іншого матеріали справи не містять.
Щодо вимог стягувача про визнання наказу Господарського суду міста Києва, виданого 17.02.2020, таким, що не підлягає виконанню, то господарські суди вказали, на те, що відповідні вимоги на переконання суду є передчасними, оскільки фактичного звернення стягнення наразі не відбулося, а тому такі вимоги не можуть бути заявленими у рамках розгляду справи №910/11124/19.
4. Короткий зміст вимог касаційних скарг.
4.1. У касаційних скаргах до Верховного Суду ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" та КП "Інженерний центр" просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі №910/11124//19, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.
4.2. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" із посиланням на частину другу статті 287 ГПК України вказує, що при ухвалені оскаржуваних судових рішень господарські суди невірно застосували норми матеріального права, а саме статтю 53 Закону України "Про виконавче провадження", статтю 336 ГПК України, оскільки не встановили власність (належність) коштів боржника, на які звернули стягнення.
Окрім того, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц, який є подібним до спірних правовідносин.
4.3. В обґрунтування своєї правової позиції КП "Інженерний центр" із посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що при ухвалені оскаржуваних судових рішень господарські суди не застосували до спірних правовідносин положення статті 204 ЦК України та порушили частину першу статті 336 ГПК України, що полягає у зверненні стягнення на грошові кошти скаржника за відсутності у останнього беззаперечної заборгованості перед ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд". Крім того, господарські суди порушили частину першу статті 5, частину першу статті 41 ГПК України та не застосували до спірних правовідносин пункт 2 частини другої статті 16 ЦК України, що полягає у фактичному визнанні недійсним договору відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" та ТОВ "Еталон Інвест Плюс", не у встановлений законом спосіб та без залучення останніх до участі у розгляді даного спору.
5. Позиція інших учасників справи, викладена у відзиві на касаційні скарги.
5.1. АТ "Банк "Український капітал" 14.09.2022 безпосередньо до Верховного Суду подало відзив на касаційну скаргу ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд", в яких просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Крім того, банк просив стягнути з ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" понесені судові витрати.
5.2. АТ "Банк "Український капітал" 14.09.2022 безпосередньо до Верховного Суду подало відзив на касаційну скаргу КП "Інженерний центр", в яких просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Крім того, банк просив стягнути з КП "Інженерний центр" понесені судові витрати.
5.3. Від інших осіб відзивів на касаційні скарги на адресу Верховного Суду не надходило.
6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
6.1. Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2022 відкрито касаційне провадження у справі №910/11124/19 за касаційною скаргою ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" на підставі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
6.2. Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2022 за заявою АТ "Банк "Український капітал" продовжено строк для подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" до 16.09.2022.
6.3. Ухвалою Верховного Суду від 01.09.2022 відкрито касаційне провадження у справі №910/11124/19 за касаційною скаргою КП "Інженерний центр" на підставі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України. Вирішено здійснювати розгляд касаційних скарг спільно.
6.4. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду заяви.
7.1. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Олефіром О.О. 22.10.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63395707 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 №910/11124/19, накладено арешт на грошові кошти, які містяться на всіх рахунках ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" та накладено арешт на все рухоме майно ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд".
7.2. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Олефіром О.О. 16.11.2021 заявлено самовідвід у виконавчому провадженні №63395707, про що повідомлено стягувача - АБ "Банк "Український капітал", у зв`язку з чим останній звернувся із заявою про передачу виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
7.3. Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амбровським А.В. 17.11.2021 прийнято виконавче провадження №63395707, про що винесено відповідну постанову про прийняття виконавчого провадження.
7.4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2020 у справі №910/12204/17 стягнуто з КП "Інженерний центр" на користь ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" збитки у сумі 37 054 272,96 грн, судовий збір у сумі 81 016, 33 грн та витрати за проведення експертизи у сумі 13 502, 72 грн.
7.5. На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/12204/17 17.02.2020 видано відповідний наказ, строк пред`явлення якого до виконання до 28.01.2023 включно.
7.6. У жовтні 2021 року АТ "Банк "Український капітал" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.
7.7. Між ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Проперті" (далі - ТОВ "Капітал Проперті") 29.12.2020 укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" відступило на користь ТОВ "Капітал Проперті" права вимоги до КП "Інженерний центр", які виникли на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/12204/17, за яким з КП "Інженерний центр" на користь ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" стягнуто збитки у сумі 37 054 272, 96 грн.
7.7.1. Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №910/3183/21 позов АТ "Банк "Український капітал" до ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" та ТОВ "Капітал Проперті" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.12.2020 задоволено у повному обсязі та відповідно визнано такий договір недійсним.
Зазначене рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021.
Згідно із висновком Господарського суду міста Києва у справі №910/3183/21, з яким погодився Північний апеляційний господарський суд, оспорюваний договір відступлення права вимоги від 29.12.2020 є фраудаторним, тобто вчиненими на шкоду кредитору (позивача).
7.8. Між ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" та ТОВ "Еталон Інвест Плюс" 05.10.2021 укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" відступило на користь ТОВ "Еталон Інвест Плюс" права вимоги до КП "Інженерний центр" на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/12204/17 (далі - Договір).
На підтвердження факту передачі первісним кредитором новому кредитору права вимоги за договором відступлення права вимоги від 05.10.2021 між сторонами був підписаний акт прийому-передачі документів до Договору, відповідно до якого новому кредитору передані, та отримані останнім такі документи:
- рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/12204/17;
- постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі №910/12204/17;
- постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2020 у справі №910/12204/17;
- наказ від 17.02.2020 у справі № 910/12204/17.
7.11. Поряд з цим господарські суди встановили, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що стягувач - ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" у справі №910/12204/17 за наказом від 17.02.2020 був замінений на іншу особу, зокрема ТОВ "Еталон Інвест Плюс", а також доказів того, що рішення у даній справі виконано, чи/або відкрито виконавче провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередніх інстанцій.
8.1. Предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 13.12.2021, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022, в частині задоволення заяви ПАТ "Банк "Український капітал" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.
8.2. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, положень частини першої статті 18, частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
8.3. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон України №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
8.4. Видані господарським судом накази підлягають примусовому виконанню органами державної виконавчої служби (державними виконавцями) відповідно до вимог Закону № 1404-VIII.
8.5. Закон України №1404-VIII передбачає низку заходів примусового виконання рішень, серед яких, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України № 1404-VIII).
8.6. Виконуючи рішення суду, виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону (частини перша, четверта та п`ята статті 53 Закону № 1404-VIII).
8.7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач у цій справі звернувся до суду за захистом свого майнового права, порушеного ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд". Господарський суд розглянув спір у справі №910/11124/19, ухвалив відповідне рішення та видав відповідний наказ. У свою чергу, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Амбровським А.В. 17.11.2021 прийнято виконавче провадження №63395707 (з виконання наказу Господарськогосуду міста Києва від 20.10.2020 №910/11124/19) до свого провадження, про що винесено відповідну постанову.
В подальшому АТ "Банк "Український капітал" звернулось до суду міста Києва із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у порядку статті 336 ГПК України.
8.8. Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України. Так, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.