ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 464/2728/15-ц
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Кібенко О.Р.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - не з`явились,
відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1,
третьої особи 1 за первісним позовом - не з`явились,
третьої особи 2 за первісним позовом - не з`явились,
позивача за зустрічним позовом - не з`явились,
відповідача 1 за зустрічним позовом - не з`явились,
відповідача 2 за зустрічним позовом - не з`явились,
третьої особи 1 за зустрічним позовом - не з`явились,
третьої особи 2 за зустрічним позовом - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 (головуючий суддя - Бойко С.М., судді: Бонк Т.Б., Матущак О.І.) та рішення Господарського суду Львівської області від 23.09.2021 (суддя Козак І.Б.)
у справі №464/2728/15-ц
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра",
до ОСОБА_2,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна логістична компанія",
2. ОСОБА_3,
про стягнення коштів за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі,
за зустрічним позовом ОСОБА_4,
до 1. ОСОБА_2,
2. Фірми "Файненшл енд Інвестмен Енерджі Холдінг Істеблішмент", ОСОБА_5,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна логістична компанія",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра",
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Універсальна логістична компанія",
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" (далі - ТОВ "ФК "Декра") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 288251,38 грн заборгованості, 43786,57 грн пені, 12177,63 грн трьох процентів річних, 28825,14 грн штрафу, 105252,34 інфляційних втрат.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на обставини невиконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна логістична компанія" (далі - ТОВ "Універсальна логістична компанія") від 07.12.2011 в частині оплати вартості частки в статутному капіталі товариства.
1.3. ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Універсальна логістична компанія" від 07.12.2011, мотивуючи свої вимоги тим, що цей договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, а тому є недійсним.
1.4.Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що: ОСОБА_2 немає і не може мати власних коштів для оплати вартості частки у розмірі 30% статутного капіталу ТОВ "Універсальна логістична компанія"; право власності, користування і розпорядження часткою від Фірми "Файненшл & Інвестмент Енерджі Холдінг Істеблішмент" до ОСОБА_2 могло перейти лише після внесення загальними зборами ТОВ "Універсальна логістична компанія" змін до статуту товариства, державної реєстрації їх у ЄДРПОУ, змін у складі учасників ТОВ "Універсальна логістична компанія"; зазначення в договорі іншого моменту переходу до ОСОБА_2 майнового права на частку в розмірі 30% статутного капіталу ТОВ "Універсальна логістична компанія", а саме раніше від державної реєстрації змін до складу учасників товариства, є підтвердженням того, що сторони не мали на меті досягнення тих правових наслідків, які обумовлені в договорі.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.07.12.2011 між Фірмою "Файненшл & Інвестмент Енерджі Холдінг Істеблішмент" (продавець за договором) та ОСОБА_2 (покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Універсальна логістична компанія", за умовами якого продавець протягом строку придбання, визначеного в пункті 2.4 цього договору, зобов`язується передати у власність покупця, а покупець протягом строку придбання зобов`язується в порядку, передбаченому договором, прийняти у свою власність та оплатити частку в статутному капіталі ТОВ "Універсальна логістична компанія" у розмірі 30% статутного капіталу товариства.
2.2.Пунктом 2.4 договору визначено, що строк придбання за цим договором визначається як період в часі, який розпочинається 01.12.2011 та закінчується 31.12.2013, і протягом якого покупець зобов`язується на першу вимогу продавця, в порядку, визначеному цим договором, прийняти у свою власність та повністю оплатити частку в статутному капіталі товариства.
2.3.Відповідно до п. 3.5 договору право власності на частку в статутному капіталі товариства та корпоративні права на товариство переходять від продавця до покупця з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства сторонами.
2.4.Пунктом 4.2 вказаного договору передбачено, що покупець зобов`язується сплатити продавцеві протягом 3 банківських днів з моменту укладення акта приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства. Оплата частки здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування відповідної грошової суми на банківські поточні рахунки, що будуть вказані подавцем у письмовому повідомленні-вимозі, у грошовій одиниці України - гривні (п.4.3 договору).
2.5.За умовами п.7.3 у випадку повної або часткової неоплати покупцем договірної ціни (вартості) частки в статутному капіталі товариства, визначеної в п.4.1 договору в строк, передбачений п.п.4.2 та 3.4 цього договору, покупець сплачує продавцеві пеню в розмір облікової ставки НБУ за кожен день протермінування оплати.
2.6.Відповідно до п.7.4 договору у випадку невиконання покупцем будь-якого зі своїх зобов`язань, зокрема визначених пунктами 6.3.2, 6.3.4, 6.3.5 цього договору, або відмови покупця від прийняття частки в статутному капіталі товариства на вимогу продавця, покупець зобов`язується сплатити на корить продавця одноразово штраф в розмірі 10% договірної ціни частки в статутному капіталі товариства, визначеної п.4.1 договору, лише за перший випадок такого штрафного порушення покупця, що виключає в подальшому можливість продавця застосувати таку штрафну санкцію за інші штрафні порушення покупця.
2.7.01.10.2013 між Фірмою "Файненшл & Інвестмент Енерджі Холдінг Істеблішмент" та ОСОБА_2 укладено додатковий договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Універсальна логістична компанія" від 07.12.2011, відповідно до умов якого сторони погодили викласти п.4.3 договору в наступній редакції: "Оплата договірної ціни частки в статутному капіталі товариства здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування відповідної грошової суми в гривнях на банківські поточні рахунки продавця або ТОВ "Фінансова компанія "Декра", яка є уповноваженим представником продавця".
2.8.Як вбачається із власноручно написаної заяви ОСОБА_2 від 10.10.2013, останній отримав від фірми "Файненшл & Інвестмент Енерджі Холдінг Істеблішмент" повідомлення про готовність передати йому частку в статутному капіталі ТОВ "Універсальна логістична компанія" в розмірі 30% статутного капіталу та зобов`язується у встановлений договором строк прийняти запропоновану частку та оплатити її договірну ціну шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ "ФК "Декра".
2.9.Із акта приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Універсальна логістична компанія" в рамках договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Універсальна логістична компанія" від 07.12.2011 вбачається, що такий складено 10.10.2013 та підписано сторонами. Згідно з актом Фірма "Файненшл & Інвестмент Енерджі Холдінг Істеблішмент" в порядку та на умовах договору купівлі-продажу передала у власність відповідача - ОСОБА_2, а відповідач - ОСОБА_2 прийняв та зобов`язався оплатити частку в статутному капіталі ТОВ "Універсальна логістична компанія" в розмірі 30% статутного капіталу, вартістю 288251,38 грн.
2.10.13.02.2015 між компанією "Файненшл & Інвестмент Енерджі Холдінг Істеблішмент" та ТОВ "ФК "Декра" укладено договір відступлення права вимоги №2/15 ВПВ, відповідно до умов якого до ТОВ "ФК "Декра" перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Універсальна логістична компанія" від 07.12.2011.
2.11.Станом на дату винесення рішення відповідачем за первісним позовом спірну суму позивачу не сплачено.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Львівської області рішенням від 23.09.2021 у справі №464/2728/15-ц, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022, первісний позов задовольнив частково; стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Декра" 288251,38 грн частки в статутному капіталі, 12177,63 грн 3% річних, 9342,50 грн пені, 28825,14 грн штрафу, 105252,34 грн інфляційних втрат, 3390,85 грн судового збору. В задоволенні решти первісних позовних вимог відмовив повністю. В задоволенні зустрічного позову відмовив повністю.
3.2.Судові рішення мотивовані посиланням на встановлення обставин щодо невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Універсальна логістична компанія" від 07.12.2011 в частині оплати вартості цієї частки у встановлений договором строк.
3.3.Водночас апеляційний суд зазначив, що відсутність у ОСОБА_2 власних коштів для оплати вартості частки у розмірі 30% статутного капіталу товариств, а не є підставою для їх несплати. Факт підписання відповідачем акта приймання-передачі частки в статутному капіталі є безумовною підставою для оплати її (частки) вартості. Внесення загальними зборами товариства змін до статуту товариства, державної реєстрації їх у ЄДРПОУ, змін у складі учасників товариства не є передумовою для невнесення оплати ОСОБА_2 вартості спірної частки.
3.4.Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суди виходили з того, що невиконання правочину сторонами не свідчить про укладення фіктивного правочину.
3.5.Суди зазначили, що підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою. У разі відступлення частки, особа набуває права на частку внаслідок укладення правочину з учасником товариства, а не внаслідок його прийняття до складу учасників товариства загальними зборами чи державної реєстрації відповідних змін. Включення такого учасника до складу учасників товариства на підставі рішення загальних зборів учасників товариства та державна реєстрація відповідних змін до статуту є діями на виконання договору щодо відчуження частки учасником товариства.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
4.1. ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 23.09.2021 у справі №464/2728/15-ц скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, посилається на пункти 1 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи, що: при ухваленні оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій, не було враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 22.08.2018 у справі №910/19047/17, від 13.11.2018 у справі №910/605/18, від 20.02.2019 у справі №910/4476/18, від 27.05.2020 у справі №908/1616/19, від 08.09.2020 у справі №916/667/18, від 15.07.2021 у справі №927/531/18, від 02.06.2021 у справі №904/7905/16, від 29.07.2020 у справі №910/21329/17, стосовно застосування норм статей 13, 100, 143, 145 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 4, 41, 51, 59 Закону України "Про господарські товариства"; судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не досліджено зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України у поєднанні з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України).
4.3.За твердженнями скаржника, судом апеляційної інстанції не враховано висновки стосовно того, що участь у товаристві є особистим немайновим правом і тому право безпосередньої участі у товаристві особа набува тільки з моменту вступу до нього, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства; у разі зміни складу учасників або розміру їх часток товариство в особі загальних зборів було зобов`язано прийняти рішення про внесення змін до статуту товариства на підставі волевиявлення учасника товариства та набувача частки про передання частки. Таке волевиявлення могло міститися, зокрема, у заяві учасника товариства та набувача частки, або могло бути доведено до відома товариства іншим чином.
4.4.Внаслідок неврахування цих висновків Верховного Суду, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, зокрема те, що: (1) право участі у ТОВ "Універсальна логістична компанія" є особистим немайновим правом; (2) вказане право могло перейти до ОСОБА_2 після висловлення Фірмою "Файненшл & Інвестмент Енерджі Холдінг Істеблішмент" волевиявлення про передання частки, адресованого товариству, прийняття загальними зборами в сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства рішення про внесення змін до статуту та державної реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; (3) підписання сторонами договору та акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства (до внесення загальними зборами відповідних змін до статуту товариства та до державної реєстрації відповідних змін у складі учасників) обмежують можливість ОСОБА_2 фактично і юридично набути такі корпоративні права; (4) недійсність умов п.3.5 та абзацу другого п.3.6 договору, які визначають момент набуття ОСОБА_2 особистих немайнових права, в силу їх нікчемності, має наслідком недійсність всього договору; (5) без участі Фірми "Файненшл & Інвестмент Енерджі Холдінг Істеблішмент" загальні збори учасників товариства були б неповноважними, оскільки решта учасників ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) володіли лише 40% голосів, відповідно по 20% кожен; (6) Фірмою "Файненшл & Інвестмент Енерджі Холдінг Істеблішмент" так і не завершено передачу у власність ОСОБА_2 права власності на частку в статутному капіталі товариства в розмірі 30% статутного капіталу цього товариства та корпоративні права, а відтак у ОСОБА_2 не виникло обов`язку здійснювати оплату.
4.5.Також скаржник зазначає, що судом не було досліджено зібрані у справі ключові докази, які вказують на узгодження між собою дій Фірми "Файненшл & Інвестмент Енерджі Холдінг Істеблішмент" та ТОВ "ФК "Декра" щодо завдання шкоди ОСОБА_2 у вигляді понесення ним значних, необґрунтованих і несправедливих витрат грошових коштів за те, що він не отримав, а Фірма "Файненшл & Інвестмент Енерджі Холдінг Істеблішмент" не втратила.
4.6.ТОВ ФК "Декра" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.
4.7.За твердженнями позивача, предметом спору є невиконання скаржником своїх зобов`язань щодо оплати договірної вартості частки в статутному капіталі товариства, яка була передана йому у власність за договором купівлі-продажу та на підставі акта приймання-передачі частки, а не питання внесення змін до установчих документів та/або внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
4.8.Позивач вказує, що станом на сьогодні відповідач не виконав свої зобов`язання щодо оплати договірної ціни частки, визначені укладеним договором та актом приймання-передачі частки, хоча договір купівлі-продажу є чинним, не визнавався недійсним, не був розірваним чи припиненим, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_2 в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх договірних зобов`язань.
4.9.На переконання позивача, умови п.3.5 та абзацу другого п.3.6 договору жодним чином не обмежують права ОСОБА_2, а лише визначають момент виникнення права власності на майно, тому не має жодних підстав вважати їх нікчемними. Відтак позивач вважає, що право власності на частку в статутному капіталі товариства згідно з п.3.5 договору перейшло до ОСОБА_2 з визначеного в договорі моменту, а саме з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства.
4.10.Позивач також зазначає, що викладені у постановах Верховного Суду від 22.08.2018 (справа №910/19047/17), від 13.11.2018 (справа №910/605/18), від 20.02.2019 (справа №910/4476/18), від 27.05.2020 (справа №908/1616/19) висновки, не можуть бути застосовані у цій справі №464/2728/15-ц.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Причиною звернення з касаційною скаргою стала незгода відповідача з оскаржуваними судовими рішеннями стосовно задоволення первісних позовних вимог про стягнення заборгованості за договором, пені, трьох процентів річних, штрафу та інфляційних втрат.
5.2.Отже, предметом касаційного оскарження є рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду щодо часткового задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за договором, пені, трьох процентів річних, штрафу та інфляційних втрат. В іншій частині зазначені судові рішення не оскаржуються, а тому згідно з частиною першою статті 300 ГПК України в касаційному порядку не переглядаються.
5.3.Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
5.4.Відповідно до частини 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
5.5.За змістом пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
5.6.Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
5.7.Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
5.8.Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
5.9.Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).