ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня2022 року
м. Київ
справа № 695/2109/20
провадження № 51-5761 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Остапука В. І.,
суддів Щепоткіної В. В., Кишакевича Л. Ю.,
за участю:
секретаря судового засідання Червінської М. П.,
прокурора Костюка О. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги потерпілого ОСОБА_1 та представника цивільного відповідача ТДВ "Страхова компанія "ГАРДІАН" - Черняковського А. В. на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250150000677, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2021 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішено цивільний позов на користь потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та стягнуто з:
- ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 50 000 грн та 500 000 грн, відповідно;
- ТДВ "Страхова компанія "ГАРДІАН" в рахунок відшкодування майнової шкоди ОСОБА_3 48 232 грн без врахування ПДВ (пошкодження автомобіля), 2172 грн (лікування), 108, 65 грн, відповідно;
- ТДВ "Страхова компанія "ГАРДІАН" в рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_1 56 676 грн.
Крім того, вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку ОСОБА_2 засуджено за те, що він, 26 червня 2020 року приблизно о 03:20 год, керуючи вантажним автомобілем марки "КАМАЗ-55102" д.р.з. НОМЕР_1, із напівпричепом СЗАП, д.р.з. НОМЕР_2, рухаючись по автомобільній дорозі сполученням "Золотоноша-Кедина Гора-Благодатне" від с. Вільхи Золотоніського району до м. Золотоноша Черкаської області, порушивши вимоги пунктів 2.3"б", 2.9"б"2.3, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами і доповненнями, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, заснувши за кермом та виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки "ВАЗ-21102" д.р.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки "ВАЗ-21102" д.р.з. НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, отримав тілесні ушкодження, що спричинили його смерть на місці події, а водій вище зазначеного легкового автомобіля ОСОБА_3, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-8-01/262 від 20 серпня 2020 року, отримав тілесні ушкодження різного ступеня, зокрема, і тяжкі.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ТДВ "Страхова компанія "ГАРДІАН" - адвокат Черняковський А. В. просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції в порядку цивільного судочинства з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та матеріального права. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції невірно застосував норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що стосуються вирішення цивільного позову. Зазначає, що судом не вірно визначено розмір відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок фізичного знищення автомобіля.
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначення покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості. Вказує, що апеляційним судом, в порушення положень ст. 419 КПК України, не було зазначено докладних мотивів прийнятого рішення. Стверджує, що засудженим ОСОБА_2 не повністю відшкодовано шкоду, завдану злочином, а лише частково. Також зазначає, що судом безпідставно звільнено засудженого від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, та не призначено додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор вважав за необхідне касаційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За частиною 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Статтею 438 КПК України визначено, що предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Доведеність винуватостіОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, юридична кваліфікація його дій, у касаційних скаргах потерпілого та представника цивільного відповідача не оспорюються, а тому не є предметом розгляду касаційного суду.
Разом із тим, доводи касаційної скарги потерпілого ОСОБА_1 про неправильне застосування судом першої інстанції, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду, кримінального закону, а саме не призначення додаткового покарання та безпідставне звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину через м`якість є необґрунтованими.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.