ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 161/8149/18
провадження № 51-831км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Маринича В.К., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Крота І.М.,
прокурора Чабанюк Т.В.,
представника потерпілої - адвоката Кравця А.Б.,
а також в режимі відеоконференції:
особи, стосовно якої закрито
кримінальне провадження, ОСОБА_1,
захисника Антонюка О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, та представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Кравця А.Б. на ухвалу Волинського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018030010000752, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ), раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2019 рокуОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки та покладено на неї виконання обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 2571,95 грн на відшкодування матеріальної шкоди, а також по 30 000 грн на відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.
Цим же вироком вирішено питання щодо речового доказу.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 скасовано, перекваліфіковано її дії з ч. 1 ст. 121 КК на ч. 2 ст. 125 КК.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження задоволено.
Звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК, і на підставі ст. 417 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кримінальне провадження закрито.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 було визнано винною та засуджено за те, що вона 25 лютого 2018 року о 04 год 07 хв, перебуваючи у приміщенні нічного клубу "Версаль", розташованого за адресою: пр. Президента Грушевського, 2, м. Луцьк, Волинська область, під час словесного конфлікту умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, завдала кілька ударів скляним келихом в обличчя ОСОБА_2, заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили непоправне знівечення обличчя.
Суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку, що ОСОБА_1 умисно заподіяла потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, перекваліфікував її дії з ч. 1 ст. 121 КК на ч. 2 ст. 125 КК.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, проситьскасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційним судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність у зв`язку з перекваліфікацією дій ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 121 КК на ч. 2 ст. 125 КК і подальшим звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК. Вказує про порушення вимог ст. 23 КПК і зазначає, що апеляційний суд надав іншу оцінку доказам, зокрема, висновкам експерта № 196 від 01 березня 2018 року та № 333 від 03 травня 2018 року, безпосередньо їх не досліджуючи. Вважає помилковим висновок апеляційного суду про наявність суперечностей у вищенаведених експертизах. Зазначає, що в основу комісійної судово-медичної експертизи № 21 від 25 травня 2021 року було покладено дані саме цих експертиз. На думку прокурора, у висновках експертизи № 333 від 03 травня 2018 року, комісійної судово-медичної експертизи № 21 від 25 травня 2021 року констатовано, що для усунення наявних на обличчі потерпілої рубців необхідно оперативне лікування і це свідчить про їх невиправність, а також про правильну кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 121 КК. Вказує, що апеляційний суд, ухвалюючи рішення про перекваліфікацію дій ОСОБА_1, не сформулював обвинувачення, яке встановив та визнав доведеним. Посилається на порушення апеляційним судом вимог ст. 288 КПК, якими передбачено обов`язкове з`ясування думки потерпілої щодо можливості звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності. Стверджує, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення потерпілої про судове засідання апеляційного суду на 18 листопада 2021 року, що відповідно до положень статей 21, 22 КПК вказує на незабезпечення права потерпілої на доступ до правосуддя та не створення необхідних умов для використання наданих їй процесуальних прав. На думку прокурора, прийняте апеляційним судом рішення призвело до уникнення ОСОБА_1 справедливого покарання за вчинене, при цьому поза увагою залишилося те, що остання вчинила умисний тяжкий злочин, пов`язаний із заподіянням шкоди здоров`ю потерпілої, вини обвинувачена не визнавала, жодним чином не сприяла розкриттю злочину, заподіяну шкоду не відшкодувала. Зазначає, що в порушення вимог статей 370, 419 КПК апеляційний суд належно не перевірив доводів апеляційної скарги прокурора, відповідних мотивів прийнятого рішення в ухвалі не навів.
У касаційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Кравець А.Б. проситьскасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що рішення апеляційного суду про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 121 КК на ч. 2 ст. 125 КК є неправильним і невмотивованим. Вважає висновок комісійної судово-медичної експертизи № 21 від 25 травня 2021 року необ`єктивним і неповним. Посилається на те, що для проведення експертизи експертам не було надано медичну довідку № 127 від 02 травня 2018 року, даними якої обґрунтовувався висновок експерта № 333 від 03 травня 2018 року. Крім того, на думку представника, висновок вказаної комісійної експертизи не відповідає тим даним, що містяться у лікарсько-консультативному заключенні від 06 травня 2021 року, на підставі якого він зроблений. З посиланням на приписи ст. 23 КПК зазначає, що апеляційний суд, звільняючи ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, не проаналізував і не навів в ухвалі доказів її винуватості, не пересвідчився, що відповідне діяння мало місце за наведених в обвинувачені обставин. Вважає, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 288 КПК думку потерпілої ОСОБА_2 щодо можливості звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності не з`ясовано. Наводить відповідні мотиви, вказуючи про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ч. 1 ст. 419 КПК, про відсутність у ній оцінки всім доказам обвинувачення та підстав прийнятого рішення.
Обвинувачена ОСОБА_1 подала заперечення на касаційну скаргу представника потерпілої, просила залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду щодо неї - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Представник потерпілої - адвокат Кравець А.Б. підтримав свою та прокурора касаційні скарги, просив їх задовольнити, скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор Чабанюк Т.В. вважала касаційні скарги прокурора та представника потерпілої обґрунтованими та просила їх задовольнити, скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
ОСОБА_1 і захисник Антонюк О.С. заперечували щодо задоволення касаційних скарг та просили ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілої - адвоката Кравця А.Б., прокурора Чабанюк Т.В., особи, стосовно якої закрито кримінальне провадження, - ОСОБА_1, захисника Антонюка О.С., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню на таких підставах.
Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин (ст. 433 КПК).