ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 523/7239/17
провадження № 51-8911км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоБущенка А.П.,суддівАнтонюк Н.О., Шевченко Т.В., за участю: секретаря судового засідання Манацької І.А.,прокурораКузнецова С.М.,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника Гнатюка В.О. на вироки Суворовського районного суду м. Одеси від 5 січня 2018 року та Миколаївського апеляційного суду від 6 липня 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Прогресівки Березанського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочинів, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Обставини справи
1. Суворовський районний суд м. Одеси вироком від 5 січня 2018 року засудив ОСОБА_1 до покарання у виді позбавлення волі: за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК - на строк 3 роки, за частиною 2 статті 289 КК - на строк 5 років, за правилами частини 1 статті 70 КК призначив остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і на підставі статті 75 КК звільнив його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
2. Суд визнав доведеним, що з 18 грудня 2016 року по 25 березня 2017 року в м. Одесі засуджений спільно з іншою особою вчинив шість епізодів незаконного заволодіння транспортними засобами та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
3. Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 14 червня 2018 року залишив вирок без змін.
4. Верховний Суд постановою від 4 квітня 2019 року скасував ухвалу апеляційного суду і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5. Миколаївський апеляційний суд вироком від 6 липня 2021 року скасував вирок у частині звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Вимоги і доводи касаційної скарги
6. Захисник просить скасувати вироки судів першої та апеляційної інстанцій і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
7. Він вважає, що розгляд у суді першої інстанції відбувся з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме:
- суд не переконався, що засуджений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і добровільно погоджується на проведення розгляду відповідно до частини 3 статті 349 КПК, а також не провів допиту обвинуваченого;
- підготовче засідання та судовий розгляд були здійснені за відсутності потерпілих, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання;
- у матеріалах справи відсутня постанова про призначення прокурора або групи прокурорів у кримінальному провадженні.
8. На думку сторони захисту, апеляційний суд зазначених порушень кримінального процесуального закону не усунув, а крім того, скасовуючи вирок в частині застосування умовного звільнення від відбування покарання, апеляційний суд не взяв до уваги, що Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 5 квітня 2021 року звільнив засудженого від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.
Позиції учасників касаційного розгляду
9. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
10. У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог сторони захисту, просив залишити судові рішення без зміни.