ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 646/7414/17
провадження № 51-10372км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Чистика А. О.,
суддів Бородія В. М., Мазура М. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Лисоконь І. В.,
прокурора Матолич М. Р.,
потерпілого ОСОБА_1,
представника потерпілих Погосяна В. Е.,
захисника Кохлякова В. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора Дахна Олександра Юрійовича, представника цивільного відповідача Державної казначейської служби України - Дерновського Максима Євгеновича, захисника Кохлякова В`ячеслава Станіславовича, який діє в інтересах засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002964 від 20 жовтня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області, який згідно з матеріалами кримінального провадження зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України);
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, який згідно з матеріалами кримінального провадження зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 365 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 365 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням спеціального звання "підполковник поліції"; за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією майна та позбавленням спеціального звання "підполковник поліції"; за ч. 3 ст. 365 КК України - у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 3 роки та позбавленням спеціального звання "підполковник поліції"; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років із позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 3 роки, позбавленням спеціального звання "підполковник поліції" та конфіскацією майна. Його ж визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і виправдано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) через недоведеність вчинення кримінального правопорушення.
Цим же вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 365 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням спеціального звання "майор поліції"; за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією майна та позбавленням спеціального звання "майор поліції"; за ч. 3 ст. 365 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 років із позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 3 роки та позбавленням спеціального звання "майор поліції"; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років із позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 3 роки, позбавленням спеціального звання "майор поліції" та конфіскацією майна.
Стягнуто з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України на користь потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно 22 610 721,60 грн та 19 570 760,70 грн у рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також по 100 000 грн кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з цим вироком начальник сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області (далі - Дніпровський ВП) підполковник ОСОБА_2 і старший оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності вказаного відділу поліції майор ОСОБА_3, будучи працівниками правоохоронного органу, перевищили владу та службові повноваження, що супроводжувалося погрозою і застосуванням насильства із використанням спеціальних засобів й болісними діями, та спричинило тяжкі наслідки. Вони ж за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло вчинили відкрите викрадення чужого майна і напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах. Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.
16 квітня 2016 року до чергової частини Дніпровського ВП із заявою про злочин звернулася ОСОБА_5, яка повідомила, що 15 квітня 2016 року близько 21:00 за місцем свого проживання ( АДРЕСА_5 ) виявила відсутність 1 420 000 дол. США, 156 000 євро та ювелірних виробів загальною вартістю не менше 200 000 дол. США, які зберігалися у заявниці і належали її подрузі, потерпілій ОСОБА_4 . Також ОСОБА_5 повідомила про зникнення свого чоловіка ОСОБА_6, який у вищезазначені дату та час поїхав з дому в невідомому напрямку на своєму автомобілі ВАЗ "Нива".
За вказаними фактами 17 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 12016040440001001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та № 12016040440001002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Надалі ОСОБА_5 повідомила про зникнення свого чоловіка, а також грошей та цінностей ОСОБА_4, яка зв`язалася з працівниками правоохоронних органів Дніпропетровської області з питанням посприяти в розшуку ОСОБА_6 з майном.
Подальший розшук грошей та ювелірних виробів організував заступник начальника Дніпровського ВП ОСОБА_7, який доручив його проводити в позапроцесуальний спосіб близьким до себе співробітникам карного розшуку, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особам, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, котрі згодом зустрілися із ОСОБА_5 для з`ясування обставин зникнення її чоловіка з майном.
21 квітня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи з перевищенням владних і службових повноважень, із корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення та пошуку майна потерпілої ОСОБА_4 у позапроцесуальний спосіб, незаконно проникли в домоволодіння ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ) та почали вимагати в неї гроші й цінності, вважаючи, що їх тут могли залишити зниклі потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .
Потім обвинувачені з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, обшукали зазначене домоволодіння та відкрито викрали знайдені мобільні телефони ОСОБА_6 і ОСОБА_10, котрі зберігалися у ОСОБА_8 .
06 травня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, діючи з перевищенням владних і службових повноважень, отримавши інформацію про місцезнаходження ОСОБА_6 і ОСОБА_10, о 15:30 прибули до м. Павлограда Дніпропетровської області, де в під`їзді будинку АДРЕСА_7, застосовуючи насильство з використанням кайданків, затримали потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 і силоміць завели в орендовану останніми квартиру № 56 .
Вже у квартирі обвинувачені разом з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, погрожуючи застосуванням зброї, змусили потерпілих надати інформацію про місцезнаходження викрадених грошей і ювелірних виробів, на що ОСОБА_9, реально сприймаючи зазначені погрози, побоюючись за своє життя і життя брата, показав крісла, у яких зберігалися дві сумки з майном.
Після цього ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, забрали вказані сумки з викраденими ОСОБА_6 1 420 000 дол. США, 156 000 євро, ювелірними виробами та іншими речами, із них 50 000 дол. США залишили ОСОБА_6 та ОСОБА_10, наказавши останнім невідкладно покинути Дніпропетровську область, а решту майна присвоїли собі.
Своїми протиправними діями обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, заволоділи грошима й майном потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_1 на загальну суму 42 181 482,20 грн.
Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачувався в тому, що він, будучи службовою особою, вимагав і одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій із використанням влади чи службового становища.
Зокрема, він, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, вимагав та отримав від потерпілої ОСОБА_4 35 000 грн неправомірної вигоди за здійснення розшуку ОСОБА_6 і ОСОБА_10 . Зазначену суму грошей ОСОБА_11 отримав у три прийоми: 5000 грн безпосередньо від ОСОБА_4 03 червня 2016 року о 13:10 біля Дніпровського ВП (пл. Троїцька, 2-А, м. Дніпро), а ще 20 000 та 10 000 грн через ОСОБА_12 відповідно 16 червня о 16:10 та 08 липня о 12:10 біля готелю "Спорт" (вул. Херсонська, м. Дніпро).
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 14 березня 2022 року апеляційні скарги прокурора Дахна О. Ю., представника цивільного відповідача Державної казначейської служби України - Надкирничної О. О., захисників Кохлякова В. С. і Петренко М.Г. задовольнив частково, вирок суду змінив, зменшив суми, які підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди до 10 000 грн (кожному).
Також апеляційний суд виключив із мотивувальної частини вироку посилання суду на порушення порядку затримання 06 квітня 2017 року обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а в решті вирок залишив без змін.
Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги