ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 760/34636/21
провадження № 51-1105км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Бородія В. М., Єремейчука С. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ухвалою від 21 січня 2022 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 09 листопада 2021 року, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК) повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами, з мотивів того, що вона подана поза межами строку на апеляційне оскарження і скаржник не порушує питання про поновлення йому цього строку.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала, та заперечення інших учасників провадження
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Суть доводів у касаційній скарзі ОСОБА_1 зводить до його вказівок на те, що апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що він не порушив питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, залишивши поза увагою, що в прохальній частині апеляційної скарги містилось клопотання про поновлення цього строку.
Також скаржник зазначає, що висновок апеляційного суду про те, що розгляд скарги слідчим суддею був здійсненний з викликом скаржника є припущенням, оскільки матеріали справи не містять належного доказу, що місцевий суд повідомляв скаржника про розгляд скарги.
На думку ОСОБА_1, наявність клопотання про розгляд скарги за його відсутністю, яке було подано слідчому судді разом зі скаргою, не виключало необхідності слідчого судді повідомити скаржника про розгляд скарги.
Крім того ОСОБА_1 вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку про початок обчислення строків на апеляційне скарження.
Також за твердженням ОСОБА_1 суддя Київського апеляційного суду не мав права розглядати його апеляційну скаргу, оскільки фігурантами заяви скаржника про вчинене кримінальне правопорушення є судді Київського апеляційного суду, а тому на думку ОСОБА_1, суддя Київського апеляційного суду повинен був заявити собі самовідвід.
Заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження у судовому засіданні
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 370 та ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши матеріали провадження в межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала апеляційного суду вказаним вимогам кримінального процесуального закону відповідає.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
За частиною 3 вказаної норми процесуального закону, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів справи видно, що слідчий суддя 21 січня 2022 року оголосив резолютивну частину ухвали про відмову у задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ГПД Національного антикорупційного бюро України.
Повний текст прийнятого рішення слідчим суддею було оголошено 26 січня 2022 року.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді ОСОБА_1 01 лютого 2022 року подав до апеляційного суду апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропущенням визначеного у ст. 395 КПК строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді і скаржником не порушено питання про поновлення йому цього строку.
В обґрунтування свого рішення апеляційний суд зазначив, що розгляд скарги ОСОБА_1 був проведений із його викликом, а тому перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для ОСОБА_1 обліковується за загальним правилом, тобто протягом п`яти днів з дня її оголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 21 січня 2022 року ОСОБА_1 подав 01 лютого 2022 року, тобто із пропущенням строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді із обґрунтуванням причин пропуску цього строку ОСОБА_1 не заявив.
Верховний Суд відхиляє твердження скаржника про те, що апеляційний суд не правильно встановив початок перебігу строку на апеляційне оскарження.