Постанова
Іменем України
07 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 211/1553/21
провадження № 61-4463св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Бондар Я. М., Остапеко В. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом дотовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (далі - ТОВ "ФК "Довіра та гарантія"), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними електронних торгів та договору відступлення прав вимоги.
Позовну заяву мотивовано тим, що 03 вересня 2013 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі
84 200 грн під 25% річних, строком до 02 вересня 2018 року. На забезпечення умов кредитного договору, 03 вересня 2013 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_3 укладено договір поруки. Крім того, на забезпечення умов кредитного договору, 03 вересня 2013 року між позивачем та ПАТ "Банк Форум" укладено договір іпотеки, предметом якого є належна позивачці квартира
АДРЕСА_1 .
Вказує, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ "Банк Форум" було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 97 923,01 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року вказане рішення суду від 16 вересня 2015 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором від 03 вересня 2013 року у розмірі 97 923,01 грн. Постановою Верховного суду від 07 жовтня 2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 штрафу в розмірі 5 000 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі
85 909, 32 грн.
Зазначає, що 05 червня 2018 року за результатами відкритих торгів (аукціону), проведеного Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, оформлених протоколом електронного аукціону
№ UA-EA-2018-04-17-000075-а, відбулась уступка прав вимоги за вищевказаним кредитним та іпотечним договорами ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", та 04 липня 2018 року між ПАТ "Банк Форум" і ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" укладені відповідні договори.
Про те, що 05 червня 2018 року будуть проводитись торги відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами її повідомлено не було, також в лотах не вказано номер квартири, яка є предметом іпотеки. Крім того, банком було відступлено суму боргу у розмірі 150 864,54 грн, тоді як судовим рішенням було стягнуто значно меншу суму заборгованості.
Посилаючись на викладене, позивач просила суд визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону), проведеного Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, оформлених протоколом електронного аукціону
від 05 червня 2018 року № UA-EA-2018-04-17-000075-а, в частині продажу активів права вимоги за кредитним договором від 03 вересня 2013 року, забезпечення - двокімнатна квартира АДРЕСА_1 ; порука, у складі лоту № F35GL21356. Також просила визнати недійсними договори від 04 липня
2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором та за договором іпотеки від 03 вересня 2013 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсними результати відкритих торгів (аукціону), проведеного Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, оформлених протоколом електронного аукціону від 05 червня 2018 року №UA-EA-2018-04-17-000075-а, в частині продажу активів права вимоги за кредитним договором
від 03 вересня 2013 року № 3-0160/13/21-ZNW, укладеним з фізичною особою, забезпечення - двокімнатна квартира, загальною площею - 45,31 кв. м, житловою площею - 31,2 кв. м, за адресою:
АДРЕСА_1 ; порука ФО, у складі лоту № F35GL21356. Визнано недійсним договір від 04 липня 2018 року № 1204-Ф про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги за кредитним договором
від 03 вересня 2013 року № 3-0160/13/21-ZNW між ПАТ "Банк Форум" та
ТОВ "ФК" Довіра та гарантія". Визнано недійсним договір від 04 липня
2018 року про відступлення прав за договором іпотеки (іпотечним договором) від 03 вересня 2013 року № 3-0188/13/21-ІР.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, посилаючись на відсутність виконавчого провадження за яким ОСОБА_1 є боржником перед
ПАТ "Банк Форум" або ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та завершення виконавчого провадження за яким боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ПАТ "Банк Форум", виходив із доцільності задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та договорів відступлення прав вимоги. При цьому суд керувався положеннями статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статей 203, 215, 512-514, 517-518, 321, 391 ЦК України,.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", належним чином не повідомив відповідача про дату, час та місце судового засідання. При цьому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб було дотримано встановлений законом строк опублікування паспорту відкритих торгів (аукціону), який містить усю необхідну інформацію щодо лоту, зокрема, щодо кредитного договору та забезпечення до нього. Крім того, після проведення торгів і укладення сторонами договорів купівлі-продажу прав вимоги, обсяг прав та обов`язків позивачки не змінився, оскільки був змінений лише кредитор в існуючому зобов`язанні, а, відтак, відсутні підстави вважати, що проведенням торгів, їх результатами чи укладеними на їх підставі правочинами порушені права позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувані електронні торги порушують її права, оскільки банком було відступлено суму боргу у розмірі 150 864,54 грн, тоді як судовим рішенням було стягнуто значно меншу суму заборгованості (85 909,32 грн). Крім того, в лотах не вказано номер квартири, яка є предметом іпотеки. Вважає, що суд помилково відніс справу до категорії малозначних.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.
У липні 2022 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про закриття касаційного провадження, яке мотивовано тим, що правові висновки щодо застосування норм права, які викладено у постановах Верховного Судута на які посилається заявник касаційної скарги, стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі, яка переглядається (пункт 5 частини першої статті 396 ЦПК України).
Фактичні обставини справи, встановлені судами
03 вересня 2013 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 84 200 грн під 25% річних, строком до 02 вересня 2018 року.
На забезпечення умов кредитного договору, 03 вересня 2013 року між
ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_3 укладено договір поруки.
Крім того, на забезпечення умов кредитного договору, 03 вересня 2013 року між позивачем та ПАТ "Банк Форум" укладено договір іпотеки, предметом якого є належна позивачці квартира АДРЕСА_1 .
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
від 11 квітня 2018 року визначено активи ПАТ "Банк Форум", що підлягають продажу на відкритих торгах шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, а саме пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладенні з суб`єктами господарювання та фізичними особами, основних засобів, нерухомого майна, автотранспорту, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю, в тому числі права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами.
11 квітня 2018 року відповідно до паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу зазначених активів (майна) ПАТ Банк Форум" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив про проведення відкритих торгів (голландського аукціону), дата проведення відкритих торгів (аукціону)
05 червня 2018 року.
Згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-04-17-000075-а проведені електронні торги 05 червня 2018 року відбулись, переможцем став учасник ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". Ціна продажу прав вимоги склала 30 172,91 грн.
За результатами проведеного електронного аукціону (торгів) з продажу лоту №F35GL21356, 04 липня 2018 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" укладено договір №1204-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого останній набув право вимоги за кредитним та іпотечним договорами від 03 вересня
2013 року, забезпечення двокімнатна квартира за адресою:
АДРЕСА_2 кв.; порука ФО.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка є загальнодоступною, державну реєстрацію юридичної особи ПАТ "Банк Форум" припинено (запис від 04 липня 2019 року № 10671110237000829).
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах
2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.