Постанова
Іменем України
07 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 359/402/20
провадження № 61-15719 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року у складі судді Борця Є. О. та постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Олійника В. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про визнання земельної ділянки та незавершеного будівництвом садового будинку з господарськими будівлями та спорудами такими, що не підлягають поділу, визнання судового рішення нечинним.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року у справі № 359/7778/15-ц визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незавершений будівництвом житловий будинок, господарські будівлі та споруди, які збудовані на земельній ділянці, площею 0,06 га, розташованій на території садівницького товариства "Дніпро-86" (далі - СТ "Дніпро-86") Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, із цільовим призначенням - для ведення садівництва. Крім того, вказаним судовим рішенням визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаної земельної ділянки та на 1/2 частину збудованого на ній незавершеного будівництвом житлового будинку, господарських будівель та споруд. У задоволенні позову ОСОБА_2 в частині поділу вказаного нерухомого майна в натурі судом відмовлено.
В подальшому, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2019 року у справі № 359/2428/18 позов ОСОБА_2 про поділ майна в натурі задоволено, здійснено поділ у натурі земельної ділянки, площею 0,0619 га, кадастровий номер 3220886001:01:021:3327, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, що знаходиться в СТ "Дніпро-86" на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, і незавершеного будівництвом садового будинку № НОМЕР_1 з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в СТ "Дніпро-86" на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області .
Вказував, що садовий будинок № НОМЕР_1, розташований на території СТ "Дніпро-86" Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, є самочинним будівництвом, а тому не міг бути предметом поділу в натурі. Крім того, поділ в натурі вказаного нерухомого майна фактично призвів до позбавлення його права користування та розпорядження нерухомим майном, оскільки він не має вільного доступу до виділеної йому частини житлового будинку. Згідно висновку судового експерта від 25 червня 2018 року № 14-18, на підставі якого судом здійснено поділ в натурі вказаного нерухомого майна, поділ майна є технічно неможливим.
Таким чином, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2019 року у справі № 359/2428/18 суперечить рішенню Бориспільського міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року у справі № 359/7778/15-ц, яким ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову про поділ у натурі вказаних об`єктів нерухомого майна, що, на його думку, свідчить про те, що спірна земельна ділянка і зведений на ній незавершений будівництвом садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами є неподільними об`єктами нерухомого майна.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд усунути перешкоди в користуванні та володінні нерухомим майном, яким є незавершений будівництвом садовий будинок № НОМЕР_1 з господарськими будівлями та спорудами, та земельною ділянкою, площею 0,0619 га, кадастровий номер 3220886001:01:021:3327, розташованої в СТ "Дніпро-86" на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, шляхом визнання вказаних об`єктів нерухомого майна такими, що не підлягають поділу (є неподільними); визнати нечинним рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2019 року у справі № 359/2428/18 та відновити становище, яке існувало до його ухвалення, шляхом відновлення всіх прав та обов`язків сторін, які виникли на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року у справі № 359/7778/15-ц.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що звернувшись з позовом про визнання нечинним рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 січня 2019 року у справі № 359/2428/18, позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки ним фактично ініційовано перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, з метою нового слухання справи та нового її вирішення, що суперечить принципу юридичної визначеності та положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд також зазначив, що зі змісту мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року у справі № 359/7778/15-ц убачається, що ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову про поділ спірного нерухомого майна в натурі лише з тих підстав, що позивачем не доведено, що такий поділ був технічно можливий. При ухваленні рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2019 року у справі № 359/2428/18 у суду були наявні належні докази на підтвердження можливості поділу нерухомого майна, а саме висновок експерта від 25 червня 2018 року № 14-18, тому відсутні підстави для визнання спірних об`єктів нерухомого майна такими, що не підлягають поділу.
Суд визнав недопустимим доказом у розумінні частини другої статті 78 ЦПК України довідку від 14 грудня 2019 року № 45/547/19, видану ФОП ОСОБА_3, відповідно до якої приміщення садового будинку № НОМЕР_1, розташованого в СТ "Дніпро-86" на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, не можуть бути виділені в натурі, оскільки перевірка можливості поділу об`єктів нерухомого майна потребує спеціальних знань, а відтак має бути підтверджена виключно висновком експерта.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що спірна земельна ділянка і незавершений будівництвом садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами є подільними об`єктами нерухомого майна, що підтверджується висновком експерта від 25 червня 2018 року № 14-18 та встановлено рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2019 року у справі № 359/2428/18, підстави для визнання нечинним якого відсутні. Суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням принципу правової визначеності як однієї з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року й ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначав неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 334/2465/14, від 06 грудня 2017 року у справі № 347/331/15, від 04 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13, постанові Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі № 750/4445/17, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2021 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 359/402/20 із Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
У жовтні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2022 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційні скарги
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що відповідно до висновку експерта від 25 червня 2018 року № 14-18 спірна земельна ділянка і зведений на ній незавершений будівництвом садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами поділити неможливо як на законодавчому рівні так і за відсутності технічних можливостей, а отже вказані об`єкти нерухомого майна мають бути визнані судом неподільними.
Вказував, що задоволення позову ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна у порядку, визначеному рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2019 року у справі № 359/2428/18, призвело до позбавлення його права користування та розпорядження спірним нерухомим майном, оскільки він фактично позбавлений доступу до виділеної йому частини нерухомого майна, а отже, права на житло, гарантоване статтею 47 Конституції України.
Також зазначав, що вказане судове рішення суперечить рішенню Бориспільського міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року у справі № 359/7778/15-ц, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про поділ у натурі вказаних об`єктів нерухомого майна було відмовлено, а тому наявні підстави для відновлення становища, яке існувало до його ухвалення, шляхом визнання такого рішення нечинним.
До касаційної скарги додано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 403 ЦПК України, яке обґрунтоване тим, що існує виключна правова проблема, оскільки, на думку заявника, склалася ситуація, яка позбавляє його належним чином захистити свої порушені майнові права та взагалі позбавляє права на житло.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Власенко С. П. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року у справі № 359/7778/15-ц земельна ділянка, площею 0,0619 га, кадастровий номер 3220886001:01:021:3327, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, що знаходиться в СТ "Дніпро-86" на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, і розташований на цій земельній ділянці незавершений будівництвом садовий будинок № НОМЕР_1 з господарськими будівлями та спорудами були визнані об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Крім того, вказаним судовим рішенням за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину в цих об`єктах нерухомого майна. У задоволенні позову ОСОБА_2 в частині поділу вказаного нерухомого майна в натурі судом відмовлено (а. с.15-19).
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2019 року у справі № 359/2428/18 задоволено позов ОСОБА_2, здійснено поділ у натурі земельної ділянки, площею 0,0619 га, кадастровий номер 3220886001:01:021:3327, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, що знаходиться в СТ "Дніпро-86" на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, і незавершеного будівництвом садового будинку № НОМЕР_1 з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в СТ "Дніпро-86" на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області (а. с. 12-14).
Вирішуючи спір у справі № 359/2428/18 про поділ майна у натурі, суд посилався на висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25 червня 2018 року № 14-18, у якому експерт зазначив, що поділ в натурі земельної ділянки, площею 0,0619 га з кадастровим номером 3220886001:01:021:3327 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ "Дніпро-86" на території Процівської сільської ради Бориспільського району, і незавершеного будівництвом садового будинку з господарськими будівлями та спорудами №107 в СТ "Дніпро-86" на території Процівської сільської ради Бориспільського району технічно можливий, але з відхиленням від ідеальних часток в цих об`єктах нерухомого майна, необхідністю проведення перепланування та відхиленням від нормативних вимог щодо складу приміщень ізольованих квартир (а. с. 28-45).
Судами також встановлено, що у задоволенні позову ОСОБА_2 у справі № 359/7778/15-ц в частині поділу спірного нерухомого майна в натурі було відмовлено лише з тих підстав, що позивачем не доведено, що такий поділ був технічно можливий. При ухваленні рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2019 року у справі № 359/2428/18 у суду були наявні належні докази на підтвердження можливості поділу нерухомого майна, а саме висновок експерта від 25 червня 2018 року № 14-18.