ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/1714/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І. І.
позивача - Безносик А. О. (адвокат),
відповідача-1 - не з`явився,
відповідача-2 - не з`явився,
третьої особи - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Асвіо Банк"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 (судді: Зубченко І. В. - головуючий, Барбашова С. В., Радіонова О. О.)
та рішення Господарського суду Харківської області 04.10.2021 (суддя Прохоров С. А.)
за позовом Акціонерного товариства "Асвіо Банк",
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІндастріалРентс",
2. Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1
про витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Акціонерне товариство "Асвіо Банк" (далі - АТ "Асвіо Банк", Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІндастріалРентс" (далі - ТОВ "ІндастріалРентс", Відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК" (далі - ПАТ "БАНК ВОСТОК", Відповідач-2), в якому (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) просило:
- визнати право іпотекодержателя АТ "Асвіо Банк" на рухоме та нерухоме майно цілісного майнового комплексу автозаправної станції (нежитлова будівля літ. "П-1" площею 69,3 кв. м), що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Фрунзе (просп. Індустріальний), 104-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 160771863101, відповідно до договору застави рухомого та нерухомого майна від 16.10.2013 № 1016/01/S-3;
- витребувати у ТОВ "ІндастріалРентс" на користь Позивача вказану нежитлову будівлю вартістю 889 633,39 грн;
- визнати право власності АТ "Асвіо Банк" на зазначену нежитлову будівлю;
- визнати недійсним іпотечний договір серія та номер 2502 від 24.06.2019 (зі змінами), укладений між ТОВ "ІндастріалРентс" та ПАТ "БАНК ВОСТОК", предметом якого є спірна нежитлова будівля;
- визнати протиправним та скасувати запис про іпотеку № 32119075, здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47481999 від 24.06.2019; і скасувати запис про обтяження №32118051, здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47481033 від 24.06.2019;
- зобов`язати державного реєстратора внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності АТ "Асвіо Банк" на нежитлову будівлю літ. "П-1" площею 69,3 кв. м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 160771863101, вартістю 889 633,39 грн, яка розташована за адресою: м. Харків, просп. Індустріальний, 104-а.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно незаконно вибуло з володіння АТ "Асвіо Банк" у зв`язку з його відчуженням ОСОБА_1 (який не набув права власності на вказане майно, тобто у розумінні статті 388 Цивільного кодексу України не мав права його відчужувати) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОБ" та у подальшому - на користь ТОВ "ІндастріалРентс". Отже, на думку Позивача, спірне майно підлягає витребуванню у Відповідач-1 на користь АТ "Асвіо Банк", як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк", який є дійсним власником майна.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області 04.10.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022, в позові відмовлено повністю.
2.2. Зазначені судові рішення обґрунтовано відсутністю правових підстав для визнання за АТ "Асвіо Банк" прав іпотекодержателя на спірне майно відповідно до договору застави рухомого та нерухомого майна від 16.10.2013 № 1016/01/S-3, оскільки Позивачем не наведено обґрунтування таких вимог, як і не зазначено підстав, з яких це право підлягає визнанню. При цьому з аналізу змісту договору відступлення прав вимоги від 07.11.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" та АТ "Асвіо Банк", і додатку № 1 до нього не вбачається умов щодо передачі прав іпотекодержателя рухомого та нерухомого майна за договором №1016/01/S-3. Водночас, окремого договору на передачу прав заставодержателя (у простій письмовій формі чи посвідченого нотаріально) АТ "Асвіо Банк" до матеріалів справи не долучено, як і не долучено належних та допустимих доказів, які б свідчили про імовірність укладання такого договору або передачу від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до АТ "Асвіо Банк" прав заставодержателя за договором застави.
Крім того, суди дійшли висновку про відсутність права Позивача витребовувати майно відповідно до норм статті 388 Цивільного кодексу України, як і вимагати зобов`язати реєстратора зареєструвати таке право власності, оскільки станом на момент відчуження майна за договором, що був визнаний недійсним, його власником було Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіка Плюс", а Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" мало права іпотекодержателя згідно з договором № 1016/01/S-3 від 16.10.2013. При цьому відсутні докази того, що Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" або АТ "Асвіо Банк" у будь-який проміжок часу були власниками спірного майна. Отже, звертаючись до суду з вимогою про витребування майна, АТ "Асвіо Банк" фактично ставить питання про визнання права власності на відповідне майно та намагається зобов`язати державного реєстратора зареєструвати право власності на нього. Однак, Позивач не набував права власності на спірне майно або права іпотекодержателя.
До того ж, суди дійшли висновку, що АТ "Асвіо Банк" не надано належних та допустимих доказів недодержання обов`язкових вимог при укладенні спірного іпотечного договору, які є необхідними для чинності правочину. Зазначений іпотечний договір укладено з дотриманням вимог чинного законодавства, з огляду на що відсутні підстави для визнання його недійсним та скасування записів щодо реєстрації іпотеки та обтяжень.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі АТ "Асвіо Банк" просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
3.2. У якості підстави для подання вказаної скарги заявник посилається на неврахування місцевим та апеляційним господарськими судами висновків суду касаційної інстанції щодо застосування норм статей 216, 236, 330, 387, 388 Цивільного кодексу України, статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", статті 35 Закону України "Про іпотеку", викладених в постановах від 18.02.2021 у справі № 14/5026/1020/2011, від 05.10.2016 у справі №916/2129/15, від 25.01.2017 у справі № 916/2131/15, від 17.10.2011 у справі №5002/8/5447-2010, від 11.02.2015 у справі № 6-1цс15, від 10.05.2018 у справі №29/5005/6381/201, від 05.02.2020 у справі № Б-50/232-09, від 25.01.2017 у справі №916/2131/15, від 23.11.2016 у справі № 916/2144/15, від 02.11.2016 у справі №522/10652/15-ц, від 05.10.2016 у справі №916/2129/15, від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, від 26.11.2019 у справі №914/3224/16, від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц, від 04.06.2019 у справі №916/3156/17, від 02.03.2016 у справ № 6-308цс16, від 03.10.2018 у справі №369/2770/16-ц, від 07.11.2018 у справі №357/3394/16-ц, від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц, від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц, від 16.09.2015 у справі № 6-1193цс15, від 10.05.2018 у справі №643/18839/13-ц, від 23.01.2019 у справі № 643/12557/16-ц, від 13.03.2019 у справі №643/19761/13-ц, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, від 17.12.2014 у справі № 6-140цс14, від 11.09.2019 у справі № 755/7423/17, від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц, у аналогічних правовідносинах.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ІндастріалРентс" просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити в силі.
3.4. 02.09.2022 від АТ "Асвіо Банк" надійшли пояснення у справі, в яких Позивач підтримав вимоги касаційної скарги.
4. Обставини, встановлені судами
4.1. Господарськими судами встановлено, що 16.10.2013 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" (банк) та Приватним підприємством "Спіка" (клієнт) укладено договір про здійснення кредитних операцій №1016/01, за умовами якого банк надав клієнту кредит у сумі 33 400 000,00 грн строком до 15.10.2016 (п. 3.1. договору).
4.2. Крім того, на виконання зобов`язань за вказаним договором 16.10.2013 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіка-Плюс" (заставодавець) було укладено договір застави рухомого та нерухомого майна №1016/01/S-3 (далі - договір застави), предметом застави за яким є рухоме та нерухоме майно цілісного майнового комплексу автозаправної станції (нежитлова будівля літ. "П-1" площею 69,3 кв. м), що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Фрунзе (просп. Індустріальний), 104-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 160771863101.
4.3. У подальшому, 01.07.2014 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, згідно з умовами якого банк, як іпотекодержатель, передав у власність ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно, що було предметом застави відповідно до договору застави рухомого та нерухомого майна №1016/01/S-3 від 16.10.2013.
4.4. У 2015 році Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" звернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.07.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17.06.2016 у справі № 644/5583/15-ц відмовлено в задоволенні наведених позовних вимог.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2016, залишеним без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.03.2019, скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17.06.2016 та прийнято нове про задоволення позову. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.07.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. та зареєстрований у реєстрі за № 1146.
4.5. Господарськими судами також встановлено, що 07.11.2019 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" (первісний кредитор) та Акціонерним товариством "Асвіо Банк" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 54-UА-ЕА-2019-10-16-000024-b_2 (далі - договір відступлення прав вимоги), за умовами п. 2.1. якого Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" відступає шляхом продажу Акціонерному товариству "Асвіо Банк" належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, та/або договорами застави та/або договором поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору.
У абзаці 2 п. 2.1. договору про відступлення права вимоги сторони домовилися, що відступлення Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" Акціонерному товариству "Асвіо Банк" прав вимоги за іпотечними договорами, договорами застав, договорами поруки, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" відступило Акціонерному товариству "Асвіо Банк" право вимоги за договором про здійснення кредитних операцій № 1016/01 від 16.10.2013, боржник - Приватне підприємство "Спіка", та за додатковими договорами до вказаного договору.
4.6. Як встановлено господарськими судами, окремого договору на передачу прав заставодержателя (у простій письмовій формі чи посвідченого нотаріально) Акціонерним товариством "Асвіо Банк" до матеріалів справи не долучено, як і не долучено належних та допустимих доказів, які б свідчили про імовірність укладання такого договору або передачу прав заставодержателя за договором застави від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до Акціонерного товариства "Асвіо Банк".
5. Правова позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника сторони, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
5.2. Предметом позову у цій справі є вимоги АТ "Асвіо Банк" про: визнання за Позивачем право іпотекодержателя на рухоме та нерухоме майно цілісного майнового комплексу автозаправної станції (нежитлова будівля літ. "П-1" площею 69,3 кв. м), що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Фрунзе (просп. Індустріальний), 104-а; витребування у ТОВ "ІндастріалРентс" на користь Позивача вказаної нежитлової будівлі; визнання права власності АТ "Асвіо Банк" на зазначену будівлю; визнання недійсним іпотечного договору від 24.06.201, укладеного між ТОВ "ІндастріалРентс" та ПАТ "БАНК ВОСТОК", предметом якого є спірна нежитлова будівля; визнання протиправним та скасування запису про іпотеку і запису про обтяження; зобов`язання державного реєстратора внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності АТ "Асвіо Банк" на спірне майно.
5.3. При цьому аналіз доводів касаційної скарги АТ "Асвіо Банк" свідчить, що останні зводяться до незгоди заявника із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності правових підстав для визнання за Позивачем прав іпотекодержателя на спірне майно відповідно до договору застави рухомого та нерухомого майна від 16.10.2013 № 1016/01/S-3, оскільки з аналізу змісту договору відступлення прав вимоги від 07.11.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" та АТ "Асвіо Банк" і додатку № 1 до нього не вбачається умов щодо передачі прав іпотекодержателя рухомого та нерухомого майна за договором № 1016/01/S-3.
5.4. Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
5.5. Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
5.6. Згідно з частиною першою статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
5.7. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).
5.8. Статтею 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
5.9. Відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
5.10. При цьому згідно зі статтею 574 Цивільного кодексу України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Статтею 575 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
5.11. За змістом положень статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;
5.12. Згідно зі статтею 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
5.13. З викладеного убачається, що відомості про відступлення прав іпотекодержателя підлягають державній реєстрації; внесення таких відомостей і є зміною речового права - права іпотеки. До проведення державної реєстрації відповідне право не виникає, а його перехід не відбувається.
У розумінні наведених положень законодавства державна реєстрація відступлення права вимоги, яка відбувається шляхом здійснення заміни іпотекодержателя за таким предметом іпотеки у Реєстрі речових прав, є обов`язковою, а такій реєстрації передує обов`язкова реєстрація самого права іпотеки за первісним іпотекодержателем.
Згідно із частиною другою статті 3 Закону України "Про іпотеку" взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.
Водночас за змістом частини другої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього закону, виникають з моменту такої реєстрації.