ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 917/987/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В. Г. - головуючого, Багай Н. О., Берднік І. С.,
за участю секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022, рішення Господарського суду Полтавської області від 06.09.2021 та додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2021
у справі № 917/987/20
за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації
до Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб`єднання фермерських господарств "Еліта",
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Решетилівської міської територіальної громади Полтавської області в особі Решетилівської міської ради Полтавської області; Сектору з питань надання реєстраційних послуг Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області,
про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2020 року перший заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області (правонаступник - Решетилівська окружна прокуратура Полтавської області (далі - Прокурор)) в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (далі - Полтавська ОДА, Позивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області (далі - Решетилівська РДА, Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб`єднання фермерських господарств "Еліта" (далі - ТОВ "АОФГ "Еліта", Відповідач-2), в якому просив суд:
- визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 158,3 га, укладений між Решетилівською РДА Полтавської області та ТОВ "АОФГ "Еліта", зареєстрований у відділі Держкомзему у Решетилівському районі 14.09.2012 (далі - Договір оренди землі від 14.09.2012);
- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки ТОВ "АОФГ "Еліта" за Договором оренди землі від 14.09.2012, внесеного до Державного реєстру земель за № 5324420004003484, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- зобов`язати ТОВ "АОФГ "Еліта" повернути орендовану земельну ділянку площею 158,30 га на території Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області вартістю 4 млн. 810 тис. грн до земель запасу Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.
2. Позов обґрунтовано тим, що спірний Договір оренди землі від 14.09.2012 укладено з порушенням вимог земельного та лісового законодавства, зокрема, положень статей 3, 56, 57 Земельного кодексу України, частини другої статті 5 Лісового кодексу України, частини першої статті 6, статті 13, частини першої статті 15, статті 21 Закону України "Про оренду землі", частини першої статті 13, частин першої та другої статті 15 Закону України "Про оцінку земель", якими встановлено неможливість передачі приватним підприємствам земель лісового фонду на умовах оренди; крім цього договір укладено без прийняття розпорядження уповноваженого органу щодо передачі в оренду спірної земельної ділянки лісового фонду площею 158,30 га та без проведення нормативно грошової оцінки.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.09.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Рішення мотивовано тим, що прокурором не доведено належність спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення та/ або її використання орендарем - ТОВ "АОФГ "Еліта" з порушенням приписів земельного, лісового чи природоохоронного законодавства; визначення орендної плати без проведення нормативної грошової оцінки, є підставою не для визнання договору оренди недійсним в цілому, а для внесення відповідних змін у такий договір та спонукання орендаря для вчинення відповідних дій. Вимогу про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки ТОВ "АОФГ "Еліта" за Договором оренди землі від 14.09.2012 шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнано безпідставною, оскільки відомості щодо зазначеного речового права оренди не внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Вимогу про зобов`язання ТОВ "АОФГ "Еліта" повернути орендовану земельну ділянку площею 158,3 га до земель запасу Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області залишено без задоволення з посиланням на те, що вона (вимога) є похідною від решти позовних вимог, які визнано необґрунтованими та в задоволенні яких відмовлено. До того ж, судом першої інстанції зауважено, що вимогу про зобов`язання ТОВ "АОФГ "Еліта" повернути орендовану земельну ділянку заявлено до Малобакайської сільської ради, правонаступником прав та обов`язків якої на момент вирішення спору є Решетилівська міська територіальна громада Полтавської області в особі Решетилівської міської ради Полтавської області, що виключає можливість задоволення заявленої Прокурором вимоги до юридичної особи, яка є припиненою на час розгляду вирішення спору по суті.
5. Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.09.2021 стягнуто з Полтавської ОДА на користь ТОВ "АОФГ "Еліта" 8 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
6. Додаткове рішення обґрунтовано тим, що факт понесення Відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу та суму таких витрат, підтверджено належними доказами, клопотання про зменшення розміру цих витрат Позивачем не заявлялось, у зв`язку з чим заяву про розподіл судових витрат задоволено у повному обсязі.
7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 зазначені рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.
8. Постанову мотивовано тим, що Прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, не додав до позовної заяви усі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки в порушення приписів статті 91 ГПК України, статей 1, 23 Закону України "Про стандартизацію", пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, до позовної заяви було надано незасвідчені копії документів, а засвідчені копії цих документів подано після закриття підготовчого провадження у даній справі та початку розгляду спору по суті, тобто, з порушенням положень статей 80, 119 ГПК України, а отже прокуратурою не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові. За таких обставин, апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції про недоведеність факту належності спірної земельної ділянки до земель лісового господарства та, як наслідок, відсутність правових підстав для визнання оспорюваного договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення недійсним та задоволення інших заявлених вимог, які є похідними від основної вимоги про визнання договору недійсним.
9. Додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін виходячи з конкретних обставин справи, зокрема, доведеності реальності й співмірності адвокатських витрат, та відсутності будь-яких заперечень Позивача щодо розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу або клопотання про їх зменшення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Прокурора
10. Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022, рішення Господарського суду Полтавської області від 06.09.2021 та додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2021, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
11. Підставою касаційного оскарження Прокурор зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, статті 203 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо застосування цієї норми права, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 02.04.2015 у справі № 916/2284/14, постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 671/790/15-ц; також судом апеляційної інстанції порушено норму процесуального права, зокрема, статтю 269 ГПК України, без урахування висновку щодо її застосування, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19.
12. Також, Прокурор оскаржує судові рішення з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування норм процесуального права, зокрема, положень статті 269, частини 4 статті 283 ГПК України, щодо форми судового рішення, яке приймається за результатами розгляду клопотань про прийняття доказів, заперечення на прийняття таких доказів, що призвело до порушення частини 3 статті 86 ГПК України, оскільки суди не надали оцінку усім зібраним у справі доказам в цілому та не навели мотивів відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу
13. ТОВ "АОФГ "Еліта" 21.06.2022 направило до касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу, у якому заперечило доводи касаційної скарги та просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
14. Від інших учасників справи відзиви не надходили.
Фактичні обставини справи встановлені судами
15. Судом першої інстанції встановлено, що між Решетилівською РДА Полтавської області та ТОВ "АОФГ "Еліта" укладено Договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 5324282200:00:005:0001 площею 158,3 га, що знаходиться на території Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, який зареєстровано у відділі Держкомзему в Решетилівському районі 14.09.2012 за № 532420004003484. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг (пункт 1 Договору). Строк дії договору становить 17 років з дати державної реєстрації договору (пункт 8 Договору).
16. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0005689492020 від 24.09.2020, земельна ділянка з кадастровим номером 5324282200:00:005:0001 площею 158,30 га відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення.
17. Суд першої інстанції, посилаючись на те, що в силу положень Закону України "Про Державний земельний кадастр" відомості Державного земельного кадастру є офіційними, тому інформація із земельного кадастру щодо цільового призначення землі є належним доказом віднесення спірної земельної ділянки до земель сільськогосподарського призначення, дійшов висновку, що Прокурором не доведено належність спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення та використання її Відповідачем-2 з порушенням вимог земельного чи лісового законодавства, що стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
18. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, вказав на те, що прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Малобакайської сільської ради від 17.11.2004 погоджено передачу із земель запасу цієї ради СТОВ "Славутич" в довгострокову оренду терміном на 25 років земельні ділянки загальною площею 161,3 га на території Малобакайської сільської ради.
19. Розпорядженням Голови Решетилівської РДА від 23.11.2004 № 526 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельних ділянок ТОВ "Славутич" на території Малобакайської сільської ради Решетилівського району та надано в довгострокову оренду терміном на 25 років земельну ділянку загальною площею 161,3 га на території Малобакайської сільської ради із земель запасу (ліси) для ведення лісового господарства.
20. 29.11.2004 між ТОВ "Славутич" та Решетилівською РДА укладено Договір оренди землі лісогосподарського призначення площею 158,3 га терміном на 25 років на території Малобакайської сільської ради Решетилівського району, який зареєстровано у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.03.2005 за № 040556100001.
21. Земельна ділянка лісового фонду площею 3,00 га в межах населеного пункту (село Мушти) на території Малобакайської сільської ради використовувалась на підставі Договору оренди землі від 19.11.2004, укладеного між Малобакайською сільською радою та ТОВ "Славутич", та зареєстрованого у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" від 09.03.2005 за № 040556100002.
22. Правонаступником всіх прав та обов`язків СТОВ "Славутич" є ТОВ "АОФГ "Еліта".
23. Розпорядженням голови Решетилівської РДА від 24.03.2011 № 217 "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 2007 року" внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки від 20.09.2007, укладеного на території Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області між Решетилівською РДА та ТОВ "АОФГ "Еліта".
24. Разом з тим, відповідно до листа Решетилівської РДА Полтавської області від 28.12.2017 № 01-36/2936 у райдержадміністрації відсутні відомості щодо укладення договору оренди спірної земельної ділянки у 2007 році між Решетилівською РДА та ТОВ "АОФГ "Еліта".
25. Згідно листа відділу Держгеокадастру в Решетилівському районі від 28.12.2017 № 595/11.4-14 інформація щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки лісогосподарського призначення, площею 158,3 га на території Малобакайської сільської ради Решетилівського району, укладеного 20.09.2007 між Решетилівською РДА та ТОВ "АОФГ "Еліта" у відділі відсутня.
26. Розпорядженням голови Решетилівської РДА від 17.06.2011 № 443 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки, площею 158,3 га ТОВ "АОФГ "Еліта" на території Малобакайської сільської ради Решетилівського району.
27. На підставі розпорядження голови Решетилівської РДА № 217 від 24.03.2011 "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 2007 року", між Решетилівською РДА та ТОВ "АОФГ "Еліта" 14.09.2012 підписано Договір оренди земельної ділянки площею 158,3 га лісогосподарського призначення для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг, терміном на 17 років, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Решетилівському районі 14.09.2012 за №532420004003484.
28. За доводами Прокурора, зазначені обставини, вказують на те, що за оскаржуваним договором передано в оренду землі лісогосподарського призначення юридичній особі приватної форми власності на умовах оренди, що є порушенням земельного та лісового законодавства, без проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, відповідних розпоряджень Полтавської ОДА, як законного розпорядника землями для вказаних цілей на території області за межами населених пунктів, щодо затвердження проектів землеустрою та надання земельної ділянки в оренду.
29. Втім, за встановлених судом першої інстанції обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Прокурором в підтвердження своїх доводів не надано до позовної заяви належним чином засвідчених копій документів, у тому числі і оспорюваного Договору оренди землі від 14.09.2012, а отже у встановленому законом порядку не доведено обставин, на які він посилається у позовній заяві, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
30. При цьому судом апеляційної інстанції відхилено клопотання Позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які не було подано до суду першої інстанції, оскільки такі докази є новими, отриманими після вирішення справи судом першої інстанції, а така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому частиною третьою статті 269 ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
31. В силу приписів частин першої - третьої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
32. Прокурор у касаційній скарзі зазначає, що судами попередніх інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, частини третьої статті 86, частини четвертої статті 238 ГПК України щодо оцінки наявних у матеріалах справи доказів (оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку цих доказів у їх сукупності) та необхідності надання мотивованої оцінки кожному аргументу, наведеному учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Обґрунтовуючи такі порушення, скаржник вказує на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо форми судового рішення, яке приймається за результатами розгляду клопотання прокурора про прийняття доказів, а також заперечення на подання цих доказів, у зв`язку з чим суди дійшли передчасних висновків про недоведеність прокурором та Позивачем належності спірної земельної ділянки до земель лісового господарства.