ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/8311/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
учасників справи:
ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4
представників учасників справи:
ОСОБА_5 - не з`явився,
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Прирічна 5" - не з`явився,
ОСОБА_6 - не з`явився,
ОСОБА_7 - не з`явився,
ОСОБА_8 - не з`явився,
ОСОБА_9 - не з`явився,
ОСОБА_10 - не з`явився,
ОСОБА_11 - не з`явився,
ОСОБА_12 - не з`явився,
ОСОБА_13 - не з`явився,
ОСОБА_14 - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 (суддя Павленко Є.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 (колегія суддів: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В., Демидова А.М.)
у справі за позовом ОСОБА_5
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Прирічна 5" (далі - ОСББ)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1) ОСОБА_6,
2) ОСОБА_7,
3) ОСОБА_1,
4) ОСОБА_2,
5) ОСОБА_8,
6) ОСОБА_9,
7) ОСОБА_10,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) ОСОБА_11,
2) ОСОБА_12,
3) ОСОБА_3,
4) ОСОБА_13,
5) ОСОБА_14,
6) ОСОБА_4
про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи.
Суть спору
1. Як зазначає ОСОБА_5, вона є співвласницею квартири АДРЕСА_1 . Співвласники цього будинку у липні 2016 року провели установчі збори та створили ОСББ.
2. ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСББ, у якому просила визнати недійсним рішення установчих зборів та скасувати державну реєстрацію ОСББ.
3. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Суд апеляційної інстанції залишив рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним рішення установчих зборів без змін, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації - скасував, провадження у справі в цій частині закрив.
4. ОСОБА_5 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
6. З 07.07.2016 по 22.07.2016 відбулись установчі збори ОСББ, оформлені протоколом №1, в яких взяли участь співвласники (власники квартир та нежитлових приміщень) багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
7. Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становила 1 765 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 47 085,36 кв. м. У зборах взяли участь особисто та / або через представників власники квартир та / або нежитлових приміщень будинку - 134 особи, яким належать квартири та / або нежитлові приміщення загальною площею 3 213 кв. м, проголосували на установчих зборах - 125 осіб, яким належать квартири та / або нежитлові приміщення загальною площею 3 049 кв. м. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та / або через представників власники квартир та / або нежитлових приміщень будинку - 581 особа, яким належать квартири та / або нежитлові приміщення загальною площею 27 120,2 кв. м.
8. До порядку денного установчих зборів були включені такі питання: обрання голови, секретаря та лічильної комісії зборів; створення ОСББ, затвердження його назви; затвердження статуту ОСББ; вибори правління ОСББ; вибори ревізійної комісії ОСББ; прийняття рішень про обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників згідно з Законом "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"; надання повноважень щодо підписання протоколу та інших документів установчих зборів ОСББ, статуту ОСББ та державної реєстрації ОСББ.
9. За результатами проведення установчих зборів ухвалені рішення:
- обрано головою установчих зборів власника квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_15, секретарем установчих зборів обрано власника квартири АДРЕСА_4 - ОСОБА_3 (голосували "за" - 29 896,4 голосів, "проти" - 0 голосів, "утримались" - 273,3 голосів);
- вирішено створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердити його назву - "Наш дім Прирічна 5" ("за" - 29 962,1 голосів, "проти" - 103 голосів, "утримались" - 104,6 голосів);
- затверджено статут ОСББ ("за" - 29 839,6 голосів, "проти" - 135,4 голосів, "утримались" - 194,7 голосів);
- обрано правління ОСББ у кількості 5 осіб: голову правління, власника квартири АДРЕСА_3, - ОСОБА_15, власника квартири АДРЕСА_5 - ОСОБА_16, власника квартири АДРЕСА_4 - ОСОБА_3, власника квартири АДРЕСА_6 - ОСОБА_17, власника квартири АДРЕСА_7 - ОСОБА_12 ("за" - 28 731,8 голосів, "проти" - 103 голосів, "утримались" - 334,9 голосів);
- обрано склад ревізійної комісії ОСББ у кількості 3 осіб: голову ревізійної комісії власника квартири АДРЕСА_8 - ОСОБА_11, власника квартири АДРЕСА_9 - ОСОБА_18, власника квартири АДРЕСА_10 - ОСОБА_19 ("за" - 29 725,5 голосів, "проти" - 35 голосів, "утримались" - 409,2 голосів);
- вирішено уповноважити ОСОБА_15 підготувати, підписати та подати всі необхідні документи для державної реєстрації ОСББ ("за" - 29 839,6 голосів, "проти" - 52,5 голосів, "утримались" - 277,6 голосів).
10. За прийняття рішень, які були винесені на порядок денний вказаних зборів, було віддано від 29 725,5 до 29 962,1 голосів, що дорівнює 63,13% - 63,63% від загальної їх кількості.
Короткий зміст позовних вимог
11. ОСОБА_5 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСББ про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи.
12. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням норм ст.6 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон "Про ОСББ") та ст.10 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
13. ОСОБА_5 зазначає, що було відсутнє повідомлення співвласників в установлених законодавством порядку та формі про проведення установчих зборів зі створення ОСББ, внаслідок чого співвласники були позбавлені права на участь в установчих зборах, а також можливості прийняття рішень про створення і подальшу діяльність ОСББ.
14. Позивачка посилається на недостовірність деяких листків письмового опитування (далі - ЛПО) як таких, що підписані особами, які померли чи не досягли повноліття. Зазначає, що не підписувала ЛПО на ім`я ОСОБА_20 (колишнє прізвище позивачки ОСОБА_5 ), цей лист був підписаний невстановленою особою.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
15. Господарський суд міста Києва рішенням від 24.12.2020 відмовив у задоволенні позовних вимог.
16. Рішення Господарського суду міста Києва обґрунтоване, зокрема, таким:
- позивачка має довести, що її права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються відповідачем, а тому потребують захисту, тоді як вона не надала жодних доказів, які підтверджують її право власності на квартиру АДРЕСА_1, якою вона володіє спільно з двома її доньками на підставі договору купівлі-продажу;
- загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 складає - 47 085,36 кв. м; за змістом протоколу №1 вбачається, що за прийняття рішень, які були винесені на порядок денний установчих зборів ОСББ, було віддано від 29 725,5 до 29 962,1 голосів, що дорівнює 63,13% - 63,63% від загальної їх кількості;
- реалізація або здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників; позивачка має лише 0,0013% від загальної кількості голосів; отже, її голоси не могли суттєво вплинути на результат голосування;
- відхиляються послання позивачки на недостовірність листів опитування, в яких зазначено інформацію про осіб, які, за твердженням позивачки, померли до дати призначення установчих зборів, оскільки загальна площа вказаних квартир дорівнює 364,4 кв. м, що складає 0,77 % від загальної кількості голосів;
- надані позивачкою копії свідоцтв про народження на ім`я ОСОБА_21, ОСОБА_22 та копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_23 (неповнолітні, які підписали листи письмового опитування), не беруться судом до уваги, оскільки ОСОБА_5 не довела в установленому законом порядку, що саме ці особи є власниками квартир у спірному будинку;
- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, вказували на те, що вони не підписували ЛПО від свого імені, які були враховані під час проведення установчих зборів ОСББ; ці особи вважають, що оспорюваними рішеннями порушено їх права та інтереси, проте вони з відповідними окремими позовами щодо захисту своїх прав до суду не зверталися, не уповноважували ОСОБА_5 на захист їх інтересів в межах цього спору;
- позовна вимога про скасування державної реєстрації ОСББ має похідний характер від основної вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів вказаного об`єднання, що не підлягає задоволенню, а тому задоволенню не підлягає;
- оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на недоведеність порушених прав позивачки, підстави для застосування позовної давності відсутні.
17. Північний апеляційний господарський суд постановою від 15.09.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 скасував у частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації ОСББ, провадження у справі в цій частині закрив, в іншій частині рішення залишив без змін.
18. Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована, зокрема, таким:
- позовна вимога щодо скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом; такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим (правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/964/19); звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору;
- позивачка не довела обставин недотримання ініціативною групою ОСББ порядку (способу) повідомлення про проведення установчих зборів, порушення прав / інтересів самим фактом створення ОСББ, а також правомірності та законності свого інтересу у ліквідації юридичної особи - ОСББ, не обґрунтувала співмірності балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення ОСББ;
- рішення установчих зборів в частині обрання голови та секретаря зборів, створення ОСББ та затвердження його статуту, найменування та місцезнаходження, виборів правління, обрання особи, уповноваженої на проведення дій щодо реєстрації об`єднання, безпосередньо стосуються відносин створення ОСББ як юридичної особи, а вимоги позивача про визнання недійсним рішення спрямовані на припинення ОСББ а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивачКИ (подібний висновок міститься у п.5.32 постанови Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20).
- ні рішення установчих зборів, ні статут, ні існування юридичної особи ОСББ не порушує прав або правомірних інтересів позивачки, яка, вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні ОСББ, фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи, що вказує на відсутність підстав для визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ, оформленого протоколом №1, з огляду на неповідомлення позивачки про їх проведення (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №920/1245/20, від 31.08.2021 у справі №925/753/20);
- за змістом позовних вимог між ОСОБА_5 та іншими співвласниками багатоквартирного будинку, які прийняли рішення створити ОСББ, виник конфлікт щодо реалізації позивачкою права на управління спільним майном, який позивачка прагне розв`язати всупереч законодавчо встановленій процедурі;
- створення ОСББ жодним чином не позбавляє позивачку можливості реалізувати своє право в управлінні будинком, натомість ліквідація ОСББ призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення більшості яких було спрямовано на його створення (посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.06.2021 у справі №910/9672/20);
- відхиляються посилання позивачки на необхідність врахування висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ч.4 ст.6 Закону "Про ОСББ", викладених у постановах від 18.04.2018 у справі № 4904/2796/17, від 18.09.2108 у справі №916/782/17, оскільки, у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду; при вирішенні цього спору враховується остання правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 11.08.2021 у справі №920/1245/20, від 31.08.2021 у справі №925/753/20;
- фактів порушення норм законодавства державним реєстратором Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Цукренко І.М. та уповноваженою установчими зборами особою - ОСОБА_15 не встановлено, підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
19. 10.11.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_5, в якій позивачка просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 скасувати, а в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
20. Крім того, скаржниця просить постановити окрему ухвалу щодо порушення норм матеріального та процесуального права, допущених судом першої та апеляційної інстанції при ухваленні ними рішень; порушення вимог законодавства уповноваженою особою ОСОБА_15 щодо внесення завідомо неправдивих відомостей під час подання документів для проведення державної реєстрації ОСББ; недоліків при виконанні посадових обов`язків, допущених у процесі проведення державної реєстрації юридичної особи (ОСББ) державним реєстратором Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Цукренко І.М., та направити ухвалу відповідним посадовим особам, які повинні усунути виявлені судом недоліки та порушення і запобігти їх повторенню.
21. Скаржниця як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 2, 3, 4 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначає, зокрема, таке:
- суди попередніх інстанцій не врахували постанов Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/964/19 (п.7.33), від 31.08.2021 у справі №925/753/20, від 15.10.2020 у справі №922/2575/19 щодо застосування ст.6 Закону "Про ОСББ" стосовно належного повідомлення усіх співвласників багатоквартирного будинку про проведення установчих зборів, оскільки документ, яким усі співвласники були повідомлені про збори, не містить інформації про те, якою ініціативною групою скликаються збори, місце, дату, час проведення та проект порядку денного, а також не зазначена дата підписання документу, що не дозволяє визначити, чи дотриманий 14-денний строк до дати проведення зборів (також посилається на необхідність відступу від висновків, що містяться у постановах Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №920/1245/20, 31.08.2021 у справі №925/753/20);
- рішення установчих зборів від 07.07.2016 є неприйнятими, адже приймались кількістю співвласників (125 + 581 = 706), яка менша від половини загальної кількості (1765 / 2 = 883), як того вимагає Закон "Про ОСББ"; на установчих зборах голосували особи, які не є співвласниками квартир НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11 - померлі на дату проведення зборів, НОМЕР_15 - неприватизоване приміщення, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14 - неповнолітні та малолітні; багато співвласників, які голосували, володіли лише частинами квартир, а не цілою (неправомірним є врахування площі квартири, якщо голосував лише певний член родини, а квартира належить на праві сумісної власності також іншим особам);
- 445 листків письмового опитування (далі - ЛПО) з 581 містять надруковані персональні дані, що суперечить вимогам абзаців 4 та 8 ст.10 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та Закону "Про захист персональних даних"; такі ЛПО не прошнуровані, не пронумеровані та не додані до протоколу №1 у вигляді додатків; ЛПО з надрукованими персональними даними, а не вписаними власноручно самим співвласником, на яких стоять лише "закарлючки" (підписи співвласників), створює неймовірно високу вірогідність підробки ЛПО, та використання їх для викривлення результатів голосування (посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо обов`язкового власноручного заповнення ЛПО та одночасно на неврахування п.78 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/2796/17);
- суди передніх інстанцій помилково вважали, що позивачка не довела своє право власності на квартиру АДРЕСА_1 (не надала суду жодного доказу, який би підтверджував цей факт) і через це відмовили у захисті її прав як співвласника ОСББ;
- суди першої та апеляційної інстанцій встановлювали обставини щодо проведення установчих зборів лише за змістом протоколу №1 і не дослідили надані скаржницею докази - додатки 4 та 20 до позовної заяви (сам протокол №1 установчих зборів від 07.07.2016 та Аналітичну довідку), які доводять, що голосування на установчих зборах та письмовому опитуванні до них відбулось за кількості, яка менше половини від загальної кількості усіх співвласників, додаток 8 до позовної заяви (постанови апеляційної та касаційної інстанцій у цивільній справі), що доводить право власності позивачки на квартиру АДРЕСА_11 у спірному будинку, додаток 16 до позовної заяви (Відомість), яка доводить неналежне повідомлення усіх співвласників, зокрема, позивачки та інших учасників справи на стороні позивачки, про проведення установчих зборів ОСББ;
- суди попередніх інстанцій встановлювали обставини щодо кількості голосів на установчих зборах ОСББ на підставі недопустимих в розумінні ст.77 ГПК доказів; додані до протоколу 445 ЛПО надруковані, а не власноруч заповнені, тому оформлені з порушенням абзаців 4, 5, 8 ч.8 ст.10 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а відтак є недопустимими доказами, при цьому докази того, що співвласникам, які голосували "за" прийняття вказаних рішень, дійсно належить зазначена кількість голосів відсутні;
- суд апеляційної інстанції ухвалив рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, стверджує, що суди незаконно не залучили ОСОБА_15 за заявою ОСОБА_6 ;
- судова практика, застосована у постанові Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у цій справі №910/8311/20, є непослідовною та суперечливою, оскільки Північний апеляційний господарський суд постановою від 08.09.2021 у справі №925/839/20 (у складі колегії суддів, практично аналогічній до складу у цій справі та з правовідносинами, які є тотожними до правовідносин у справі, що переглядається), ухвалив протилежне рішення визнати недійсним та скасувати рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлені відповідним протоколом, на підставі яких була здійснена державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ʼʼНІКАГ";
- суд апеляційної інстанції надав відповідь не на всі доводи скаржниці, наведені апеляційній скарзі та інших процесуальних документах; мотивувальна частина постанови не містить мотивів прийняття аргументів, які є предметом доказування у справі та переліку доказів, якими відповідач спростовує наявність наданих позивачкою доказів щодо незаконності прийняття рішень установчими зборами ОСББ;
- мотивувальна частина постанови суду апеляційної інстанції не містить мотивів відхилення аргументів щодо вирішення питання про призначення експертизи та висновків щодо порушення судом першої інстанції ст.182 ГПК; відмова суду щодо проведення експертизи внаслідок відсутності правових підстав для її проведення є необґрунтованою, адже не дозволила об`єктивно дослідити обставини порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_15, яка власним підписом у ЛПО засвідчила підпис невідомої особи від імені скаржниці.
22. ОСОБА_5 разом із касаційною скаргою подала до Верховного Суду заяву про відмову від похідної частини позовних вимог щодо скасування державної реєстрації юридичної особи ОСББ.
23. 25.01.2022 на адресу Верховного Суду надійшов відзив ОСББ на касаційну скаргу, в якому, зокрема, зазначено таке:
- оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду містить посилання на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19; це спростовує доводи скаржниці про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, наведених у вказаній постанові;
- суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив посилання позивачки на необхідність врахування висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ч.4 ст.6 Закону "Про ОСББ", викладених у постановах від 18.04.2018 у справі №904/2796/17, від 18.09.2108 у справі №916/782/17;
- при вирішенні цього судового спору суд апеляційної інстанції врахував останню правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 11.08.2021 у справі №920/1245/20, від 31.08.2021 у справі №925/753/20;
- скаржниця не надала належних та допустимих доказів, які б у сукупності беззаперечно свідчили про те, що в установчих зборах ОСББ брали участь менше ніж 50% співвласників багатоквартирного будинку (з врахуванням площі житлових / нежитлових приміщень) - для створення ОСББ, обрання управителя та уповноважених осіб;
- подані скаржницею клопотання не відповідають вимогам статей 69, 81 ГПК;
- ОСОБА_5 у позовній заяві не заперечує проти того, що вона поставила свій підпис у відомості про отримання повідомлення щодо проведення установчих зборів ОСББ за адресою: АДРЕСА_2, які проводились у 2016 році; остання могла довідатись про порушення свого права з моменту державної реєстрації юридичної особи, а саме, 12.09.2016, тобто позивачка пропустила трирічний строк позовної давності;
- скаржниця просить задовольнити її право щодо відмови від частини позовних вимог стосовно скасування державної реєстрації юридичної особи (ОСББ), однак суд апеляційної інстанції при розгляді позовних вимог щодо скасування державної реєстрації юридичної особи ухвалив рішення про закриття провадження у справі в цій частині.
Рух касаційної скарги
24. Верховний Суд у складі колегії суддів: Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І. ухвалою від 22.12.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 та на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/8311/20.
25. Верховний Суд ухвалою від 27.01.2022 зупинив касаційне провадження у справі №910/8311/20 за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/5179/20.
26. Верховний Суд ухвалою від 17.02.2022 поновив провадження у справі №910/8311/20 за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 та на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020.
27. У зв`язку із воєнною агресією проти України наказом Голови Верховного Суду від 02.03.2022 №29/0/8-22 у Верховному Суді в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема, тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду.
28. У зв`язку з перебуванням головуючого судді Мамалуя О.О. в увільненні від роботи у зв`язку із призовом на військову службу по мобілізації, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/8311/20 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2022.
29. Верховний Суд ухвалою від 18.07.2022 прийняв справу до провадження, розгляд касаційної скарги ОСОБА_5 призначив у відкритому судовому засіданні на 27.07.2022. Верховний Суд оголосив перерву до 03.08.2022 та надалі до 07.09.2022.
30. 02.08.2022 скаржниця подала до Верховного Суду заяву про розгляд справи без її участі у зв`язку з перебуванням поза межами України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо відмови від частини позовних вимог
31. ОСОБА_5 разом із касаційною скаргою подала до Верховного Суду заяву про відмову від похідної частини позовних вимог щодо скасування державної реєстрації юридичної особи ОСББ.
32. Заява про відмову від частини позовних вимог підписана ОСОБА_5 особисто, що є процесуальним правом позивачки.
33. У вказаній заяві позивачка зазначає, що п.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/964/19 змінено підстави позову, а саме, обставини, на яких ґрунтувалась похідна частина позовних вимог в частині неможливості скасування державної реєстрації ОСББ шляхом скасування запису в реєстрі.
34. Додатково ОСОБА_5 вказує, що відмова від зазначеної частини позовних вимог дасть змогу довести її бажання неухильно дотримуватись засад верховенства права, визначених Конституцією України, законами України та ГПК для захисту порушених прав та покласти край необґрунтованим звинуваченням у її намаганнях припинити існування юридичної особи.
35. У відзиві на касаційну скаргу ОСББ надало заперечення на вказану заяву та зазначило, що суд апеляційної інстанції при розгляді позовних вимог щодо скасування державної реєстрації юридичної особи ухвалив рішення про закриття провадження у справі в цій частині.
36. Верховний Суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відмову від похідної частини позовних вимог щодо скасування державної реєстрації юридичної особи ОСББ підлягає задоволенню з огляду на таке.
37. Відповідно до ст.307 ГПК у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу; якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
38. Згідно з частинами 1, 2, 3 та 5 ст.191 ГПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
39. Аналіз приписів ст.191 ГПК дозволяє дійти висновку, що підставами відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №925/2151/14).
40. Згідно зі ст.14 ГПК одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог (ухвали Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №916/3844/19, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).
41. Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства (ухвали Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №927/739/17, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).
42. Тобто право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, в тому числі у суді касаційної інстанції, гарантується (п.4.1.2 ухвали Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №924/830/19, п.20 ухвали Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).
43. Відповідно до п.4 ч.1 та ч.3 ст.231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
44. Пунктом 6 ст.308 ГПК передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.
45. Враховуючи зазначене, дотримуючись принципу диспозитивності, Верховний Суд приймає відмову ОСОБА_5 від похідної частини позовних вимог щодо скасування державної реєстрації юридичної особи (ОСББ), визнає нечинними рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації юридичної особи і закриває провадження у справі №910/8311/20 в цій частині.
46. З огляду на це, доводи скаржниці в касаційній скарзі, що стосуються скасування державної реєстрації ОСББ, розгляду не підлягають.
Щодо визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ
47. ОСОБА_5 в касаційній скарзі зазначає, що рішення установчих зборів ОСББ, оформлене протоколом №1, має бути визнано недійсним, зокрема, через відсутність належного повідомлення усіх співвласників про проведення установчих зборів та недостатню кількість голосів для його прийняття (кількість співвласників, які приймали рішення, менша половини їх загальної кількості).
48. ОСББ у відзиві на касаційну скаргу вказало, що позивачка була обізнана про проведення установчих зборів співвласників щодо створення ОСББ та могла брати в них участь; вона не надала доказів, які б свідчили, що в установчих зборах ОСББ брали участь менше, ніж 50% голосів усіх співвласників.
49. Суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що ані рішення установчих зборів, ані статут, ані існування юридичної особи ОСББ не порушує прав або правомірних інтересів позивачки, створення ОСББ жодним чином не позбавляє її можливості реалізувати своє право на управління будинком.
50. Верховний Суд погоджується з такими висновками, викладеними у касаційній скарзі.
51. Порушення, про які стверджує скаржниця, стосуються питань процедури скликання та проведення установчих зборів, а також письмового опитування.
(І) Щодо неналежного повідомлення позивачки про збори
52. ОСОБА_5 стверджує, що документ, яким усі співвласники були повідомлені про збори, не містить інформації про те, якою ініціативною групою скликаються збори, місце, дату, час проведення та проект порядку денного, а також не зазначена дата підписання документу, що не дає можливості визначити, чи дотриманий 14-денний строк до дати проведення зборів.
53. Вважає, що суд апеляційної інстанції застосував ст. 6 Закону "Про ОСББ" без врахування висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/2796/17, адже у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19 Велика Палата Верховного Суду відступила лише від висновків, що стосувалися такого способу захисту як скасування державної реєстрації, та не відступала від інших висновків, викладених в постанові від 18.04.2018 у справі №904/2796/17. У цій постанові зокрема вказано:
"68. Згідно зі статтею 6 згаданого Закону, об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.
69. Частиною четвертою статті 6 згаданого вище Закону встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
70. Указана норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом)".