ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 914/2650/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.,
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 (у складі колегії суддів: Желік М.Б., (головуючий), Орищин Г.В., Галушко Н.А.)
за позовом Львівської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман"
про скасування державної реєстрації права приватної власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Львівська міська рада (далі - Міськрада, Позивач) звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права приватної власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Зокрема позивач у прохальній частині позовної заяви просив:
1) скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман" на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1, з припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман" на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 ;
2) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1, з припиненням права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 ;
3) визнати недійсним договір купівлі-продажу №2889 нежитлової будівлі заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1, укладений 16.05.2011р. між ОСОБА_1 та ПП "Дабл Кофе Захід", посвідчений приватним нотаріусом Тертичною Е.В.;
4) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ПП "Дабл Кофе Захід" на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1, з припиненням права власності ПП "Дабл Кофе Захід" на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 ;
5) визнати недійсним договір купівлі-продажу №3062 нежитлової будівлі заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1, укладений 19.05.2011р. між ПП "Дабл Кофе Захід" та ТОВ "Новотекс Захід", посвідчений приватним нотаріусом Тертичною Е.В.;
6) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТОВ "Новотекс Захід" на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1, з припиненням права власності ТОВ "Новотекс Захід" на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 ;
7) визнати недійсним договір купівлі-продажу №4264 нежитлової будівлі заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1, укладений 12.07.2011р. між ТОВ "Новотекс Захід" та ПП "ВМ Капітал", посвідчений приватним нотаріусом Тертичною Е.В.;
8) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ПП "ВМ Капітал" на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1, з припиненням права власності ПП "ВМ Капітал" на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 ;
9) визнати недійсним договір купівлі-продажу №4551 нежитлової будівлі заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1, укладений 20.07.2011р. між ПП "ВМ Капітал" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Тертичною Е.В.;
10) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м, на АДРЕСА_1, з припиненням права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 ;
11) визнати недійсним договір купівлі-продажу №2693 нежитлової будівлі заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1, укладений 23.10.2013р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Голубенко Н.І.;
12) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю заг. площею 80.3 кв.м. на АДРЕСА_1 з припиненням права власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 ;
13) визнати недійсним договір дарування №546 нежитлової будівлі заг. площею 80.3 кв.м. на АДРЕСА_1, укладений 06.09.2018р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Голубенко Н.І.;
14) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_4 на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 з припиненням права власності ОСОБА_4 на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 .
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Міськрада позбавлена можливістю використовувати та розпоряджатися належною їй земельною ділянкою в результаті реєстрації права власності на об`єкт нерухомості на АДРЕСА_1 загальною площею 80,3 кв.м.
2. Короткий зміст рішень господарських судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою суду від 06.09.2021 відмовлено у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та роз`яснено Позивачу що позовні вимоги до вказаних відповідачів підлягають розгляду місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства.
В частині позовних вимог Міськради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман" (далі - ТОВ "Гурман", Відповідач) справа прийнята до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
2.2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 відмовлено у задоволенні позову.
Місцевий господарський суд виходив з того, що задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, при наведених Позивачем підставах позову є неможливим, і фактичний захист прав Позивача, в обраний ним спосіб не відбудеться, оскільки в матеріалах справи станом на час подання позовної заяви та прийняття рішення у даній справі відсутні докази реєстрації права власності на нежитлову будівлю за ТОВ "Гурман".
2.3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 скасовано рішення суду першої інстанції та залишено позов без розгляду.
Апеляційна інстанція дійшла висновку, що суд повинен був надати оцінку можливості спільного розгляду заявлених вимог на стадії прийняття і в разі висновку про порушення правил об`єднання повернути позовну заяву відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, або у підготовчому провадженні відповідно до пункту 4 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України, і в разі висновку про порушення правил об`єднання - залишити позов без розгляду у відповідності до пункту 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
У той же час, всупереч зазначеним вимогам процесуального закону, суд першої інстанції встановивши, що заявлені Позивачем вимоги до відповідачів-фізичних осіб підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, та вказавши, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, відкрив провадження у справі щодо однієї із заявлених позивачем вимог до відповідача - юридичної особи та розглянув таку вимогу по суті.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Гурман" просить скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.
3.2. Касаційна скарга обґрунтована неврахуванням висновків викладених у постановах Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 910/17079/19; від 22.09.2021 у справі № 463/3724/18, від 15.09.2021 у справі № 372/2583/18, від 15.09.2021 у справі № 175/343/20, від 15.09.2021 у справі № 336/427/16, від 23.12.2021 у справі № 910/13/21, від 10.02.2021 у справі № 910/6681/20, від 30.03.2020 у справі № 904/4900/18, від 12.01.2021 у справі № 1640/2719/18, від 20.01.2022 у справі № 826/12308/18, від 22.09.2021 у справі № 910/5172/19, від 21.12.2021 у справі № 910/8301/21 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18, від 11.06.2019 у справі № 917/375/18, від 19.01.2022 у справі № 9901/385/19.
Також заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах частин першої та третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України (щодо можливості суду виходити за межі апеляційного перегляду у інших випадках ніж ті, що пов`язані із порушенням норм процесуального права, які є обов`язковими підставами для скасування рішення).
4. Обставини встановлені судами
4.1. 29.12.2009 між Міськрадою та ТОВ "Гурман" було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого Відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у АДРЕСА_1 площею 0,0213 га для обслуговування торговельного тимчасового павільйону.
4.2. ТОВ "Гурман" здійснило на орендованій земельній ділянці будівництво нежитлової споруди загальною площею 80,3 кв.м і звернулося до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні вказаною спорудою, змінивши пізніше предмет позову на визнання права власності на вказану споруду.
4.3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.02.2011 у справі № 31/209-2010 визнано за ТОВ "Гурман" право власності на зазначену будівлю.
4.4. 17.03.2011 на підставі вищезазначеного рішення за ТОВ "Гурман" зареєстровано право власності на нежитлову будівлю загальною площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 .
4.5. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2011, вказане рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2011 у справі № 31/209-2010 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Гурман".
4.6. Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.09.2011, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі № 5015/4666/11, задоволено позовні вимоги Міськради про зобов`язання ТОВ "Гурман" за власні кошти демонтувати самочинно здійснене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 .
4.7. 24.03.2011 між ТОВ "Гурман" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив нежитлову будівлю загальною площею 80,3 кв.м., позначену на плані літерою "А-1", розташовану у АДРЕСА_1 .
4.8. 29.03.2011 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вказану будівлю.
4.9. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 05.05.2015 скасовано рішення Галицького районного суду м. Львова від 03.12.2013 у справі №1304/2810/11 та визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 80,3 кв.м., укладений 24.03.2011 між ТОВ "Гурман" та гр. ОСОБА_1 .
4.10. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на нежитлову будівлю загальною площею 80.3 кв.м. на АДРЕСА_1 зареєстровано:
- 17.05.2011 за Приватним підприємством "Дабл Кофе Захід" на підставі договору купівлі-продажу № 2889 від 16.05.2011 між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Дабл Кофе Захід" .
- 24.05.2011 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотекс Захід" на підставі договору купівлі-продажу № 3062 від 19.05.2011 між Приватним підприємством "Дабл Кофе Захід" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотекс Захід" .
- 14.07.2011 за Приватним підприємством "ВМ Капітал" на підставі договору купівлі-продажу № 4264 від 12.07.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотекс Захід" та Приватним підприємством "ВМ Капітал".
- 21.07.2011 за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №4551 від 20.07.2011 між Приватним підприємством "ВМ Капітал" та ОСОБА_2 .
- 27.08.2018 за ОСОБА_3 на підставі дублікату договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1484 від 27.08.2018, замість втраченого договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2013 № 2693.
- 06.09.2018 за ОСОБА_4 на підставі договору дарування № 546 від 06.09.2018.
5. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
5.1. Від Відповідача 07.09.2022 на електронну пошту Верховного Суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, не підписано електронним цифровим підписом, яке обґрунтовано неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання задля підтримання доводів касаційної скарги.
Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.
Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).
Частина восьма статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).
Частинами другої та четвертою статті 170 цього ж Кодексу визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на те, що вищезазначене клопотання не підписано електронним цифровим підписом, судова колегія дійшла висновку про залишення його без розгляду.
Поряд з цим, Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).
Участь сторін у судовому засіданні, призначеному на 07.09.2022 обов`язковою не визнавалася, вимоги та доводи ТОВ "Гурман" викладені у касаційній скарзі.
З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності її учасників.
5.2. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
5.3. При зверненні з касаційною скаргою перед Верховним Судом фактично поставлено питання щодо відповідності дій суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги вимогам статті 269 Господарського процесуального кодексу України "Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції".
Так, за приписами цієї статті суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Частиною другою та третьою статті 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
При цьому порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
5.4. Таким чином, порушення процесуального законодавства є підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення було зазначено у доводах апеляційної скарги та призвело до неправильного вирішення справи або якщо наявні обов`язкові підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
5.5. Як наголошує скаржник, у апеляційній скарзі Міськрада не посилалась, а суд апеляційної інстанції не встановив як порушень процесуального законодавства, які призвели до неправильного вирішення справи, так і наявність обов`язкових підстав для скасування судового рішення суду, що, на його думку, є підставою для скасування оскаржуваної постанови Західного апеляційного господарського суду. При цьому, доводи апеляційної скарги стосувались виключно порушення місцевим судом норм матеріального права.
5.6. Водночас, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови колегія суддів апеляційного господарського суду залишила позов без розгляду, обґрунтувавши своє рішення тим, що хоча позовна заява не відповідала вимогам пункту 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України (оскільки позивачем у резолютивній частині позовної заяви вимоги сформульовано також до Приватного підприємства "Дабл Кофе Захід", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотекс Захід" та Приватного підприємства "ВМ Капітал", яких не зазначено у якості відповідачів у справі і вимоги до яких господарським судом не розглянуто), однак в порушення норм процесуального закону господарським судом першої інстанції позовну заяву не було залишено без руху, а позивачем не усунено недоліків позовної заяви.