ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року
м. Київ
Cправа № 875/1830/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Банаська О. О., Погребняка В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Полтава-банк",
відповідачі - ОСОБА_1, Приватне підприємство "Тотал спорт",
представники учасників справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтава-Банк" за вх. № 86/2021
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021
у складі судді Гетьмана Р. А.
за заявою Акціонерного товариства "Полтава-банк"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 31.05.2021 у третейській справі № 2/497
за позовом Акціонерного товариства "Полтава-банк"
до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Тотал спорт"
про звернення стягнення на предмети застави шляхом визнання права власності,
На розгляд Суду постало питання видачі господарським судом наказу на примусове виконання рішення третейського суду, яким звернуто стягнення на предмет застави, шляхом визнання права власності заставодержателя на рухоме майно.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 24.01.2018 між Акціонерним товариством "Полтава-банк" (далі - АТ "Полтава-банк") та Приватним підприємством "Тотал спорт" (далі - ПП "Тотал спорт") укладено договір застави з метою забезпечення повернення позичальником (ПП "Тотал спорт") грошових коштів, отриманих за кредитним договором № 4662 від 24.01.2018.
2. 02.08.2018 між АТ "Полтава-банк" та ОСОБА_1 укладено договір застави, з метою забезпечення повернення позичальником (ПП "Тотал спорт") грошових коштів, отриманих за кредитним договором № 4662 від 24.01.2018.
3. 27.11.2018 між АТ "Полтава-банк" та ПП "Тотал спорт" укладеного договір застави № 4662/2 з метою забезпечення повернення позичальником (ПП "Тотал спорт") грошових коштів, отриманих за кредитним договором № 4662 від 24.01.2018.
4. 25.05.2019 між АТ "Полтава-банк" та ПП "Тотал спорт" укладено договір застави №4662/3 з метою забезпечення повернення позичальником (ПП "Тотал спорт") грошових коштів, отриманих за кредитним договором № 4662 від 24.01.2018.
5. Відповідно до п. 3.2. зазначених договорів застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду або за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у відповідності з Регламентом цього третейського суду - за вибором банку або в позасудовому порядку.
6. Відповідно до п. 3.3. зазначених договорів застави заставодержатель має право на власний розсуд обрати один з таких позасудових способів звернення стягнення на предмет застави: 1) продаж заставодержателем предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах; 2) передача предмета застави у власність заставодержателя в рахунок виконання забезпеченого заставою зобов`язання.
7. 30.04.2021 АТ "Полтава-банк" звернулося до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з позовом про звернення стягнення на предмети застави шляхом визнання права власності на майно, що є предметом зазначених договорів застави.
Короткий зміст рішення третейського суду
8. 31.05.2021 рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у третейській справі № 2/497 за позовом АТ "Полтава-банк" до ОСОБА_1 та ПП "Тотал спорт" про звернення стягнення на предмети застави шляхом визнання права власності, позовні вимоги задоволено повністю.
9. В рахунок часткового погашення заборгованості ПП "Тотал спорт" за Кредитним договором №4662 від 24.01.2018 з додатками в розмірі 1 530 364 грн - частини простроченого тіла кредиту, звернуто стягнення на заставне майно, що є предметом застави шляхом визнання АТ "Полтава-банк" права власності на:
- майно згідно з Договором застави №4662 від 24.01.2018 за переліком. Місцезнаходження майна: 36000, Полтавська обл., м. Полтава, проспект Першотравневий, буд.25. Вартість майна встановлена Заставодержателем на власний розсуд, враховуючи останній Звіт про оцінку майна складений 10.01.2020 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Консалтинговою групою "БІНЕК" оцінювачем ОСОБА_2 .
- майно, згідно з Договором застави №4662/2 від 27.11.2018 із змінами внесеними додатковою угодою від 29.11.2019 за переліком. Місцезнаходження майна: 36000, Полтавська обл., м. Полтава, проспект Першотравневий, буд.25. Вартість майна встановлена Заставодержателем на власний розсуд, враховуючи останній Звіт про оцінку майна складений 17 листопада 2020 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Консалтинговою групою "БІНЕК" оцінювачем ОСОБА_2 .
- майно, згідно з Договором застави №4662/3 від 25.02.2019 за переліком. Місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 . Вартість майна встановлена Заставодержателем на власний розсуд, враховуючи останній Звіт про оцінку майна складений 10 січня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Консалтинговою групою "БІНЕК" оцінювачем ОСОБА_2 .
10. В рахунок часткового погашення заборгованості ПП "Тотал спорт" за Кредитним договором №4662 від 24.01.2018 з додатками в розмірі 522 300 грн, з яких 522 300 грн частина простроченого тіла кредиту, звернуто стягнення на заставне майно належне на праві власності ОСОБА_1, що є предметом застави згідно з Договором застави, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набоков Ю.В. 02.02.2018 в реєстрі за №194 шляхом визнання права власності за АТ "Полтава-банк" на: транспортний засіб марки МІТSUBISHI, модель PAJERO WAGON, типу загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, випуску 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_2, об`єм двигуна 3198, тип пального D, колір білий. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Дата реєстрації 08.06.2018 року. Автомобіль був раніше зареєстрований в Полтавському ВРЕР 16 квітня 2014 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого Полтавським ВРЕР 16.04.2014 року та в подальшому виданий дублікат свідоцтва серії НОМЕР_4 за встановленою вартістю 522 300 грн Вартість майна встановлена Заставодержателем на власний розсуд, враховуючи останній Звіт про оцінку майна складений 10 січня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Консалтинговою групою "БІНЕК" оцінювачем ОСОБА_2 .
11. Стягнуто солідарно з ПП "Тотал спорт" і ОСОБА_1 на користь АТ "Полтава-банк" сплачений третейський збір у сумі 12 793,32 грн.
Подання заяви про видачу виконавчого документа
12. 15.06.2021 АТ "Полтава-банк" подано до Східного апеляційного господарського суду заяву про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у третейській справі № 2/497 в порядку статті 352 Господарського процесуального кодексу України про звернення стягнення на майно, що є предметом застави відповідно до Договорів застави № 4662 від 24.01.2018, № 4662/2 від 27.11.2018, № 4662/3 від 25.02.2019, укладених між банком та ПП "Тотал спорт" та договору застави від 02.02.2018, укладеного між банком та ОСОБА_1, шляхом визнання права власності за АТ "Полтава-банк" на таке майно. А також про солідарне стягнення з ПП "Тотал спорт" і ОСОБА_1 на користь АТ "Полтава-банк" третейського збору у сумі 12 793, 32 грн та солідарне стягнення з ПП "Тотал спорт" і ОСОБА_1 на користь АТ "Полтава-банк" 1 135 грн судового збору за розгляд Східним апеляційним господарським судом цієї заяви.
13. 01.07.2021 до Східного апеляційного господарського суду від ПП "Тотал спорт" надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
14. ПП "Тотал-спорт" посилається на те, що спір між банком та споживачем за кредитом не підвідомчий третейському суду. Відповідач також вказує, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою та зазначає, із посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 у справі № 760/14438/15-ц, що визнання права власності на предмет застави відноситься до неналежного способу судового захисту і має реалізовуватись у позасудовому порядку. Також зазначено, що третейським судом вирішено питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
15. 01.07.2021 ухвалою Східного апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні заяви АТ "Полтава-банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 31.05.2021 по справі № 2/497.
16. Суд першої інстанції дійшов висновку, що правовий аналіз пунктів 3.2., 3.3. договорів застави свідчить про те, що передача предмета застави у власність банку віднесена до позасудового способу звернення стягнення.
17. Суд вказав, що аналіз положень статті 20 Закону України "Про заставу", статей 24, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" статей 328, 335, 376, 392 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку про те, що суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на нього за заставодержателем, оскільки такий спосіб захисту є позасудовим. Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 в справі №760/14438/15-ц (провадження №14-38цс18).
18. Таким чином Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що зважаючи на те, що чинним законодавством передача предмета застави у власність банку віднесена до позасудового способу звернення стягнення, договори застави не передбачають можливості розгляду третейським судом спору про визнання права власності на предмет застави, третейським судом вирішено питання, які не входять у межі третейської угоди та на підставі пункту 4 частини першої статті 355 Господарського процесуального кодексу України відмовив в задоволенні заяви АТ "Полтава-банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 31.05.2021 по справі №2/497.
19. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що доводи ПП "Тотал спорт" про те, що він та його представник не брали участі у справі, не приймаються судом до уваги оскільки стаття 355 Господарського процесуального кодексу України та стаття 56 Закону України "Про третейські суди" не передбачають такої підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, як неприбуття в судове засідання сторони. Тоді як пункт 9 частини першої статті 355 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Така обставина є підставою для відмови у видачі судового наказу, якщо третейський суд виніс рішення про права і обов`язки особи, яка не є стороною третейської угоди, особу, яка не залучена судом до участі у справі, хоча спір, що вирішується третейським судом, стосується прав і обов`язків такої особи, що не мало місця в даному випадку. При цьому, суд зазначає, що ПП "Тотал спорт" є особою, яка брала участь у справі, є стороною спору, що розглядався третейським судом у справі №2/497, а саме відповідачем, а тому відсутні підстави для відмови у видачі наказу з підстав, визначених пунктом 9 частини першої статті 355 Господарського процесуального кодексу України.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
20. 22.07.2021 АТ "Полтава-банк" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 875/1830/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу виконавчих документів на виконання рішення Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" по справі № 2/497 від 31.05.2021.
21. Скаржник вказує, що умовами пункту 6.1 кредитного договору сторони погодили третейське застереження, предметом якого є вирішення будь-яких спорів, що виникають між сторонами цього договору. В усіх укладених договорах застави пунктом 3.2 чітко встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду або за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у відповідності з Регламентом цього третейського суду - за вибором банку або в позасудовому порядку.
22. При цьому, скаржник посилається на правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 11.12.2018 у справі № 910/21156/16, відповідно до якої, з огляду на положення пункту 4 частини другої статті 25 та пункту 1 частини першої статті 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та умови договору застави, враховуючи те, що обтяжувач при зверненні до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави на власний розсуд обирає спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а суд у разі задоволення такого позову має право визначити в якості способу реалізації предмету забезпечувального обтяження позасудову процедуру, у обтяжувача існує можливість набуття права власності на предмет застави - рухоме майно на підставі рішення суду.
23. Скаржник також вважає, що судом першої інстанції фактично розглянуто спір по суті заново та здійснено детальний розгляд способів звернення стягнення на майно на підставі чого зроблено висновок про те, що договори застави не передбачають можливості розгляду третейським судом спору про визнання права власності на предмет застави. Скаржник стверджує при цьому, що встановлення обставин щодо вибору способу звернення стягнення на предмет застави та розгляд умов договорів не належить до повноважень господарського суду під час вирішення питання про відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду. Натомість суд лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та 355 Господарського процесуального кодексу України.
24. В додаткових поясненнях, що надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 02.09.2021 скаржник також вказує, що якщо б банк застосував звернення стягнення на рухоме майно в позасудовому порядку, то цей спосіб не дав би банку можливості як заставодержателю вилучити у боржника та зареєструвати належним чином право власності на заставний автомобіль та вилучити з чужого незаконного володіння, яке утримується третіми особами, заставне спортивне обладнання.
25. Скаржник стверджує, що відповідно до абзацу 3 пункту 3.5.1 договорів застави сторонами визначено, що у разі виникнення будь-яких перешкод для набуття права власності на предмет застави відповідно до цього пункту (в тому числі, якщо заставодавець не передає заставодержателю предмет застави, правовстановлюючі документи на предмет застави, технічну та всю іншу документацію відносно предмета застави), заставодержатель має право за рішенням суду визнати за собою право власності на предмет застави. Пунктом 3.7 договору застави встановлено, заставодержатель має право за рішенням суду визнати за собою (набути) право власності на предмет застави без дотримання процедур визначених Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
Провадження в суді апеляційної інстанції
26. 07.09.2021 ухвалою Верховного Суду відкрито апеляційне провадження у справі № 875/1830/21 за апеляційною скаргою АТ "Полтава-банк" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 875/1830/21, розгляд справи призначено на 30.09.2021.
27. 30.09.2021 ухвалою Верховного Суду зупинено апеляційне провадження у справі № 875/1830/21 за апеляційною скаргою АТ "Полтава-банк" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 до оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту рішення у справі № 645/6151/15-ц.
28. 02.09.2022 ухвалою Верховного Суду поновлено апеляційне провадження у справі № 875/1830/21, розгляд справи призначено на 15.09.2022.
Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу
29. 29.09.2021 до Верховного Суду від ПП "Тотал спорт" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач стверджує, що справа не підвідомча третейському суду; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою; визнання права власності на предмет застави відноситься до неналежного способу судового захисту і має реалізовуватися в позасудовому порядку; третейським судом вирішено питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, оскільки ПП "Тотал спорт" не було повідомлено про розгляд справи третейським судом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Щодо суті апеляційної скарги
30. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Центральним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
31. Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
32. Частиною другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
33. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.
34. Відповідно до частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
35. Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
36. Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
37. Відповідно до приписів статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;