ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 726/2228/19
провадження № 51-4748км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого Анісімова Г.М.,
суддів Ковтуновича М.І., Луганського Ю.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Мойсюка Є.М.,
прокурора Вараниці В.М.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Погосяна В.Е.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019260000000223 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі-КК),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2021 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 березня 2022 року.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Укасаційній скарзі судові рішення щодо ОСОБА_2 не оскаржуються, і касаційних скарг від останнього та в його інтересах не надходило.
Ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 1256, 08 грн у рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Також вирішено долю речових доказів та прийнято рішення щодо запобіжного заходу.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за таких обставин. ОСОБА_1, будучи працівником Служби безпеки України, маючи звання "старшого лейтенанта", обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого відділу Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2, шляхом обману ОСОБА_3 та зловживання його довірою, представившись останньому під час неодноразових зустрічей 30 березня, 02, 03 та 12 квітня 2019 року в м. Чернівцях спочатку працівниками Державного бюро розслідувань, а потім працівниками підрозділу при Службі безпеки України, повідомили ОСОБА_3 про виконання в межах міжнародного співробітництва доручення компетентних органів США з приводу встановлення ряду осіб, серед котрих є ОСОБА_3, які здійснюють безготівкові операції щодо продажу віртуальних товарів через електронні торговельні майданчики США з подальшим переведенням (конвертуванням) коштів у готівку на території України, що завдало збитків на суму 130 000 дол США, і про необхідність передачі їм коштів з метою уникнення негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності та відшкодування заподіяної шкоди. 15 квітня 2019 року приблизно о 21:25 відповідно до попередніх домовленостей між ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3, на автомобілі марки "Opel Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1, приїхав ОСОБА_2,
а ОСОБА_1 очікував його в іншому обумовленому місці по пров. Заводському
в м. Чернівцях. Надалі в салоні зазначеного автомобіля, який був припаркований навпроти будинку АДРЕСА_4, ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_2 перерахував кошти в сумі 5000 дол США, що еквівалентно 133 500 грн, та поклав їх у полицю для речей (бардачок), відповідно ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 для себе та ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою, незаконно одержали кошти в сумі 5000 дол США, заволодівши ними шляхом обману та зловживання довірою. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були затримані працівниками правоохоронних органів.
Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 29 червня 2021 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 змінив, перекваліфікував дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 190 КК на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК.
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду постановою від 20 січня 2022 року рішення апеляційного суду скасував, призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки приймаючи рішення в цьому провадженні, апеляційний суд залишив поза увагою апеляційну скаргу захисника Пославського В.С., провадження за якою було відкрито та призначено до судового розгляду.
Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 04 березня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Пославського В.С. залишив без задоволення, дії ОСОБА_1 перекваліфікував з ч. 2 ст. 190 на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК та за вчинення злочину призначив йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. Постановив стягнути із ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 628,04 грн. В решті судове рішення залишено без змін.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
Засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись із постановленими щодо нього судовими рішеннями, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо нього як незаконні та необґрунтовані,
а кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), оскільки вважає, що в основу його винуватості було покладено ряд недопустимих доказів. Так, засуджений стверджує, що досудове розслідування в період з 05 квітня до 16 травня 2019 року проводив неуповноважений орган, унаслідок чого докази, отримані в цей період, є недопустимими та не можуть бути використані під час прийняття рішення. На думку засудженого ОСОБА_1, органи досудового розслідування були обізнані, що він є працівником правоохоронного органу, а отже, кримінальне провадження підслідне органам Державного бюро розслідування. Також вважає недопустимими протоколи аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо подій 12, 15 та 25 квітня 2019 року, а також протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 25 квітня 2019 року, оскільки вказані протоколи були складені слідчим відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області Шевчуком І.М., який не був включений у групу слідчих та не мав жодних повноважень у цьому провадженні.
Крім того, вказує, що слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області Хоменко І.Ю. вийшла за межі постанови про контроль за вчиненням злочину та самовільно змінила суму коштів, яка мала бути використана.
Вважає, що апеляційний суд не звернув необхідної уваги на доводи сторони захисту про те, що показання ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 сумнівні й не підтверджуються іншими належними доказами. Також залишив поза увагою ту обставину, що будь-які інші докази, які є належними і допустимими, в матеріалах провадження відсутні.
При цьому стверджує, що розгляд провадження в апеляційному суді відбувся з грубим порушення норм кримінального процесуального законодавства, а саме без виклику
та повідомлення ОСОБА_1 і його захисника Пославського В.С. про місце, день
та час судового розгляду.
Прокурор Каштелян М.О., який приймав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, подав заперечення в яких просив касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та його захисник у судовому засіданні підтримали вимоги касаційної скарги засудженого і просили її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор вважав касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 такою, що підлягає частковому задоволенню, просив скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.