ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 756/7506/20
провадження № 51-1488км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого Анісімова Г.М.,
суддів Іваненка І.В., Луганського Ю.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Мойсюка Є.М.,
прокурора Вараниці В.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" Пешкова О.О. на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
За вироком Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК), та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, установлено іспитовий строк тривалістю три роки та покладено на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК.
Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено. Ухвалено стягнути: з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди; із цивільного відповідача ПАТ "СК "Українська страхова група" на користь ОСОБА_2 102 415 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів у провадженні.
Не погоджуючись із вироком суду в частині цивільного позову, представник цивільного відповідача ПАТ "СК "Українська страхова група" Пешков О.О. подав апеляційну скаргу
з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2022 рокуна підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмовлено в задоволенні цього клопотання та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала. Як на підставу для повернення апеляційної скарги апеляційний суд послався на те, що клопотання не містить даних про дату ознайомлення Товариства з вироком суду, що позбавляє суд можливості визначитися з початком та закінченням строку апеляційного оскарження.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ПАТ "СК "Українська страхова група" Пешков О.О. просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Указує, що оскаржений вирок суду було ухвалено без його участі, повідомлень про судове засідання на адресу ПАТ "СК "Українська страхова група" не надходило. Про існування оскарженого вироку представник Товариствадізнався 29 грудня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) та 30 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу на вирок суду, надіславши її безпосередньо до Київського апеляційного суду, у зв`язку з чим 11 січня 2022 року її було повернуто. На виконання вимог ст. 395 КПК 18 січня 2022 року до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва представник цивільного відповідача надіслав нову апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтованим тим, що ПАТ "СК "Українська страхова група" не отримувало копії оскарженого вироку.
На думку представника цивільного відповідача, висновок апеляційного суду щодо відсутності у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження даних про дату ознайомлення ПАТ "СК "Українська страхова група" з вироком суду не є обґрунтованою підставою для відмови в поновленні строку апеляційного оскарження.
Станом на 18 січня 2022 року Товариство не отримувало копії вироку суду. ПАТ "СК "Українська страхова група" отримало копію вироку лише 18 лютого 2022 року, оскільки суд першої інстанції направив її з порушенням ч. 7 ст. 376 КПК 16 лютого 2022 року, а не 08 грудня 2021 року, як зазначено в оскарженій ухвалі.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення касаційної скарги.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про особисту участь або відкладення судового засідання від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів уважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом. Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, однією з яких може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони