ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року
м. Київ
Справа № 577/2755/20
провадження № 51-224км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Іваненка І. В.,
суддів Анісімова Г.М., Луганського Ю.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Швидченко О. В.,
прокурора Вараниці В.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" Овчаренка Р.В. на ухвалу Сумського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200080000638, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ), раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Конотопський міськрайонний суд Сумської області вироком від 08 вересня 2020 року визнав винуватою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначив їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та поклав обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2500 грн. витрат на правову допомогу й у задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПрАТ "УПСК" задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1000 грн. франшизи та 2500 грн. витрат на правову допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Згідно з вироком 12 червня 2020 року, приблизно о 13.10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "DACIA SANDERO", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Євгена Коновальця у м. Конотопі Сумської області в напрямку центра міста, на перехресті вулиць Євгена Коновальця, Садової, Братів Лузанів та Миколи Амосова, виконуючи виїзд на дорогу з круговим рухом, порушуючи п. 10.1 та п. 16.12 ПДР, не врахувала дорожню обстановку, не надала перевагу в русі мотоциклу "DEFIANT DT 110", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався через вказане перехрестя зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, в результаті чого відбулося їх зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.
Сумський апеляційний суд ухвалою від 18 жовтня 2021 року апеляційні скарги представника потерпілих Бушти В.О. та прокурора задовольнив частково, а вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року змінив в частині вирішення цивільного позову.
Зокрема, цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ПрАТ "УПСК" задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 грн. витрат на правову допомогу й 1000 грн. витрат на залучення оцінювача.
Стягнув з ПрАТ "УПСК" на користь ОСОБА_3 150 000 грн. моральної шкоди, 13 844,10 грн. витрат на поховання, 883,84 грн. витрат на відновлення мотоцикла. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ПрАТ "УПСК" відмовив.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн. витрат на правову допомогу та 250 000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовив.
В іншій частині вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" адвокат Овчаренко Р.В. просить скасувати ухвалу Сумського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції у зв`язку порушенням норм матеріального та процесуального права.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд апеляційної інстанції, стягнувши з ПрАТ "УПСК" на користь ОСОБА_3 150 000 грн. моральної шкоди, вийшов за межі позовних вимог, оскільки остання у своєму цивільному позові не заявляла таких вимог до страхової компанії.
Крім цього, вказує, що п. 27.3 статті 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлює ліміт відповідальності по страховому відшкодуванню моральної шкоди у зв`язку зі смертю потерпілого у розмірі 12 мінімальних заробітних плат, що на день настання страхового випадку становило 56 676 грн., тому суд, стягнувши зі страхової компанії 150 000 грн. морального відшкодування, порушив вимоги закону.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор частково підтримав подану касаційну скаргу.
Засуджена ОСОБА_1 та її захисник Цимбал В.І. подали до суду заяву, у якій просять скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду. Підтримують позицію суду першої інстанції. Також просять провести розгляд без їх участі.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінального правопорушення та правильність кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 286 КК України в поданій касаційній скарзі не оспорюється.
Судами встановлено, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, потерпілим ОСОБА_3 (донька загиблого) та ОСОБА_2 (дружина загиблого) було заподіяно матеріальну та моральну шкоди. З метою відшкодування заподіяної шкоди потерпілі звернулися з цивільними позовами.
Вказані цивільні позови були вирішені місцевим судом, однак апеляційний суд змінив вирок суду першої інстанції в частині вирішення вказаних цивільних позовів. При цьому ухвала Сумського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 (дружини загиблого) в касаційному порядку не оскаржується.
Що стосується вирішення апеляційним судом цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 (доньки загиблого) в межах морального відшкодування, колегія суддів вбачає наступне.
Доводи касаційної скарги про порушення, допущені судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про стягнення з ПрАТ "УПСК" на користь ОСОБА_3 150 000 грн. моральної шкоди, колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованими.
Потерпіла ОСОБА_3 з метою відшкодування заподіяної шкоди звернулась з цивільним позовом, у якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_1 500 000 грн. моральної шкоди, 1000 грн суму франшизи та 5000 грн. витрат на правничу допомогу, а також залучити в якості цивільного відповідача ПрАТ "УПСК", з якого на її користь стягнути 13 844,10 грн. витрат на поховання, 883, 84 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу і 1000 грн. на залучення оцінювача (т. 1 а. с. 35-39).
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2020 року ПрАТ "УПСК" визнано цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, оскільки між ОСОБА_1 та СК "УПСК" укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 197311576, відповідно до якого ОСОБА_1 застрахувала цивільно-правову відповідальність власника автомобіля "Dacia Sandero", д.н.з. НОМЕР_1 . Цей поліс на момент ДТП був чинний (т. 1 а. с. 119).