П
ОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 740/3630/20
провадження № 51-119км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої Яновської О.Г.,
суддів Бущенка А.П., Шевченко Т.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Сергійчук Л.Ю.,
прокурора Єременка М.В.,
захисника - адвоката Приходька С.О.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Приходька С.О. на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12020270180000516, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 ), зареєстрованого в тому ж місті ( АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
2. На підставі ч. 5 ст. 72 КК постановлено зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання період тримання його під вартою з 23 до 26 червня 2020 року.
3. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 залишено без змін.
4. За вироком суду ОСОБА_1 у не встановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб з метою подальшого збуту незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабiс та зберігав його при собі.
5. 15 червня 2020 року близько 11:29 ОСОБА_1 біля Василівської церкви, що на вул. Василівській, 39 у м. Ніжині, умисно незаконно збув подрібнену речовину рослинного походження, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабiс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 5,868 г, за 200 грн залегендованій особі ОСОБА_2 .
6. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 у не встановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб повторно незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабiс, частину якого з метою подальшого збуту зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ), а решту - при собі.
7. Крім того, 23 червня 2020 року близько 10:38 ОСОБА_1 біля Василівської церкви, що на вул. Василівській, 39 у м. Ніжині, умисно повторно незаконно збув подрібнену речовину рослинного походження, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабiс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 6,008 г, за 200 грн залегендованій особі ОСОБА_2 .
8. Того ж дня в період із 15:19 до 16:32 під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 працівники поліції виявили та вилучили подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабiс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 12,176 г, яку ОСОБА_1 незаконно зберігав з метою збуту.
Вимоги та узгоджені доводи осіб, які подали касаційні скарги
9. У касаційній скарзізахисник засудженого - адвокат Приходько С.О., посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог заявник указує на недотримання судом апеляційної інстанції вимог статей 94, 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки цей суд не надав належної оцінки доводам, наведеним в апеляційній скарзі сторони захисту, про те, що докази сторони обвинувачення здобуті незаконним шляхом, з істотним порушенням прав та свобод обвинуваченого, і, залишаючи його апеляційну скаргу без задоволення, не зазначив конкретних підстав, на яких визнав її необґрунтованою. Зазначає, що поза увагою суду апеляційної інстанції залишилися його твердження з приводу наявної провокації злочину з боку правоохоронних органів; проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД), а саме повторної закупки наркотичного засобу, поза межами кримінального провадження до внесення відомостей до ЄРДР; відсутності в матеріалах справи документів на підтвердження законності отримання грошей для проведення контрольних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_1 ; недопустимості як доказів протоколів про результати проведення НСРД; відсутності в матеріалах справи постанови про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів; незаконного залучення до проведення НСРД особи, яка не має допуску до державної таємниці.
Позиції учасників судового провадження
10. Адвокат Приходько С.О. і засуджений ОСОБА_1 просили задовольнити касаційну скаргу, скасувавши ухвалу апеляційного суду та призначивши новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
11. Прокурор Єременко М.В. вважав, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, просив залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Межі розгляду матеріалів кримінального провадження в касаційному суді
12. Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
13. Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
14. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
15. У касаційній скарзі захисник вказує на істотне порушення кримінального процесуального закону, яке допущено судом апеляційної інстанції, а саме на порушення вимог статей 94, 370, 419 КПК щодо необхідності всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також обов`язковості зазначення в ухвалі суду апеляційної інстанції підстав, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Мотиви Суду
16. Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
17. Відповідно до ст. 412 КПК істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено з порушеннями, зазначеними в ч. 2 вказаної статті.
18. Згідно з ч. 2 ст. 419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
19. Зазначених вимог закону суд апеляційної інстанції дотримався.
20. Так, здійснюючи перегляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника Приходька С.О., суд апеляційної інстанції належним чином перевірив викладені в ній доводи, у тому числі й щодо недопустимості доказів, покладених в основу вироку, які аналогічні наведеним у його касаційній скарзі, та, погоджуючись із викладеними у вироку суду першої інстанції висновками і мотивами прийнятого судом рішення, законно й обґрунтовано постановив залишити цей вирок без змін, із чим погоджується також колегія суддів касаційного суду. Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК, у ній наведено підстави, з яких відхилено апеляційні скарги сторони захисту, та докладні мотиви прийнятого судом рішення.