Постанова
Іменем України
13 вересня2022 року
м. Київ
справа № 686/24681/18
провадження № 51-331км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої Яновської О.Г.,
суддів Антонюк Н.О., Стефанів Н.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Сергійчук Л.Ю.,
прокурора Якушко Н.А. (у режимі відеоконференції),
захисника Рибачка А.А. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1, представника цивільного відповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України - адвоката Бондаря В.Б., цивільних позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018240000000137 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Олов`яна-4 Читинської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
2. Прийнято рішення щодо заявлених у кримінальному провадженні цивільних позовів, зокрема, стягнуто:
- з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь
ОСОБА_4 14 892 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування малолітньої ОСОБА_5 ;
- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в інтересах малолітньої
ОСОБА_5 99 320 (дев`яносто дев`ять тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди;
- з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь
ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 :
- 1 241 (одну тисячу двісті сорок одну) грн. 00 коп. щомісячно до досягнення ОСОБА_5 вісімнадцяти років у рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю батька;
- 44 676 (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 00 коп. разовим платежем у рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю батька;
- з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь
ОСОБА_2 31 600 (тридцять одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 67 014 (шістдесят сім тисяч чотирнадцять) грн. 00 коп. шкоди, завданої смертю доньки;
- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23 470 (двадцять три тисячі чотириста сімдесят) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди;
- з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь
ОСОБА_6 67 014 (шістдесят сім тисяч чотирнадцять) грн. 00 коп. шкоди, завданої смертю доньки;
- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 23 470 (двадцять три тисячі чотириста сімдесят) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
У частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_7 в інтересах малолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах малолітньої ОСОБА_10,
ОСОБА_11 судові рішення ніким із учасників судового провадження не оскаржено.
3. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 14 квітня 2021 рокувирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 залишено без зміни.
4. Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 29 травня 2018 року близько 23:50, керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобiлем "Nissan Leaf", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автодорогою М -12 "Стрий -Тернопiль - Кропивницький - Знам`янка - Схiдний пiдʼїзд до
м. Хмельницького" у напрямку вiд м. Вiнниці до м. Хмельницького, порушив вимоги пунктів 2.9 (а), 12.6 (ґ), 2.3. (б), (в), 1.5 ч. 1, 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), у салонi автомобiля, де кiлькiсть мiсць встановлена п`ять з мiсцем водiя, перевозив шiсть пасажирiв, не пристебнутих ременями безпеки, перевищив дозволену на вказанiй дiлянцi дороги швидкiсть рухута, маючи обʼєктивну можливість виявити перешкоду для руху, не вжив заходiв для зменшення швидкостi аж до зупинки транспортного засобу або безпечного обʼїзду перешкоди і допустив наʼїзд передньою правою частиною керованого ним автомобiля на задню лiву частину вантажного причепа "ГКБ 8350", державний номерний знак НОМЕР_2, приєднаного до вантажного автомобiля "КАМАЗ 53212", державний номерний знак НОМЕР_3, який знаходився в нерухомому стані на його смузi руху, що призвело до загибелі ОСОБА_12, 1985 року народження, таОСОБА_13, 1986 року народження, заподiяння тяжких тiлесних ушкоджень ОСОБА_5, 2008 року народження, ОСОБА_8, 2009 року народження, і ОСОБА_10, 2009 року народження, та тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_4, 1988 року народження.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
5. У касаційній скарзі прокурор вважає, що ухвала апеляційного суду в даному кримінальному провадженнi пiдлягає скасуванню у зв`язку з невiдповiднiстю призначеного покарання ступеню тяжкостi кримiнального правопорушення та особi засудженого, а також iстотним порушенням вимог кримiнального процесуального закону. На переконання прокурора, з огляду на конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення обране йому покарання є несправедливим унаслідок надмірної м`якості, а доводи в апеляційній скарзі прокурора в цій частині залишилися поза увагою апеляційного суду, який при залишенні скарги без задоволення достатнiх мотивiв для визнання її необґрунтованою у своїй ухвалі не навів, чим порушив вимоги ст. 419 КПК України. Просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
6. У касаційній скарзі представник цивільного відповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - М(Т)СБУ) - адвокат Бондар В.Б. не погоджується з вироком місцевого суду та ухвалою апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5 і цивільних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_6, тому просить судові рішення у зазначеній частині скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Не погоджується з рішенням судів про стягнення на користь ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5, на відшкодування шкоди, заподіяної смертю батька, грошової суми одним платежем за три роки, вважаючи це правом, а не обов`язком страховика, та вказує на те, що судами не перевірено наявність інших утриманців померлого. Також вказує на те, що при визначенні суми відшкодування на лікування малолітньої ОСОБА_5 суди послалися на дані в чеках про придбання лікарських засобів, залишивши поза увагою відсутність документального підтвердження їх призначення лікувальною установою. Зазначає, що розмір витрат на поховання загиблої дочки ОСОБА_12, стягнутих на користь ОСОБА_2, перевищує граничну вартість стандартних пам`ятників і огорож у даній місцевості, при цьому мотивувальна частина вироку містить посилання на стягнення цих витрат з обвинуваченого, а резолютивна - з М(Т)СБУ. Крім цього, при вирішенні питання про стягнення на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_6 шкоди, пов`язаної зі смертю доньки, не досліджено питання щодо утримання і потреби в матеріальній допомозі, тоді як лише сам факт родинних вiдносин не може бути визначальним елементом для вiдшкодування шкоди, пов`язаної зi смертю потерпілої особи.
7. У касаційній скарзі цивільні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вважають, що сума моральної шкоди, завданої їм смертю дочки, яка підлягає стягненню на користь кожного з них, є значно заниженою, а з числа цивільних відповідачів необґрунтовано виключено Хмельницьку міську раду, яка є роботодавцем ОСОБА_1 і власником джерела підвищеної небезпеки, за участю якого сталося ДТП. Просять вирок та ухвалу змінити, стягнути з ОСОБА_1 та Хмельницької міської ради спільно на користь кожного з них по 401 132, 00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю доньки.
Позиції інших учасників судового провадження
8. На касаційні скарги надійшли заперечення і відзиви:
- відзив Хмельницької міської ради на касаційну скаргу цивільних позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ;
- заперечення засудженого ОСОБА_1 на касаційну скаргу прокурора;
- заперечення захисника Поліщука О.А. в інтересах засудженого
ОСОБА_1 на касаційні скарги прокурора, представника М(Т)СБУ і цивільних позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .
9. У засіданні суду касаційної інстанції прокурор підтримала касаційну скаргу сторони обвинувачення.
10. Захисник Рибачок А.А. заперечив проти задоволення касаційних скарг.
Мотиви Суду
11. Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що скарги задоволенню не підлягають з огляду на таке.
12. За приписами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
13. Згідно із ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу (ч. 2 ст. 438 КПК України).
14. Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.