ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 489/682/16-к
провадження № 51- 1174 км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Булейко О.Л., Ковтуновича М.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Лагоди І.О.,
прокурора Нескородяного А.М.,
захисника Канавцева В.М. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Канавцева В`ячеслава Миколайовича на вирок Миколаївського апеляційного суду від 18 січня 2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 ),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2021 року
ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставістатті 75 КК його звільнено від відбування призначеного покарання із іспитовим строком 2 роки. Стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 навідшкодування матеріальної шкоди 1 500 237,47 грн.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 в період часу з 03 грудня 2015 року по 10 грудня 2015 року, зловживаючи довірою ОСОБА_2, якій він повідомляв неправдиві відомості про те, що після повної оплати нею вартості зернових, які вона бажала купити за визначену та узгоджену ціну, і після його доставки до міста Миколаєва, повідомить про це ОСОБА_2 . Введена в оману ОСОБА_2, 03 грудня 2015 року зустрівшись з ОСОБА_1 за межами міста Миколаєва (точне місце в ході досудового слідства не встановлено) особисто передала останньому 14 000 доларів США, які на момент вчинення злочину згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України складали 331 067,80 грн, та 10 грудня 2015 року через свого знайомого ОСОБА_3 на перехресті вул. Генерала Свиридова та вул. Херсонське шосе передала ОСОБА_1 65 000 доларів США, які на момент вчинення злочину згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України складали 1 488 169,67 грн, в якості повної оплати за зернові.
Отримавши зазначені грошові кошти ОСОБА_1, не маючи наміру виконувати свої зобов`язання перед ОСОБА_2, не маючи реальної можливості поставити замовлені зернові, діючи умисно, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_2 у загальному розмірі 1 819 237 гривень 47 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду останній на вказану суму, та розпорядившись ними на свій розсуд.
Миколаївський апеляційний суд вироком від 18 січня 2022 року скасував вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2021 року в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням, ухваливши в цій частині новий вирок.
Ухвалив вважати ОСОБА_1 засудженим за частиною 4 статті 190 КК з призначеним покаранням у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією Ѕ частини майна, яке належить йому на праві власності.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Канавцев В.М. просить скасувати вирок Миколаївського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого та ухвалити нове судове рішення, яким призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, на підставі статті 75 КК звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
Зокрема зазначає, що твердження апеляційного суду про відсутність у діях ОСОБА_1 щирого каяття є необґрунтованим, адже між його підзахисним та потерпілою був складений графік погашення заборгованості, згідно якого ОСОБА_1 зобов`язався виплатити потерпілій завдану матеріальну шкоду. Однак у зв`язку із хворобою його було звільнено. На даний час він офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітнього сина, частково відшкодував потерпілій завдану матеріальну шкоду.
Зазначає, що призначене покарання з конфіскацією Ѕ частини майна, яке належить йому на праві власності, позбавляє його можливості відшкодовувати завдану майнову шкоду.
Крім того, зауважує, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням Росії на територію України з 3 березня 2022 року по теперішній час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 Центрального ОТО Національної гвардії України на посаді стрільця.
Позиції учасників судового провадження
Захисник засудженого у судовому засіданні просив задовольнити його касаційну скаргу, з підстав зазначених у ній.
Прокурор у судовому засіданні просив залишити без зміни вирок Миколаївського апеляційного суду від 18 січня 2022 року, а касаційну скаргу без задоволення.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від учасників не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі статтею 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту статті 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки судів про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК, учасниками в касаційному порядку не оспорюються.
Не оспорюючи правильність призначеного основного покарання, захисник засудженого у касаційній скарзі вказує на неправомірне призначення його підзахисному додаткового покарання у виді конфіскації Ѕ частини майна, яке належить йому на праві власності.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 52 КК додатковими покараннями є позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу та конфіскація майна. А згідно з частиною 4 зазначеної статті за одне кримінальне правопорушення може бути призначено лише одне основне покарання, передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. До основного покарання може бути приєднане одне чи кілька додаткових покарань у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.