ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 953/17087/20
провадження № 51-4463км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Марчука О. П., Наставного В. В.,
за участю:
секретаря судового
засідання Трутенко А. Ю.,
прокурора Круценко Т. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220490000506, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 ), раніше судимої за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 311 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді громадських робіт строком 80 годин. На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, за цим вироком та за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року, остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт строком 80 годин та штрафу в сумі 850 грн. У відповідності до ч. 3 ст. 72 КК покарання у виді штрафу вказано виконувати самостійно.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 2 лютого 2020 року близько 18:50, знаходячись в приміщенні магазину "OSTIN" (м. Харків, вул. Героїв Праці, 7), шляхом вільного доступу, таємно намагалася викрасти майно належне TOB "OSTIN", але з причин, що не залежали від її волі, не довела злочин до кінця, оскільки була затримана працівником охорони.
Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а вирок - без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує на те, що апеляційний суд не надав належної оцінки доводам апеляційної скарги прокурора з приводу неправильного застосування судом першої інстанції ч. 4 ст. 70 КК.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.