ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 225/3346/21
провадження № 51-26км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Бородія В. М., Стороженка С. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,
прокурора Піх Ю. Г.,
захисника (в режимі відеоконференції) Туренка А. П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - Туренка А. П. на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 07 липня 2021 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року, постановлені у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052220000256, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Торецька Донецької області, проживаючого в тому АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого, останнього разу - за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), на підставі ст. 71 КК, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого 14 травня 2019 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 07 липня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 297 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він за обставин, установлених судом та детально наведених у вироку, 24 квітня 2021 року в період з 08:00 до 16:00 (більш точного часу не встановлено), перебуваючи на території кладовища "Старе", розташованого навпроти вул. Качалова в м. Торецьку Донецької області, керуючись корисливим мотивом, вчинив наругу над могилою, а саме за допомогою фізичної сили демонтував та самостійно виніс за межі кладовища дві металеві труби з металевими пластинами на кінцях, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 466,64 грн.
Донецький апеляційний суд ухвалою від 05 жовтня 2021 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишив без змін.
Вимоги касаційних скарг і доводи осіб, які їх подали, та заперечення інших учасників провадження
У касаційній скарзі захисник Туренок А. П., не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності винуватості та юридичної кваліфікації дій свого підзахисного, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, просить змінити постановлені у кримінальному провадженні судові рішення і звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання із застосуванням статей 75, 76 КК.
Суть доводів касаційної скарги захисника зводиться до вказівок на те, що суди попередніх інстанцій без урахування пом`якшуючих обставин призначили його підзахисному суворе покарання.
Так, на думку Туренка А. П., поза увагою судів залишилися повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, надання правдивих показань, позиція потерпілої, яка не наполягала на призначенні засудженому суворого покарання та не мала до нього ніяких претензій.
Також, як зазначає захисник, суди не враховували того, що ОСОБА_1 повністю відновив лавочку на могилі, яку розібрав.
На думку захисника, така сукупність обставин дають підстави для призначення засудженому покарання із застосуванням статей 75, 76 КК.
У письмовому запереченні на касаційну скаргу захисника Туренка А. П., прокурор вказує на безпідставність викладених у ній доводів та просить залишити її без задоволення, а постановлені у кримінальному провадженні судові рішення щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Позиції учасників судового провадження у судовому засіданні
Захисник Туренок А. П. підтримавкасаційнускаргу, просив її задовольнити на підставах, зазначених у цій скарзі.
Прокурор, навівши відповідні пояснення, заперечила проти задоволення касаційної скарги, просила постановлені у кримінальному провадженні судові рішення залишити без змін.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновку суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, установлених та перевірених місцевим судом, а також правильності кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 297 КК Верховний Суд не перевіряв, оскільки законності й обґрунтованості судового рішення в цій частині захисник не оскаржує.
Доводи захисника про невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі через суворість, Верховний Суд вважає необґрунтованими.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.